REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-958/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĐ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po optužnom prijedlogu PP Vrbovec, Klasa: 211-07/26-5/8365 od 28.3.2026. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. srpnja, 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 24. srpnja, 2026. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆĐ, sin NĐ i Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS strojar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 3. ožujka 2026. godine u 16:05 sati, u Mareniću, upravljao motociklom marke "Stark Future" (na električni pogon bateriju) broja šasije [broj šasije], kretao se kolnikom lokalne ceste broj 31054 kroz naseljeno mjesto Marenić u smjeru sjevera i to

1. prije stjecanja prava na upravljanje, nema položen vozački ispit “A” kategorije te niti jedne kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. stavak 1. kažnjiv po stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. koji nije bio registriranim i tehnički pregledan,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. dolaskom kod kbr. 26 u mjestu Marenić te izlaskom iz lijevog oštrog zavoja na nizbrdici, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i stanju vozila, uslijed čega je prednjim kotačem zahvatio istočnu putnu bankinu i sletio u istočni putni jarak gdje je prednjim dijelom motocikla udario u betonski prilazni most kbr. 26 vlasništvo RĐ, a potom je prešao preko istoga i pao sa motocikla na betonski prilazni most, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću budući da je osobno tjelesno ozlijeđen, dok je na motociklu i betonskom mostu nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za prekršaj pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 850,00 (osamsto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao navodeći da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je u obrani naveo kako je upravljao navedenim sportskim motociklom koji nije za registraciju jer ima bateriju, ista je snage 7 kW, to vozilo nije predviđeno za registraciju zbog svojih tehničkih karakteristika, koristi se isključivo za motocros staze, toga dana kretao se po poljima kod N, te je došao do asfaltirane ceste koju je htio prijeći da bi dalje nastavio šumskim putem u smjeru Preseke, međutim na tom dijelu kolnika mu je izletio pas i u izbjegavanju naleta na istog izgubio je nadzor nad upravljačem te sletio u desni putni jarak i udario motociklom u obližnji most, te tijelom preletio preko upravljača na most, tada je imao kacigu na glavi, motocikl nema signalizaciju jer nema za istu niti predviđeno mjesto. Na upit sutkinje iskazao je da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju, a za motocros vozio mu isti nije niti potreban, s obzirom na opisane okolnosti moli sud da ga oslobodi od odgovornosti, navedeni motocikl može razviti brzinu maksimalno do 100 km/h, to vozilo također nema ugrađen brzinomjer i ne zna kojom se brzinom kretao, provedenim testiranjem takvih vozila utvrđuje se trajna maksimalna snaga s obzirom na bateriju koja kod ovog motocikla iznosi 7 kW (snaga motora).

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, liječničku prijavu HZMZŽ i KB Dubrava, zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, ugovor o najmu stroja (Stark električni agregat), račun, izvješće o poduzetom, fotografije motocikla, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se mjesto prometne nesreće nalazi u Mareniću kod kbr. 26 uz istočni rub kolnika što je vidljivo i na skici mjesta događaja gdje se proteže vidljiv trag vožnje motocikla po istočnoj putnoj bankini sa završetkom na rubu betonskog mosta, trag slijetanja proteže se kroz udaljenost od 12,95 metara. Prednji tragovi ukazuju na činjenicu da okrivljenik nije samo prelazio kolnik kako navodi u obrani već se očito kretao pravocrtno asfaltiranom lokalnom cestom, a ukoliko je kako tvrdi samo imao namjeru prijeći preko ceste i nastaviti vožnju livadom, to je mogao učiniti eventualno guranjem te do prometne nesreće kao posljedice ne bi došlo. Iz same obrane proizlazi da je bio u trenutku nesreće u vožnji jer je nakon udara u most preko upravljača pao tijelom na isti.

S obzirom na tehničke karakteristike motocikla kojim je upravljao, ukoliko je isti zaista namijenjen samo za motocross staze, okrivljenik sa istim nije smio uopće izlaziti na kolnik, a dinamika slijetanja kako je opisano po tragovima ukazuje na neprilagođenu brzinu kretanja kao uzrok prometne nesreće u kojoj je okrivljenik nesporno osobno ozlijeđen (liječnička prijava Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije i KB Dubrava list 11 i 12).

5. Nadalje, predmetni je motocikl marke Stark za koji postoji samo podatak o broju šasije i da se radi o motociklu na električni pogon odnosno bateriju, prema obrani okrivljenika razvijao brzinu i do 100 km/h, a snaga motora je 7 kW, te je za isti s obzirom na tehničke karakteristike za upravljanje u prometu na cestama potrebno steći pravo na upravljanje vozilima A1 kategorije, koji okrivljenik nema položen, a iz prednjih utvrđenja proizlazi da je istim upravljao lokalnom cestom. Isto tako, nije sporno da predmetni motocikl nije bio niti tehnički pregledan, a isti je korišten u prometu na cesti.

6. Stoga je Sud izvan svake sumnje utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 238. st. 7. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim. Napominje se da je tužitelj pravnu oznaku prekršaja pod točkom 3 označio kao kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim iz činjeničnog opisa proizlazi kako je i potvrđeno u dokaznom postupku da je posljedica prometne nesreće nastala tjelesna ozljeda na strani okrivljenika, a ne samo materijalna šteta, pa je prekršaj kažnjiv uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u tom pravcu je Sud izmijenio pravnu oznaku.

7. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i činjenicu da je u prometnoj nesreći okrivljenik osobno pretrpio teže tjelesne ozljede, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u ublaženim novčanim iznosima u odnosu na Zakonom propisane cijeneći da će se tako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a novčane kazne su zbrojene temeljem čl.39. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika kao i troškove tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova s osnova izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 57,00 eura.

10. U odnosu na prijedlog tužitelja iz optužnog prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 2 (tri) mjeseca, prijedlog nije prihvaćen. Naime, odredbom čl. 49. ZiD Zakon o sigurnosti prometa na cestama (85/22) koji je stupio na snagu dana 30.07.2022. brisan je čl. 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da će se prednja mjera izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole, a u konkretnom slučaju okrivljenik nema izdanu vozačku dozvolu u RH, te nije činio prekršaje u prometu prije ovog događaja, stoga po ocjeni Suda nisu ispunjene pretpostavke za primjenu prednje mjere.

U Sesvete, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.