REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-276/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-212/2026 od 10. lipnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 24. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KIG, okrivljene i braniteljice okrivljene Suzane Mandić, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljena KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. K i JI, rođene J, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, njegovateljica, sa završenom VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neudana, majka jednog mldb. djeteta, vlasnica osobnog automobila marke Peugeot 207, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, lošeg imovnog stanja, neosuđivana, u istražnom zatvoru

k r i v a j e

što je dana 24. ožujka 2026. godine, u Šibeniku, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik u ulici Petra Grubišića br.3, tijekom razgovora sa socijalnom radnicom ŽI, pravnikom zavoda TI te psihologom AI, svjesna da će o njezinom postupanju biti obaviješten oštećeni II, inače njezin bivši izvanbračni suprug sa kojim ima zajedničko dijete, u cilju da ga zastraši kazala navedenim djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad da će poravnati račune s njim i uzeti pravdu u svoje ruke, pri čemu je gestom rukama oponašala udaranje, o kojim njezinim riječima i gestama je obaviješten oštećeni II, što je kod istoga izazvalo uznemirenost i strah po vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila, pri čemu je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se okrivljena KI na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 24. ožujka 2026. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-169/2026-3 od 26. ožujka 2026., pa nadalje.

III. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenoj KI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena KI se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-212/2026 od 10. lipnja 2026. protiv okrivljene KI zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Okrivljena KI se na raspravi izjasnila da se smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi okrivljena KI je u cijelosti priznala počinjene kaznenog djela koje joj se stavlja na teret te navela da su točni svi činjenični navodi koji su navedeni u optužnici. Izrazila je iskreno žaljenje i kajanje zbog svega što se dogodilo. Svjesna je što je učinila i nikada to više ne bi ponovila. Svom bivšem suprugu ne želi zlo, poštuje ga kao oca svog djeteta, želi mu sve najbolje u životu i ovim putem mu se želi ispričati. Predmetno kazneno djelo je počinila jer je bila u stanju šoka i stresa jer je njezino dijete Ž koji ima dvije godine i četiri mjeseca dan prije predmetnog događaja oduzet od nje i odveden u dom Maestral u Split. Zbog cijele te situacije je učinila predmetno djelo te još jednom izrazila svoje iskreno žaljenje i kajanje. U odnosu na predloženu kaznu nije suglasna s istom, istu smatra previsokom i prestrogom te moli sud da je blaže kazni. Spremna je liječiti se te je suglasna da joj se izrekne predložena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

4. U dokaznom postupku sud je, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika-žrtve) II sastavljen u ODO Šibenik 14. travnja 2026. (list 91-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI sastavljen u ODO Šibenik 14.travnja 2026. (list 96-98 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CI sastavljen u ODO Šibenik 12. svibnja 2026. (list 118-119 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AI sastavljen u ODO Šibenik 15. svibnja 2026. (list 120-121 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene KI sastavljen u PU Šibensko- kninskoj, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 25. ožujka 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 28-31 i 36 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene KI sastavljen u prostorijama ODO Šibenik 26. ožujka 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 66-70 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Domagoja Vidovića od 04. lipnja 2026 . (list 124-141 spisa) te nadopuna nalaza i mišljenja od 23. srpnja 2026. (list 195-196 spisa). Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 179-182 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Kako se okrivljena u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret očitovala da se smatra krivom te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznala učin kaznenog djela čime je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana okrivljene u skladu je sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, za koje se tereti u predmetnom postupku.

7. Na okolnost ubrojivosti okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljene po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju doc. dr. sc. Domagoju Vidoviću, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljena osoba prosječnih intelektualnih kapaciteta kod koje se aktualno može postaviti dijagnoza poremećaja ličnosti, da su tempore criminis njezine sposobnosti upravljanja voljom i razumijevanja svojih postupaka bile smanjene i to bitno te da su ispunjeni uvjeti za određivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera se može provoditi i u sklopu penalnog sustava. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da kod okrivljene postoji opasnost da bi ista u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo.

8. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljena kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku počinila s izravnom namjerom, jer je bila svjesna svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htjela njegovo počinjenje, ista je mogla shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su kod nje te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile smanjene i to bitno.

9. Slijedom navedenog, kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, to ju je za navedeno kazneno djelo valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

10. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

11. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

12. Tako je sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije osuđivana, da je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, čime je pokazala da je svjesna protupravnosti svog djela te ujedno priznanjem dala značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljenoj kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je pokazala da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela i posljedica koje su nastupile. Kao olakotnim cijenjena je činjenica da je okrivljena kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti te da je majka malodobnog djeteta.

13. Kao otegotno sud je okrivljenoj cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela, odnosno činjenicu da je okrivljena prijetnje oštećeniku uputila tijekom postupanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad u predmetu koji se odnosio na njihovo zajedničko dijete, i to pred djelatnicima Zavoda, pokazujući pritom izrazitu negativnu usmjerenost na oštećenika i visok stupanj agresivnosti. Ozbiljnost izrečenih prijetnji potvrđuje i činjenica da su svjedoci, djelatnici Zavoda, iskazali kako su stekli dojam da bi okrivljena izrečene prijetnje mogla i ostvariti, što ukazuje na povećanu društvenu opasnost njezina postupanja i visok stupanj kriminalne volje.

14. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljene, težine počinjenog kaznenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljenu za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljenoj nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada odlučila kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je shvatila svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

15. Kako se tijekom postupka okrivljena nalazila u istražnom zatvoru te joj je nakon donošenja nepravomoćne presude istražni zatvor produljen to je na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to vrijeme od uhićenja 24. ožujka 2026. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 169/2026-3 od 26. ožujka 2026., pa nadalje.

16. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenoj KI je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora , obzirom da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljenja naveo da je okrivljena osoba prosječnih intelektualnih kapaciteta kod koje se aktualno može postaviti dijagnoza poremećaja ličnosti, da su tempore criminis njezine sposobnosti upravljanja voljom i razumijevanja svojih postupaka bile smanjene i to bitno te da postoji opasnost da bi ista u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo zbog čega su ispunjeni uvjeti za određivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Uzimajući u obzir navedeno mišljenje vještaka psihijatra, kao i činjenicu da je i sama okrivljena u svojoj obrani navela da je spremna podvrći se liječenju, sud je ocijenio da je izricanje okrivljenoj sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja nužno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili težih kaznenih djela.

17. Iako je okrivljena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud je istu temeljem zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti , obzirom da je ista lošeg imovnog stanja, majka jednog malodobnog djeteta koje uzdržava , te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 24. srpnja 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-212/2026

2. okrivljena KI (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okr. Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku

4. Uprava Zatvora u Šibeniku

5. oštećenik II

6. u spis