REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1878/2024-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CD zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/22-1/12325, urudžbeni broj: 511-05-13- 22-1 od 19. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenica CD, kći C i Č, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirana politologonja, zaposlena u Lana Tiskari d.d., mjesečnih primanja ispod 2.000,00 €, udana, majka jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I zbog toga što je dana 19. kolovoza 2022. u 07,49 sati u Karlovcu, upravljala osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Prilazom V. Holjevca od smjera Grada u smjeru NP Karlovac, te je na raskrižju sa Ulicom dr. Ante Starčevića, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima prošla raskrižjem dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja, odnosno nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, pa se

II temeljem navedenih propisa

primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdesetura). III Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV Okrivljenicu se upozorava da ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platila.

V Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 270,00 €.

VI Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljenici 19. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-1/12325, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenice izdavatelj je predmet poslao na odlučivanje Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske ocjenjujući da je prigovor podnesen samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojim se rješenjem od 12. ožujka 2024. oglasio stvarno nenadležnim ocjenjujući da prigovor nije podnesen isključivo obzirom na visinu kazne nego da se prigovara i utvrđenom činjeničnom stanju, a nakon čega je spis dostavljen ovom sudu na rješavanje 4. srpnja 2024.

4. Postupajući po prigovoru ovaj je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak.

5. Okrivljenica je bila ispitivana na ročištu u žurnom postupku održanom 12. studenog 2024. te se izjasnila da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. U cijelosti je ostala kod pisane obrane koju je dostavila na spis 23. listopada 2024.

6. U pisanoj obrani ne spori da je kritične zgode i u navedeno vrijeme upravljala vozilom marke Škoda Skala registarske oznake i broja KA 322-HS te da je na semaforiziranom raskrižju nastavila kretanje ravno, odnosno zadržavala je smjer svojeg kretanja ali poriče da bi u raskrižje ušla na znak upaljenog crvenog svjetla nego kategorički tvrdi da je na semaforu bilo paljeno žuto svjetlo. Uz to je dodala da se nikada ne bi upustila u prolazak kroz raskrižje na upaljeno crveno svjetlo jer se smatra savjesnom vozačicom a nije niti prekršajno kažnjavana što je moguće utvrditi uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije. Okrivljenica dalje navodi da je zaposlena u trgovačkom društvu Lana Karlovačka Tiskara d.d. te zbog poznavanja stranih jezika sudjeluje kako na tuzemnim tako i na inozemnim sastancima sa klijentima diljem Europske unije jer je u opisu njenog radnog mjesta pregovaranje oko sklapanja pojedinih poslova, a uslijed čega na tjednoj bazi prolazi između 150 i 1.500 kilometara. Gubitak vozačke dozvole B kategorije rezultiralo bi gubitkom posla za okrivljenicu, a osobito teško bi joj pao obzirom na činjenicu da je majka djeteta ČD (r. 2009.) koji je obolio od dijabetesa tipa 1 a uslijed čega ga učestalo prevozi do liječnika. Obzirom na navedeno u pisanoj obrani okrivljenica je zamolila sud da je oslobodi od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji joj je stavljen na teret, a za koji tvrdi da ga nije počinila. Podredno, ukoliko sud utvrdi da je počinila navedeni prekršaj moli da joj se novčana kazna ublaži ili zamijeni opomenom te da ju se oslobodi od plaćanja troškova postupka, a pogotovo da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Kao dokaz za svoje tvrdnje priložila je izjavu poslodavca od 31. listopada 2024. u kojoj su opisani poslovi koje obavlja kao i liječnički potvrdu i specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice za svog sina ČD.

7. Dopunjujući obranu na ročištu održanom 12. studenog 2024. okrivljenica je predložila da se na okolnost prolaska kroz žuto, a ne crveno svjetlo na semaforu ispita svjedokinja ĆD, iz [adresa], koja se kritične zgode nalazila s njom u istom vozilu.

8. Dokazni prijedlog okrivljenice je prihvaćen te je svjedokinja ispitana na ročištu održanom16. prosinca 2025.

9. Svjedokinja ĆD iskazala je da se sjeća da su toga dana okrivljenica i ona išle autom na posao jer ju okrivljenica redovito vozi jer skupa putuju i bile su prošle kroz semafor. Dobro se sjeća kako se policija nije pojavila odmah poslije tog semafora već tek kasnije kod nadvožnjaka kad se skreće prema Baniji i to sa upaljenim rotacijskim svjetlima. Pomislila je da policija ide negdje drugdje, ali je policijski službenik zaobišao njihovo vozilo i stao ispred njega dajući im znak da idu za njim. Sjeća se da je bilo upaljeno zeleno svjetlo kada su s vozilom bile pred semaforom, a da se je žuto svjetlo upalilo kada su se nalazile u semaforu, odnosno u raskrižju, a sjeća se da je tog dana padala i lagana kišica. Inače ne sjeda sa svakim vozačem u auto jer ima i određeni strah od vožnje u prometu budući da je i sama imala prometnu nesreću, no kako ima povjerenja u okrivljenicu s njom se vozi jer se ona inače pridržava prometnih pravila. Na iskaz svjedokinje okrivljenica nije imala primjedaba niti je za istu imala pitanje.

10. Na sljedeća tri ročišta zbog poslovne spriječenosti nije pristupio svjedok policijski službenik ŠD a koji se odazvao pozivu za ročište zakazano za 24. srpnja 2026.

11. Na navedenom ročištu okrivljenica je u cijelosti ostala kod pisane obrane uz koju je dostavila priloge, kao i kod obrane koju je iznosila na ročištu održanom 12. studenog 2024., te drugih dokaznih prijedloga nije imala.

12. U nastavku postupka ispitan je svjedok policijski službenik ŠD koji je kritične zgode postupao prema okrivljenici. Svjedok je iskazao da je kritične zgode vršio kontrolu prometa i nalazio se na uobičajenoj poziciji na parkiralištu u Reinerevoj ulici, tako da je imao dobar pregled na tijek prometa na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice dr. Ante Starčevića, odnosno imao je dobar pregled na sema for. Obzirom na protek vremena nije se sjećao svih detalja ali se uvidom u svoje bilješke sačinjene neposredno nakon događaja podsjetio da je okrivljenica upravljala automobilom marke Škoda od smjera grada prema NP Karlovac te je ušla u navedeno raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu i nastavila kretanje ravno. Nakon uočavanja prekršaja krenuli su za vozilom sa upaljenim rotacijskim svjetlima i nakon zaustavljanja utvrdili identitet vozačice, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je okrivljenica imala pitanja za svjedoka.

13. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: uz suglasnost okrivljenice iskaz svjedokinje ĆD od 16.12.2025., te se čitaju prilozi pisanoj obrani i to: rješenje VPS-a RH od 12.3.2024. o stvarnoj nenadležnosti (list 2), dopis Karlovačke tiskare od 31.10.2024. (list 11), liječnika potvrda za ČD (list 12), specijalistički nalaz za ČD (list 13), te potvrdu iz PE za okrivljenicu.

14. Temeljem provedenog dokaznog postupka a cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno i zbirno sud je okrivljenicu CD oglasio krivom i odgovarajuće sankcionirao za prekršaj iz čl. 59.- st. 5. ZSPC-a.

15. Činjenicu da je okrivljenica kritične zgode prošla kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu sud je nesporno utvrdio iskazom svjedoka ŠD koji je kritične zgode postupao prema okrivljenici. Svjedok je u svom iskazu kategorički tvrdio da okrivljenica nije ušla u raskrižje Prilaza V. Holjevaca i Ulice dr. Ante Starčevića na znak žutog nego na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, te tvrdi da se nalazio na parkiralištu Reinerova ulice odakle je imao dobar pregled na navedenom raskrižje.

16. Sud je iskaz svjedoka koji okrivljenicu ne poznaje a koji je kritične zgode obavljao svoje redovite poslove kontrole prometa prihvatio kao točan i istiniti i na njemu utemeljio svoju odluku, ocjenjujući da svjedok nije imao razloga okrivljenicu neosnovano izdvojiti iz prometa i teretiti za prekršaj ako ga nije počinila.

17. Iskaz svjedokinje ĆD koja je bila suvozačica okrivljenici a koja tvrdi da su u raskrižje ušle na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu razlikuje se i od navoda iz obrane okrivljenice koja tvrdi da je ušla na znak upaljenog žutog svjetla u raskrije zadržavajući svoj smjer kretanja ravno.

18. Poklanjajući vjeru iskazu svjedoka policajca iz ranije navedenih razloga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ĆD kao niti navode iz obrane okrivljenice ocjenjujući ih usmjerenima na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

19. Prilikom donošenja odluke o sankciji okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je majka djeteta sa zdravstvenim problemima, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

20. Stoga je kazna okrivljenici izrečena u iznosu od 270,00 €, odnosno ispod posebnog zakonskog minimuma, te joj je odobreno plaćanje u roku od 3 (tri) mjeseca, pri čemu je upozorena da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

21. Po provedenom postupku sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući da okrivljenicu kao primarnu prekršiteljicu nije nužno udaljiti od sudjelovanja u prometu jer po ocijeni suda ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, a pri tom su cijenjene i okolnosti da joj je mogućnost korištenja osobnog vozila nužna radi brige o bolesnom djetetu i radi obavljanja profesionalnih zadataka.

22. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

U Karlovcu 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.