Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje Paule Glavinić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, radi prekršaja opisanog u članku 244. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po stavku 7. istog članka, koji se vodi po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske pod Klasom: 211-07/25-4/84850, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine, dana 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

okrivljenik: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 3. srpnja 2025. godine u 14:35 sati na cesti DC420 DUBROVNIK (DC8)-SUSTJEPAN-DUBROVNIK (LUKA GRUŽ), dionica SUSTJEPAN (D8)-GRUŠKA OBALA, općina: Dubrovnik, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a na vozilu nije imao propisan broj registarskih pločica,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 244. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. istog članka.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske pod Klasom: 211-07/25-4/84850, Urbroj: 511-03-14-25-1 izdala je 21. kolovoza 2025. godine protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na koji je okrivljenik pravovremeno prigovorio.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu (obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske pod Klasom: 211-07/25-4/84850, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine) ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja, stoga je prigovor okrivljenika bespredmetan.

3. Prema odredbi članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice. Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive (stavak 7. istog članka).

4. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenični opis djela mora sadržavati konkretno opisano činjenično stanje koje bi ukazivalo na to da je prekršena predmetna odredba. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela. U konkretnom slučaju, činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja se na teret okrivljeniku da je upravljao vozilom, a da na vozilu nije imao propisani broj pločica, bez naznake o tome jesu li se na vozilu uopće nalazile pločice, odnosno je li se nalazila samo jedna od propisanih dviju, te koja, zbog čega je činjenični opis nedovoljno određen i nepotpun te u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud ne bi mogao takav činjenični opis unijeti, odnosno postojeći činjenični opis izmijeniti i nadopuniti, jer bi tom radnjom prekoračio optužbu, a time i počinio bitnu povredu prekršajnog postupka.

6. Slijedom iznesenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja te bitni elementi prekršaja iz članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akta je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Dubrovniku 24. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Paula Glavinić, v.r.

Mirna Franić Rapajić, v.r.

Pravna poruka:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• ovlaštenom tužitelju.