Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/5679, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 17. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 24. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika te bez nazočnosti tužitelja, istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TŠ, sin T i UŠ, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: upravni stručni radnik, zaposlen, ali na otkaznom roku, s mjesečnim primanjima od 3.500,00 eura, a iduća tri mjeseca preko Hrvatskog zavoda za zapošljavanje dobivat će 1.000,00 eura, oženjen, otac djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 18. ožujka 2026. u 20:57 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Markuševečkom cestom u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do kbr. 22 skrenuo u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila te je tom prilikom preko slivnika oborinskih voda s prednjim desnim dijelom vozila naletio na betonsko-željeznu i drvenu dvorišnu ogradu, vlasništvo Goligon Nekretnine d.o.o., koja se nalazila s istočne strane navedenog kolika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim automobila za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,37 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po policijskim službenicima alkometrom marke „Dräger“,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

3. što kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno, iako je bio dužan nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 eur (devetsto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove očevida po policiji u ukupnom iznosu od 76,98 eur (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) te troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), što ukupno iznosi 96,98 eur (devedeset šest eura i devedeset osam centi) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/5679, Ur.broj: 511-19-44-26-1 izdala je 17. travnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 18. ožujka 2026. u 20:57 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Markuševečkom cestom u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do kbr. 22 skrenuo u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila te je tom prilikom preko slivnika oborinskih voda s prednjim desnim dijelom vozila naletio na betonsko-željeznu i drvenu dvorišnu ogradu, vlasništvo Goligon Nekretnine d.o.o., koja se nalazila s istočne strane navedenog kolika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Priznao je, tom prilikom upravljao je navedenim osobnim automobila za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,37 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po policijskim službenicima alkometrom marke „Dräger“. Priznao je, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno, iako je bio dužan nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Moli sud da mu odobri plaćanje kazne na rate budući je ostao bez posla te će se prijaviti na Zavodu za zapošljavanje uz naknadu koju mu oni odobre.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. srpnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

7. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

8. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

9. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje okrivljenika zbog počinjenih prekršaja, iskreno kajanje, obećanje da prekršaje više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

10. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog prekršaja.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, za prekršaj pod točkom 2. izreke utvrdio mu je novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), a za prekršaj pod točkom 3. izreke u fiksnom iznosu od 30,00 eura.

12. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika koje navodi u svojoj obrani, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove očevida po policiji, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je pod točkom 2. izreke presude počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, kritične zgode imao je relativno visoku koncentraciju alkohola u organizmu čime je ugrozio ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost drugih sudionika u prometu, ovaj prekršaj je počinio u stjecaju sa još dva prekršaja pri čemu je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: TŠ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.