Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-51/2025-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22. 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, PGP Dalj, Klasa: 211-07/25-1/69, Urbroj: 511-07-30-25-1 od 3. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja KŠ, te odsutnosti okrivljenika, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TŠ, rođ. **.**.1961. u Kuzmin Srbija s prebivalištem u [adresa], državljanin Slovenije,

k r i v  j e

II. što je 3. siječnja 2025. u 09,18 sati na cesti D213 Osijek-Erdut, GP Erdut upravljao sa osobnim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole B kategorije obaveznim prekršajnim nalogom od strane Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-4-95481 pravomoćan 3. prosinca 2024, a izvršan 3. prosinca 2024,

III. dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako optuženik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije na području RH u trajanju od 3 mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, PGP Dalj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije upravljao predmetnim vozilom niti stoga počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek od 31.10.2024. list 24 i 25 spisa, izvršio uvid u povratnicu o primitku navedenog obaveznog prekršajnog naloga izdanu na ime okrivljenika HŠ list 26 spisa, službenu zabilješku policijskog službenika ĆŠ, podatke o mjeri MUP-a list 19 i 20 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Svjedok ĆŠ je u svom iskazu izjavio da se kritične zgode nalazio u svojstvu policijskog službenika na graničnom prijelazu Erdut te je tom prilikom na ulazu u RH, pristupio okrivljenik TŠ upravljajući sa osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka]. Isti je radi provjere identiteta predao osobnu iskaznicu Slovenije. Uvidom u njegove osobne dokumente i provjerom kroz sustav granične kontrole utvrdio je da upravlja sa osobnim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi izrečena mjera zabrane upravljanja inozemne vozačke dozvole na području RH. Zaštitna mjera izrečena mu je obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, te je okrivljenika isključio iz prometa i ukazao mu na počinjeni prometni prekršaj. Ističe da je okrivljenik bio sam u vozilu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je ocjenom svih izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza ponaosob tako i u međusobnoj svezi utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno-pravne odgovornosti oglasio ga je krivim za terećeni prekršaj.

6. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije upravljao vozilom niti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom.

7. Nasuprot tome iz iskaza policijskog službenika ĆŠ jasno proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika na graničnom prijelazu Erdut prilikom na ulazu u RH, pristupio okrivljenik TŠ upravljajući sa osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka]. Isti je radi provjere identiteta predao osobnu iskaznicu Slovenije. Uvidom u njegove osobne dokumente i provjerom kroz sustav granične kontrole utvrdio je da upravlja sa osobnim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi izrečena mjera zabrane upravljanja inozemne vozačke dozvole na području RH. Zaštitna mjera izrečena mu je obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, te je okrivljenika isključio iz prometa i ukazao mu na počinjeni prometni prekršaj. Ističe da je okrivljenik bio sam u vozilu.

8.Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ĆŠ budući je isti nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojega se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj detaljno i uvjerljivo opisuje. Stoga vjerodostojnost njegovog iskaza koja je potvrđena materijalnom dokumentacijom, obaveznim prekršajnim nalogom i ispisom podataka o izrečenoj mjeri MUP-a list 19 i 20 spisa unatoč kontradiktornoj pisanoj obrani okrivljenika nije dovedena u sumnju.

9.Da je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-4-95481 pravomoćan 3. prosinca 2024, a izvršan 3. prosinca 2024, izrečena mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske u vremenu od 3. prosinca 2024. do 3. siječnja 2025, a koju je okrivljenik uredno primio 23. 11. 2024. sud je utvrdio iz samog obaveznog prekršajnog naloga i potvrde o primitku istoga.

10.Okrivljenik se kao vozač u prometu bio dužan i morao upoznati sa sadržajem obaveznog prekršajnog naloga koju je uredno primio slijedom čega je mogao znati i lako se uvjeriti za nastupanje pravomoćnosti i izvršnosti istoga kojom mu je izrečena mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području RH.

11.Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

12.Imajući na umu naprijed izloženo ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode na cesti D213 Osijek-Erdut, GP Erdut upravljao sa osobnim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole B kategorije obaveznim prekršajnim nalogom od strane Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-4-95481 pravomoćan 3. prosinca 2024, a izvršan 3. prosinca 2024, dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da nije sklon činjenju prekršaja u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

14. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije na području RH u trajanju od 3 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama mjera upozorenja uvjetna zatvorska kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 24. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.