REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: P-333/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Miji Čuliću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gorana Veljovića, Merime Ibrahimović Veljović, Ivane Bilić Komparić, Vladimira Veljovića, Alana Alagića i Nine Vukičević Veljović, odvjetnicima iz Pule, radi brisanja upisa i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti 1. tužiteljice, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 24. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama na 34. suvlasničkom djelu: 723/2027 etažno vlasništvo (E-34) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade ukupne površine 2304m2 odnosno poseban dio zgrade označene slovom "E" i to stan "H" na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,82 m2, sve obojano tamno plavom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, izvršene u korist tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Z-7631/2001 od 27. prosinca 2001. (ispravljeno rješenjem o ispravku od 13. ožujka 2002. poslovni broj: Z-7631/01/1), pravno nevaljana.
II. Nalaže se brisanje prava vlasništva na nekretninama na 34. suvlasničkom djelu: 723/2027 etažno vlasništvo (E-34) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade ukupne površine 2304m2 odnosno poseban dio zgrade označene slovom "E" i to stan "H" na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,82 m2, sve obojano tamno plavom bojom u planu posebnih dijelova zgrade s imena tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu navedenih nekretnina kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Z-7631/01 od 27. prosinca 2001. (ispravljeno rješenjem o ispravku od 13. ožujka 2002. poslovni broj: Z-7631/01/1) uz uknjižbu prava vlasništva na tim posebnim dijelom nekretnine (zgrade), za korist tužitelja ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakom u ½ djela.
III. Nalaže se tuženiku DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljima ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 6.111,09 eura.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi od 22. svibnja 2024. navode da su bili upisani u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola kao suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, na nekretnini upisanoj u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], a koja se u naravi sastoji od posebnog dijela zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], označene slovom „E“, koji predstavlja stan „H“ na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,82 m2, sve obojano tamno plavom bojom u planu posebnih dijelova zgrade. Navedena nekretnina je u međuvremenu promijenila zemljišnoknjižni identitet pa je ona sada označena kao 34. suvlasnički dio: 723/2027 etažno vlasništvo (E-34) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade ukupne površine 2304m2, odnosno poseban dio zgrade označene slovom "E" i to stan "H" na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,82 m2, sve obojano tamno plavom bojom u planu posebnih dijelova zgrade. Navedenu nekretninu tužitelji su kupili još 24. kolovoza 2000. od tadašnjeg vlasnika i posjednika odnosno ovlaštenog nositelja prava građenja upisanog u zemljišnim knjigama tvrtke Izvoditelj d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i ugostiteljstvo, [adresa], MBS: [matični broj subjekta], o čemu postoji Ugovor o prodaji ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule pod brojem: OV-3723/00 dana 24. kolovoza 2000.
1.1. Tuženik je 14. prosinca 2001. zbog isteka roka prava građenja zatražio brisanje prava građenja i nositelja prava građenja te je rješenjem ovog suda poslovni broj: Z- 7631/2001 od 27. prosinca 2001., ispravljenim rješenjem o ispravku od 13. ožujka 2002. poslovni broj: Z-7631/2001/1, a protiv kojeg tužitelji nisu izjavili posebnu žalbu, već su istu uložili putem nositelja prava građenja tvrtke Izvoditelj d.o.o. [adresa], ali je ista odbijena, te je istim rješenjem dopušteno: 1) zatvaranje zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su bile upisane tri kolektivne stambene zgrade sagrađene na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., označene slovima "D", "E" i "F", materijalno podijeljene na posebne dijelove zgrade opisane u [broj poduloška] do 43 iste k.o. za objekt "D", [broj poduloška] do 55 iste k.o. za objekt "E", [broj poduloška] do 67 iste k.o. za objekt "F" i brisanje svih upisa izvršenih u podulošcima; 2) prestanak prava građenja i uknjižbu brisanja nositelja prava građenja upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to "Izvoditelj" d.o.o. [adresa], ĐJ, RJ, ĆJ, ŽJ, SJ, KJ, EJ, ŠJ, PJ, BJ, DJ, LJ, GJ, NJ, OJ, VJ, AJ, MJ, JJ, UJ, "Izvoditelj" d.o.o. [adresa], HJ, TJ, ČJ, FJ, IJ, ZG, CG, DG, ĐG, te predbilježenih nositelja prava građenja Munidakomerc d.o.o. [adresa], RG, ZJC, ĆG, ŽG, ZJCZ, SG i tužitelja; te brisanje zabilježbi opisanih pod t. 3 do 6 rješenja.
1.2. Na osnovi navedenog nepravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Z-7631/2001 od 27. prosinca 2001. tuženik je u zemljišnim knjigama ovog suda koje se vode za k. o. [katastarska općina] i to u [broj poduloška] odnosno zk. ul. [broj ZK uloška] ishodio upis prava vlasništva nekretnine iz točke 1. na svoje ime. Iz toga razloga tužitelji, iako im je prodavatelj društvo Izvoditelj d.o.o. izdalo clausulu intabulandi, nisu mogli u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva kupljenih nekretnina na svoje ime.
1.3. Međutim, Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-1351/04-2 od 19. travnja 2004. prihvaćene su žalbe žalitelja koji su bili u istoj pravnoj poziciji kao i tužitelji, primjerice naprijed navedeni ŽJ, ŠJ, OJ, VJ, AJ, UJ, te je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Z-7631/01 od 27. prosinca 2001. (ispravljeno rješenjem o ispravku od 13. ožujka 2002. poslovni broj: Z-7631/01/1) na način da su žalitelji ponovno upisani kao vlasnici posebnih dijelova zgrade, dakle onih svojih ranijih posebnih dijelova s kojih su isknjiženi navedenim prvostupanjskim rješenjem. Slijedom navedenog, ostvarenjem ugovornih i zakonskih pretpostavki za brisanje ugovorenog prava građenja bile su ostvarene i zakonske pretpostavke za zatvaranje tih zemljišno-knjižnih uložaka u kojem je i bilo upisano pravo građenja, kao i poduložaka u kojima je bilo upisano pravo vlasništva na posebnim dijelovima zgrade, ali time nisu ostvarene ugovorne i zakonske pretpostavke za brisanje prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade onih vlasnika - kupaca koji su to svoje pravo ostvarili temeljem navedenih pravnih poslova (ugovora o kupoprodaji nekretnina), obzirom da je sam predlagatelj, a ovdje tuženik ovlastio nositelja prava građenja da bez ikakve njegove daljnje suglasnosti raspolaže posebnim dijelovima zgrade (osim onih raspolaganja kojih je izričito zabranio) – čl. 8. Ugovora, pa je tako osobno uz ovlaštenika tog prava – nositelja prava građenja dao svim kupcima "suglasnosti da se svi kupci posebnih dijelova zgrade, koji vlasništvo steknu u skladu sa navedenim ugovorom, nakon provedenog postupka etažne diobe, uknjiže kao vlasnici na zajedničkim dijelovima i uređajima"- čl. 11. Ugovora. Dakle, po utvrđenju drugostupanjskog suda, vlasnik zemljišta, a ovdje tuženik, ne samo da je ovlastio ovlaštenika prava građenja (Izvoditelj d.o.o.) da raspolaže posebnim dijelovima izgrađenih zgrada (između ostalog da iste i prodaje), već je ugovornom odredbom čl. 11. navedenog ugovora o osnivanju prava građenja kupcima tih posebnih dijelova izdao clausulu intabulandi, odnosno izričitu izjavu da pristaje na uknjižbu takvog njihovog stečenog prava, prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade.
1.4. Tužitelji ističu da je utvrđenje Županijskog suda u Puli-Pola u zemljišnoknjižnom predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Z-7631/2001 potvrđeno i u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-2661/2015 u kojem je presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž Zk- 418/2018-2 od 21. studenog 2019. preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-2661/2015-32 od 22. prosinca 2017., u predmetu tužitelja KG kao univerzalnog pravnog slijednika EG koji je bio u istoj pravnoj poziciji kao i tužitelji (vlasnik tri stana u zgradi "C"). Osim toga, istu pravnu i činjeničnu situaciju nailazimo i u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-57/2020 u kojem je Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž Zk-814/2021- 2 od 8. ožujka 2023. odbijena žalba tuženika ŠG te je potvrđena Presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-57/20-13 od 11. ožujka 2021., a kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tamo tužitelja koji je pravno i činjenično identičan ovdje postavljenom tužbenom zahtjevu, osim što se radi o drugim tužiteljima i drugom stanu.
1.5. Ističu da su stupili u posjed predmetne nekretnine odmah na dan sklapanja Ugovora o prodaji te da se ista od tada do danas nalazi u neprekidnom posjedu tužitelja i da ih nitko nikada nije smetao u njihovom posjedu, niti svojatao bilo kakav dio predmetne nekretnine, posebice ne ni tuženik ni prodavatelj društvo Izvoditelj d.o.o. Također, za istaknuti je da je nadležno Ministarstvo financija – Porezna uprava Područni ured Pazin Ispostava Pula utvrdila poreznu osnovicu poreza na promet nekretnina Poreznim rješenjem pod klasom UP/I-410-20/2000-001/03824 i ur. brojem 513-007-18/005-2001-0003 od 21. svibnja 2001. i Poreznim rješenjem pod klasom UP/I-410-20/2000-001/03824 i ur. brojem 513-007-18/005-2001-0004 od 21. svibnja 2001. koji iznos su tužitelji platili u cijelosti, a time je sasvim razvidno da je i Republika Hrvatska u datom trenutku imala razloga smatrati tužitelje kao vlasnike predmetnog stana.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava vrijednost predmeta spora jer je predmet spora faktički utvrđenje prava vlasništva na stanu od 45,82 m2 u [adresa]. Ako se uzme da cijena m2 stana košta 2.000 eura (što je za sadašnje prilike dosta konzervativno), dolazimo do VPS-a od 91.640 eura, pa se stoga predlaže da se kao VPS prvenstveno odredi iznos od 91.640,00 eura. Napominje da su prošli rokovi za podnošenje brisove tužbe iz čl. 150. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK), pa se predmetnoj tužbi ne može udovoljiti. Sporni upis poslovni broj: Z-7631/01 je od 27. prosinca 2001., a kako je tužba podnijeta 2024., to su protekli svi mogući rokovi. Smatra da tužitelji nemaju aktivnu legitimaciju, jer brisovnu tužbu mogu podnijeti samo nositelji knjižnog prava čije je pravo uknjižbom povrijeđeno, a oni nemaju (niti su imali) knjižno pravo koje je uknjižbom povrijeđeno. Spornim upisom brisan je prijašnji nositelj prava građenja – trgovačko društvo Izvoditelj d.o.o., stoga tužitelj nemaju pravnog interesa. Tužitelji traže uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, ali to nije predmet brisovne tužbe, u tom pogledu tuženik ističe prigovor presuđene stvari, jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-166/2014 (potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-3046/2014) pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva upravo na nekretnini koja je predmet tužbe. Tužitelji su u tom predmetu podnijeli i reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-3046/2014, a koja revizija je odbačena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1359/2017. Dakle, tužitelji faktički ovom tužbom žele zaobići okolnost da su pravomoćno odbijeni sa tužbom za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, pa sada ovom tužbom faktički traže istu stvar, stoga ovu tužbu treba odbaciti temeljem čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).
3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu i to: povijesni izvadak iz zemljišne knjige, rješenje ovog suda poslovni broj: Z- 7543/2001 od 14. prosinca 2001., presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž Zk-814/2021-2 od 8. ožujka 2023., ugovor o prodaji od 24. kolovoza 2000., presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj: Gž Zk-418/2018-2 od 21. studenog 2019., presuda ovog suda poslovni broj: P- 2661/2015-32 od 22. prosinca 2017., porezno rješenje klasa: UP/I-410-20/2000- 001/03824 ur. broj: 513-007-18/005-2001-0003 od 21. svibnja 2001., porezno rješenje klasa: UP/I-410-20/2000-001/03824 ur. broj: 513-007-18/005-2001-0004 od 21. svibnja 2001., rješenje ovog suda poslovni broj: Z-7631/2001 od 27. prosinca 2001., presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-1351/2004-2 od 19. travnja 2004., presuda ovog suda poslovni broj: P-166/2014-14 od 29. kolovoza 2014., presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-3046/2014-2 od 17. listopada 2016., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1359/2017-2 od 2. rujna 2021., ugovor o osnivanju prava građenja od 23. srpnja 1998., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 609/2020-2 od 12. svibnja 2020., pročitan je iskaz tužiteljice ZJ, te je izvršen uvid u priložene spise ovog suda poslovni broj: Z-7541/2001, Z-7631/2001, P-2661/2015, P-1640/2019 i P- 57/2020.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužitelja za brisanje prava vlasništva izvršenog temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Z-7631/01 od 27. prosinca 2001. (ispravljenog rješenjem o ispravku od 13. ožujka 2002. poslovni broj: Z-7631/01/1) na nekretninama na 34. suvlasničkom djelu: 723/2027 etažno vlasništvo (E-34) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade ukupne površine 2304m2 odnosno poseban dio zgrade označene slovom "E" i to stan "H" na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,82 m2, sve obojano tamno plavom bojom u planu posebnih dijelova zgrade s imena tuženika i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu navedene nekretnine kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja, uz uknjižbu prava vlasništva na tim posebnim dijelom nekretnine (zgrade), za korist tužitelja svakog u ½ djela.
6. Među strankama ovog postupka nisu sporne slijedeće činjenice:
- da su tužitelji u posjedu nekretnine koja je predmet ovoga postupka, a da je kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisan tuženik,
- da je između tuženika, kao vlasnika predmetne nekretnine i Izvoditelj d.o.o. [adresa] sklopljen Ugovor o osnivanju prava građenja od 23. srpnja 1998. i tri Aneksa tom Ugovoru 31. prosinca 1999., kojim je tuženik kao vlasnik predmetnih nekretnina osnovao pravo građenja u korist Izvoditelj d.o.o. [adresa] u cilju građenja višestambenih zgrada,
- da je pravo građenja ugovoreno do 30. lipnja 2000.,
- da su Izvoditelj d.o.o. [adresa] i tužitelji ZJ i CJ sklopili dana 24. kolovoza 2000. Ugovor o prodaji temeljem kojeg su upisali svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama svaki u ½ dijela na nekretnini upisanoj u podul. 49 k. o. [katastarska općina], a koja se sastoje iz posebnog dijela zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], označene slovom „E, koji u naravi predstavlja stan „H“ na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,82 m2, sve obojano tamno plavom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, rješenjem ovog suda poslovni broj:
Z-7543/2001 od 14. prosinca 2001.,
- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj: Z-7631/2001 od 27. prosinca 2001. dopušten upis prestanka prava građenja i uknjižba brisanja nositelja prava građenja, uz istovremeno zatvaranje zemljišnoknjižnog uloška u kojem je bila upisana sagrađena stambena zgrada i brisanje svih upisa izvršenih u podulošcima osnovanim zbog uspostave prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine.
6.1. Među strankama je sporno je li upis prava vlasništva tuženika na nekretninama koje su predmet ovoga postupka izvršen na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj: Z-7631/2001 pravno nevaljan, jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za brisanje prava vlasništva tuženika i upis prava vlasništva u korist tužitelja te prigovor presuđene stvari, prigovor prekluzije podnošenja tužbenog zahtjeva tužitelja te prigovor nedostatka aktivne legitimacije i pravnog interesa tužitelja.
7. Nije osnovan prigovor tuženika da je u ovoj pravnoj stvari riječ o presuđenoj pravnoj stvari, iz razloga što su tužitelji pravomoćno odbijeni svojim tužbenim zahtjevom u ovosudnom predmetu poslovni broj: P-166/2014. Ocjena je ovog suda da se na radi o presuđenoj pravnoj stvari, jer u ovoj pravnoj stvari tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje nevaljanosti uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini izvršenu u korist tuženika, nadalje brisanje toga upisa, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog vlasništva kakvo je bilo prije provedbe rješenja ovog suda poslovni broj: Z-7631/2001 od 27. prosinca 2001. i konačno upis prava vlasništva na predmetnom posebnom dijelu nekretnine u korist tužitelja. U takvoj situaciji nikako se ne može govoriti o presuđenoj pravnoj stvari, jer tužitelji ne traže utvrđenje da su suvlasnici, ne traže od tuženika da im izda ispravu podobnu za upis, već s osnova svog prijašnjeg upisa i sadašnjeg upisa tuženika traže uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a posljedično tome i upis već ranije stečenog prava vlasništva istih na navedenoj nekretnini. Slijedom navedenog, iako postoji identitet stranaka, ne postoji identitet činjeničnog osnova i tužbenog zahtjeva pa se ne radi o presuđenoj stvari kako istu definira čl. 333. ZPP-a.
8. Nije osnovan ni prigovor tuženika da je nastupila prekluzija podnošenja brisovne tužbe, jer je u smislu odredbe čl. 150. st. 1. ZZK-a nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Dakle, protiv neposrednog stjecatelja, kao što je to ovdje slučaj, brisovna tužba nije ograničena vremenskim rokom, već se s uspjehom može podići sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi se povrijeđeno knjižno pravo ionako brisalo iz zemljišne knjige.
9. Konačno, nije osnovan ni prigovor tuženika da tužitelji nemaju aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u ovom predmetu, pa posljedično ni pravni interes. Naime, prestanak prava građenja propisan je odredbama čl. 292. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), prema st. 1. istog članka pravo građenja prestaje i istekom roka, no prema st. 2. istog članka u slučaju ako je pravo građenja upisano u zemljišnim knjigama (što je ovdje slučaj) isto prestaje kad zbog razloga iz čl. 292. st. 1. ZV-a (dakle i u slučaju isteka roka) bude isto brisano u zemljišnim knjigama. Zbog navedenog predmetno pravo građenja prestalo je postojati danom brisanja u 27. siječnja 2001., a ne sa danom 30. lipnjem 2001. kada je istekao rok trajanja tog prava. Kako su tužitelji kupili predmetnu nekretninu temeljem ugovora o prodaji sklopljenog sa trgovačkim društvom Izvoditelj d.o.o. [adresa] dana 24. kolovoza 2001., te su uknjižbu prava vlasništva na svoje ime izvršili sa danom 14. prosincem 2001., ocjena je ovog suda da je njihov upis prava vlasništva izvršen sukladno čl. 123. ZV-a kojim je propisano da stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika ako je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri istu stekao od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti. Trgovačko društvo Izvoditelj d.o.o. [adresa] bio je ovlašten od strane tuženika kao vlasnika nekretnine na kojoj je osnovano pravo građenja prodavati posebne dijelove zgrade kupcima bez ikakvih daljnjih uvjeta postavljenih od strane tuženika kao vlasnika te je isti kao vlasnik dao i suglasnost da se svi kupci posebnih dijelova zgrade, a koji vlasništvo steknu u skladu sa odredbama ugovora nakon provedenog postupka etažne diobe uknjiže i kao vlasnici posebnih dijelova zgrade, te kao suvlasnici na zajedničkim dijelovima i uređajima zgade, dakle, isti je dao i izričitu izjavu da pristaje na uknjižbu tako stečenog prava kupaca u zemljišnim knjigama.
10. Odredbom čl. 296. st. 1. ZV-a propisano je da tuđa stvarna prava koja su bila teret prava građenja prestaju prestankom tog prava ako nije što drugo ugovoreno, međutim, u slučaju tužitelja bilo je upravo drukčije određeno, s obzirom da je tuženik kao vlasnik zemljišta ugovorom osnivanju prava građenja ne samo ovlastio trgovačko društvo Izvoditelj d.o.o. [adresa] kao nositelja prava građenja da prodaje predmetnu nekretninu (nekretninu prodanu tužiteljima), već je dao i dozvolu kupcima da se knjiže kao vlasnici u zemljišnim knjigama po etažiranju nekretnine.
11. Stoga ovaj sud smatra da prestankom prava građenja odnosno njegovim brisanjem u zemljišnim knjigama nije moglo biti brisano i pravo vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, već su tužitelji trebali biti upisan kao vlasnici posebnog dijela zgrade, odnosno nekretnine. Takvom uknjižbom tuženika nad nekretninom tužitelja povrijeđeno je njihovo pravo i s obzirom da se radi o neposrednoj uknjižbi na tuženika, pa su tužitelji ovlašteni radi zaštite svog prava zahtijevati brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na spornim nekretninama i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te konačno i upisa svog prava vlasništva što konačno potvrđuje da su isti aktivno legitimirani za podnošenje tužbe i imaju pravni interes za vođenje ovog postupka. U prilog svemu navedenom i obrazloženom u ovoj presudi konačno govori i pravomoćna presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj: Gž Zk-418/2018-2 od 21. studenog 2019., rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-1351/04-2 od 19. travnja 2004. te presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž Zk-814/2021-2 od 8. ožujka 2023.
12. Valjalo je stoga prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja odlučiti kao u toč. I. - II. izreke ove presude.
13. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da su tužitelji uspjeli u ovom sporu sa svojim zahtjevom u cijelosti.
13.1. Tužitelji su u ovoj pravnoj stvari bili zastupani po punomoćniku odvjetniku pa im pripada iznos od po 745,80 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj: 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), zastupanje na ročištima 19. veljače i 11. lipnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife), te za sastav podneska od 3. rujna 2024. (Tbr. 8.1. Tarife). Ukupno tužiteljima pripada 2.983,20 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 5.966,40 eura. Pripada im i trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 144,69 eura.
13.2. Stoga, ukupan parnični trošak koji je dosuđen tužiteljima iznosi 6.111,09 eura.
13.3. Tuženik nije uspio u ovom sporu pa je njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti odbijen kao neosnovan.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III.-IV. izreke ove presude.
U Puli, 24. srpnja 2026.
Sudac:
Jelena Mavrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
