Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P-1728/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Slavica Popadić, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženih 1. Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, i 2. B2 kapital d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice SU, odvjetničke vježbenice u Rijeci, punomoćnika 1. tuženika KU i zakonskog zastupnika 2. tuženika ĆU, **.**.2026.

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se ništenim Ugovor o ustupu tražbine zaključen između 1. tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg3a, OIB: 23057039320 i 2. tuženika B2 kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta41, OIB: 57509775367, od 27.01.2017. god.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno brisanje uknjižbe ustupanja založnog prava, Ugovora o ustupu tražbine iz točke I. ove presude, pod posl.br. Z-730012017.

III. Tuženi su dužni solidarno naknaditi troškove ovog postupka tužiteljici koje odredi sud.“

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi troškove postupka 1. tuženom Erste & Steiermarkische bank d.d. od 1.000,00 eura (tisuću eura), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. srpnja 2026. do isplate po stopi od 5,40%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 22. ožujka 2022. podnijela tužbu protiv tuženika pred Općinskim sudom u Puli, Stalna služba u Rovinju, koji sud se, po prigovoru tuženika, oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovnog broja P-210/2022-8 od 13. rujna 2022. te je predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

2. U tužbi tužiteljica navodi da je, kao korisnica kredita, zaključila s 1. tuženikom

Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/151400607-5103189571, solemniziran 12. listopada 2006. kod javnog bilježnika Davora Dušića pod brojem OU-910/06. Predmetnim ugovorom 1. tuženik joj je odobrio stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 175.000,00 švicarskih franaka, po srednjem tečaju 1. tuženika kada je tečaj švicarskog franka iznosio 4,6499 kn za 1 CHF. Ističe kako je 1. tuženik odobravajući kredit s valutnom klauzulom u švicarskim francima i jednostranim odlukama mijenjajući visinu kamatne stope postupao nepošteno i protivno Zakonu o zaštiti potrošača bez pregovaranja s korisnicima kredita i jasnim parametrima. Zbog nepoštenog ugovora tužiteljica je zapala u tešku financijsku situaciju i nemogućnost vraćanja kredita. Tužiteljica da je protiv 1. tuženika ustala tužbom radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o navedenom kreditu. Kako se rata otplate kredita enormno povećavala, tužiteljica je bila prinuđena nadalje se zaduživati kako bi mogla plaćati rate te je nadalje zapadala u još težu financijsku situaciju. 1. tuženik je s 2. tuženikom zaključio Ugovor o ustupu tražbine po naprijed navedenom Ugovoru o kreditu 27. siječnja 2017. iako je znao da je Ugovor o kreditu nepošten i apsolutno ništetan te da podliježe utvrđivanju ništetnosti. Temeljem tog ugovora 2. tuženik se uknjižio kao založni vjerovnik umjesto 1. tuženika na nekretnini tužiteljice u visini od 175.000,00 švicarskih franaka, te je pokrenuo ovršni postupak protiv tužiteljice. Drugi vjerovnici kod kojih se tužiteljica morala zadužiti kako bi vraćala kredit 1. tuženiku su već prije 2. tuženika pokrenuli ovršni postupak, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom i namirenjem založnih tražbina koje su upisane nakon tražbine 1. tuženika na predmetnoj nekretnini, te su svi ovršni postupci spojeni u jedan. Smatra tužiteljica da kada se utvrdi da je Ugovor o krediti ništetan da će navedeno sa sobom povući i ništetnost ugovora o ustupu tražbine jer ništetni ugovori ne mogu proizvoditi nikakve pravne učinke.

3. 1. tuženi Erste & Steiermarkische bank d.d. je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe kako je s 2. tuženikom zaključio Ugovor o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. s dozvoljenim sadržajem sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi se navedeni ugovor mogao smatrati ništetnim. Naime, sukladno važećim propisima 1. tuženik je prenio svoju tražbinu na 2. tuženika, u odnosu na koju zakonom nije zabranjen prijenos niti je riječ o tražbini strogo osobne naravi, a niti se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. 1. tuženik je kao ustupitelj sukladnoj zakonskoj dužnosti obavijestio tužiteljicu kao dužnika o ustupanju. Osporava da bi Ugovor o kreditu bio u cijelosti ništetan, pa sve i kada bi se utvrdilo da su ništetni pojedini parametri cijene i predmeta ugovora. Ukazuje da tužiteljica u svojoj tužbi nije ukazala niti na jedan od razloga za ništetnost ugovora u odnosu na Ugovor o ustupu sklopljen između tuženika, već tužbu u cijelosti temelji na tvrdnji da je ništetan sasvim drugi ugovor, konkretno Ugovor o kreditu. Stoga smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan i predlaže ga odbiti te obvezati tužiteljicu na naknadu mu prouzročenih parničnih troškova.

4. 2. tuženi B2 kapital d.o.o. u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Ističe kako nije jasno temeljem kojih razloga tužiteljica traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o ustupu tražbine. Smatra netočnom tvrdnja kako bi eventualnim utvrđenjem ništetnim Ugovora o kreditu u parničnom postupku došlo do ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine. Nikako da se ne može smatrati kako je cijeli Ugovor o kreditu ništetan, sve i kada bi eventualno bile ništetne pojedine odredbe osnovnog ugovora o kreditu koje se tiču načina promjene kamatne stope i valutne klauzule u švicarskim francima. Shodno tome da se ne može smatrati ništetnim i Ugovor o ustupu tražbine pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te joj naložiti da mu naknadi troškove postupka.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišnim knjigama (list 4-6 spisa), ugovora o ustupu tražbine (list 7-11 spisa), tužbe od 13. lipnja 2019. (list 14-19 spisa), ugovora o kreditu (list 32-40 spisa), obavijesti o prijenosu potraživanja (list 42-43 spisa) te presude na temelju odricanja Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju poslovnog broja P-347/2022-45 od 29. travnja 2025. (list 115-124 spisa). Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem stranaka smatrajući ga suvišnim pored činjeničnog stanja utvrđenog čitanjem materijalne dokumentacije iz spisa. Cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Provedenim je dokazima utvrđeno, a nije niti sporno među strankama, da je tužiteljica s 1. tuženim Erste & Steiermarkische bank d.d. sklopila ugovor o kreditu 10. listopada 2006. u kojem su, između ostalih odredaba, ugovorene i valutna klauzula te promjenjiva kamatna stopa. Tužiteljica nije redovito ispunjavala svoje obveze po kreditu pa je 1. tuženi Erste & Steiermarkische bank d.d. ustupio svoje potraživanje 2. tuženom B2 kapital d.o.o. ugovorom od 27. siječnja 2017., a o čemu je obavijestio i tužiteljicu. Ustupanjem tražbine 2. tuženi B2 kapital d.o.o. stupio je u cijelosti u poziciju 1. tuženog Erste & Steiermarkische bank d.d. u pogledu potraživanja prema tužiteljici. Tužiteljica je pokrenula postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredaba koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli, Stalna služba u Rovinju pod poslovnim brojem P-347/2022. i okončan je donošenjem presude 29. travnja 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica, a presuda je postala pravomoćna 15. svibnja 2025.

7. Tužiteljica ništetnost ugovora o ustupu tražbine temelji isključivo na činjenici da su ništetne odredbe, odnosno cjelokupni ugovor o kreditu, a iz kojeg potječe tražbina koja je ustupljena.

8. Ugovor o kreditu sklopljen između tužiteljice i 2. tuženog Erste & Steiermarkische bank d.d. te ugovor o ustupu tražbine sklopljen između 1. tuženog Erste & Steiermarkische bank d.d. i 2. tuženog B2 kapital d.o.o. su dva različita pravna posla pa odvojeno treba ocjenjivati i njihovu pravnu valjanost.

9. Na predmetni spor se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21., 114/2022., 156/2022., 145/2023.,155/2023. i 69/2026. – dalje ZOO/2005.). Odredba članka 322. stavka 1. ZOO-a propisuje da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

10. Tužiteljica niti ne upire na postojanje nekog od razloga ništetnosti, a niti sud nalazi da bi ugovor o ustupu tražbine sklopljen između tuženika bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, moralu ili nekom od prisilnih propisa. Stoga taj ugovor nije ništetan čime se tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje neosnovanim.

11. Pozivanje tužiteljice na ništetnost pojedinih odredaba ugovora o kreditu iz kojeg potječe potraživanje koje je ustupljeno ne povlači za sobom automatizmom i ništetnost ugovora o ustupu tražbine jer kako je već navedeno radi se o dva potpuno odvojena pravna posla. Osim toga, ukazuje se da je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi ništetnost pojedinih ugovornih odredaba ugovora o kreditu odbijen kao neosnovan.

12. Slijedom iznijetog, tužbeni je zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

13. Tuženici su u cijelosti uspjeli u ovom postupku slijedom čega im tužiteljica treba nadoknadi cjelokupni trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

13.1. 2. tuženi B2 kapital d.o.o. nije u ovom postupku imao nikakav trošak jer će trošak sudske pristojbe za tužbu biti naplaćen tek po pravomoćnosti odluke sukladno uspjehu u sporu.

13.2. 2. tuženi Erste & Steiermärkische bank d.d. je imao trošak zastupanja po odvjetniku koji mu je priznat sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023. i 107/2025. – dalje Tarifa) koja je na snazi od 25. studenog 2023. Naime, sukladno Tarifnom broju 52. stavak 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Budući da sud odluku o trošku donosi nakon stupanja na snagu Tarife tada je i trošak obračunao sukladno odredbama iste Tarife neovisno kada je radnja za koju se trošak traži poduzeta.

13.3. Trošak tuženika sastoji se od:

- sastava odgovora na tužbu 200,00 eura (Tarifni broj 8. točka 1. Tarife)

- zastupanja na ročištima 13. rujna 2022., 4. travnja 2023. i 4. prosinca 2025., i to po 200,00 eura za svako ročište (Tarifni broj 9. točka 1. Tarife)

- PDV-a na prethodno navedene radnje u visini od 200,00 eura.

13.4. Dakle, trošak 1. tuženom Erste & Steiermärkische bank d.d. je odmjeren u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura koje je tužiteljica dužna isplatiti u roku od 15 dana.

13.5. 1. tuženom Erste & Steiermärkische bank d.d. pripada i zatezna kamata na dosuđeni trošak od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja (članak 151. stavak 3. ZPP- a) po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a.

13.6. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom postupku njezin je zahtjev za naknadu troška postupka neosnovan.

Rijeka, 24. srpnja 2026.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnici tužiteljice Slavici Popadić, odvjetnici u Rovinju

- punomoćnicima 1. tuženika Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba

- 2. tuženom B2 kapital d.o.o.