Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-70/2023-35

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice OPĆINE PRIMOŠTEN, Primošten, Sv. Josipa 7, OIB: 16878804200, zastupane po punomoćniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika PRIMOŠTEN d.d. za hotelijerstvo i trgovinu, Primošten, Raduča 11, OIB: 77587041388, zastupanog po punomoćniku Mirku Bogdanoviću, odvjetniku u OD Bogdanović, Dolički & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okončaju upravni postupci koji se vode pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine i to za lokaciju Raduča pod brojem: UP/I-940-01/22-06/101 i za lokaciju Marina Lučica pod brojem: UP/I-940-01/22-06/110 odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika 2. rujna 2022. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe navodeći kako je temeljem Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu vlasnica turističkog zemljišta na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja a nije procijenjeno i uneseno u temeljni kapital trgovačkog društva te koje pored zemljišta tlocrtne površine ispod građevine i procijenjenog zemljišta služi za redovitu uporabu tih građevina. Navedeno proizlazi iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 29. travnja 2002. Predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] nisu navedene u rješenju Fonda, a tuženik ih koristi i služe mu za redovitu uporabu građevina izgrađenih na području hotelskog naselja Raduča i Marina Lučica. Budući da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 390. a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužiteljica smatra da je ona a ne tuženik vlasnica predmetnih nekretnina, jer tuženiku nedostaje valjani titulus za stjecanje prava vlasništva na istima. Također, prednik tuženika Primošten d.d. je 2011. podnio zahtjev za utvrđenje koncesijske naknade. A tužiteljica ima saznanja i da je tuženik pokrenuo postupak po važećem Zakonu pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

2. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu od 21. travnja 2023. usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti.

3. Kasnije u tijeku postupka je tuženik predložio prekinuti ovaj postupak do okončanja postupka kojeg je pokrenuo pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine po pitanju utvrđenja prava vlasništva na turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja za lokaciju Marina Lučica i za lokaciju Raduča.

4. Ovaj sud je službenim putem pribavio i izvršio uvid u navedene spise.

5. U nastavku postupka sud je izvršio uvid u spise koji se vode pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine pod brojevim UP/I-940-01/22-06/101 i UP/I-940-01/22-06/110 pri čemu je utvrđeno da se postupci vode povodom zahtjeva ovdje tuženika od 29. travnja 2022. koji traži od nadležnog tijela da temeljem čl. 8. u vezi s čl. 47. st. 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu utvrdi da je tuženik kao pravni slijednik društvenog poduzeća "Primošten" s.p.o. Primošten vlasnik zemljišta i objekata procijenjenih u postupku pretvorbe navedenog društvenog poduzeća – kako je sve zajedno iskazano u rješenju HFP-a o iskazu nekretnina od 29. travnja 2002., lokacija: Raduča odnosno lokacija: Marina Lučica. Također, iz tih upravnih spisa proizlazi kako su među nekretninama o čijem se statusu odnosno pravu vlasništva odlučuje u istima, nalaze i neke od predmetnih nekretnina. Isto tako, nije sporno, a što proizlazi i iz povjesnice predmetne tužbe, da se zapravo radi o istom hotelskom kompleksu odnosno turističkom naselju dio kojih su i predmetne nekretnine.

6. Temeljem odredbe čl. 213. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Članak 12. ZPP-a definira prethodno pitanje kao pitanje o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o kojem pitanju bi ovisila odluka u nekom drugom predmetu.

7. Slijedom navedenoga, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi i uslijed postojanja upravnog postupka pokrenutog po zahtjevu tuženika, ovaj sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja, jer smatra da odluka u ovom predmetu svakako ovisi o odluci u upravnom postupku pokrenutom po zahtjevu ovdje tuženika od 29. travnja 2022.

U Zadru 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.