U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ES, uz sudjelovanje zapisničara Zdenka Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DS zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 3. točka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 320-02/26-15/121 Ur. broj: 443-02-05-14-26-6 od 18. veljače 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 24. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: DS, kći E i D, dj. Z, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., završena osnovna škola, nositelj OPG-a DS, s prihodima u iznosu od oko 800,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

što je dana 30. siječnja 2026. godine kao nositeljica OPG-a DS u [adresa] na tržnici Utrine vršila prodaju povrća protivno odredbama članka 7. stavka 1. točke (a) i članka 8. točke 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana praksa poštenog informiranja na način da je stavila u promet mrkvu u količini cca 4 kg, brokulu u količini od cca 2 kg, cvjetaču u količini 3 kg, celer u količini od cca 4 kg, a sve označeno, odnosno na informaciji o hrani navedeno kao proizvodi proizvedeni na OPG-u DS, iako je navedeno povrće kupljeno, odnosno nije proizvedeno na njenom OPG-u na proizvodnim površinama upisanim u Upisnik poljoprivrednika, odnosno navedeno povrće nije proizvedeno na navedenom OPG-u već kupljeno, te nema zemlju podrijetla, niti način proizvodnje,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 3. točka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica u obrani priznaje učin prekršaja, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je nositelj OPG-a DS, te je dana 30.01.2026. godine na tržnici Utrine kao nositelj OPG-a vršila prodaju povrća na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno prodavala je mrkvu, brokulu, cvjetaču i celer, odnosno prodavala je 4 kg mrkve, 2 kg brokule, 3 kg cvjetače, 4 kg celera, na način da je na informacijama o hrani navela da su ti proizvodi proizvedeni na njenom OPG-u iako ti proizvodi nisu bili proizvedeni na njenom OPG-u, nego ih je kupila od jednog prodavatelja iz Biograda, ne zna od kud je on nabavio te proizvode. Na informacijama o hrani nije bila istaknuta zemlja podrijetla niti način proizvodnje. Izlaže svoju životnu situaciju koja ju je dovela do ovog prekršaja, koji prekršaj je počinila jednom i ranije. Suprug joj je teški bolesnik. Dva puta ima transplatirane bubrege, teški je srčani bolesnik, te ne može raditi, a bio je hrvatski branitelj. Imaju dvoje djece od kojih je jedno također teško bolesno sa transplatiranim bubregom. Dvoje djece im je umrlo. Ona je također bolesna ali se ne da, jer nema tko prehranjivati njenu obitelj, radi čega je predmetne zgode na tržnici uzela robu od jednog trgovca – dalmatinca koji je trebao ići za Dalmaciju, te je napisala da je roba njena, odnosno da je proizvedena na njenom OPG-u, a zapravo je bila proizvedena na njegovom OPG-u. Osim te robe ona je prodavala i drugu robu sa svog OPG-a, te je uz mrkvu tog dalmatinca imala i svoju mrkvu. Kada su inspektori prišli njenom štandu bila je revoltirana, jer uvijek dolaze nju kontrolirati, a drugi trgovci koji zakidaju kupce i državu gotovo nikada nisu kontrolirani, te je u afektu rekla da je robu uzela od tog dalmatinca i prodavala ju kao svoju makar je trebala šutjeti, jer je kao što je prethodno navela prodavala i svoju mrkvu, pa inspektori ne bi mogli znati koja je njena mrkva a koja je mrkva sa drugog OPG-a. To je učinila i u 2025. godini radi čega je kažnjena. Naime, i tada je jedan trgovac koji je prodavao blizu njenog štanda morao ići kući zbog bolesti djeteta, te je njoj ostavio nekoliko kila svojih proizvoda, za koje proizvode je navela da su proizvedeni na njenom OPG-u, zbog čega je prijavljena i kažnjena. Svjesna je da mora pripaziti, ali ističe kako nitko ovdje nije zakinut, a ona od tih nekoliko kilograma može zaraditi euro do dva. To je bila roba koja je također proizvedena na OPG-u, ali ne na njenom, te i u ovom slučaju i u prethodnom nikoga nije oštetila, niti kupce a niti državu, jednostavno je htjela pomoći kolegama sa kojima se svakodnevno druži, a kako ne može ostaviti njihove informacije o hrani, odnosno navesti da je roba proizvedena na njihovom OPG-u, deklarirala ih je kao svoje. Još jednom izražava iskreno kajanje, te moli sud da joj zbog teške financijske situacije kao i činjenice da nikoga nije zakinula izrekne što blažu kaznu, a ona obećava da više neće uzimati tuđu robu, niti pod cijenu da prekine kontakte sa trgovcima koji prodaju zajedno s njom.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica je prethodno prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o informiranja potrošača o hrani, te Zakona o trgovini.

6. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane i priznanja okrivljenice, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

7. Pri odlučivanju o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog djela.

8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenica da se radi o svega nekoliko kilograma povrća koje je okrivljenica uzela od kolege sa drugog štanda, te unatoč situaciji da je okrivljenica prethodno prekršajno osuđivana, uzimajući u obzir njenu tešku osobnu i imovnu situaciju, ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečena kazna utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

ES

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica – DS, na adresu [adresa].,

2. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, na adresu Zagreb, Šubićeva 29.,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.