U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda RŠ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ, kojeg brani Frano Štura odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/41145, Ur. Broj: 251-10-73/32-25-4 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 31. siječnja 2025. godine do dana 15. veljače 2025. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 13. svibnja 2024. godine u 09.03 sati u Zagrebu, na lokaciji Trg Stjepana Radića 1., upravljala rečenim vozilom,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetniku Frani Štura pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani u krucijalnom ističe kako mu nikada nije dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, radi čega nije niti mogao dostaviti podatke o vozaču.

3. Provjeravajući prigovorne navode okrivljenika, izvršen je uvid u spis predmeta kako bi se utvrdilo da li je okrivljeniku uredno dostavljen predmetni podnesak tužitelja kojim ga se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njegovim vozilom, jer je rečena činjenica odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenika.

4. Izvršenim uvidom u priloženu dostavnicu/povratnici (str. 12. spisa predmeta), kojom dostavnicom se navodno potvrđuje primitak podneska tužitelja (Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se), utvrđeno je da se u rubrici primatelj nalazi potpis koji je sastavljen od jedne okomite crte, koji potpis je različit od potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga okrivljenika.

5. Radi utvrđivanja valjanosti predmetne dostave, od strane Hrvatske pošte zatražen je podatak o identitetu osobe koja je potpisala primitak preporučene pošiljke broj RG 510980765 HR kojim se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti, no Hrvatska pošta je na upit suda odgovorila kako je predmetna pošiljka na dostavi dana 31.01.2026. godine, uz koji dopis je priložen i ispis preslika dostavne knjige na kojoj se nalazi slika potpisa, koji potpis je u potpunosti različit od potpisa na priloženoj dostavnicu/povratnici (str. 12. spisa predmeta), odnosno, iako bi se trebalo raditi o istim potpisima, radi se o dva potpuno različita potpisa. Za istaknuti je također da se u dopisu navodi kako se radnik koji je bio zadužen za dostavu predmetne pošiljke očitovao u odnosu na predmetnu dostavu kako se zbog proteka vremena ne sjeća okolnosti dostave, radi čega nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi kojoj je osobi pošiljka uručena.

6. S obzirom na navedeno ovaj sud drži upitnom činjenicu da je okrivljenik osobno preuzeo sporno pismeno kojim ga se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka osobe koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njegovim vozilom, koja činjenica je odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenika.

7. Kako iz neuredne dostave predmetnog pismena ne proizlazi obaveza okrivljenika na dostavu predmetnih podataka, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe, jer ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik osobno preuzeo sporno pismeno.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

RŠ

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – FŠ, na adresu [adresa].,

2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Frano Štura, na adresu Zagreb, Lovinčićeva 1 A

3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana, ovdje.