U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda JU, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/31100, Urbroj: 511-19-28-26-1 od 31. ožujka 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 24. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: MU, sin J i M, rođen **.**.1998. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Z [adresa], s boravištem u [adresa], na adresi [adresa] , SSS, zaposlen u Wolt d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v j e

što je dana 12. prosinca 2025. godine u 00:02 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Ilicom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Sokolskom ulicom i Trgom hrvatskih obrambenih snaga na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. stavak 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od dana dostave ove pravomoćne odluke okrivljeniku.

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret nastavno navodeći kako je predmetne zgode upravljao vozilom krećući se ulicom Ilica u smjeru istoka, te je neposredno prije dolaska sa raskrižjem Sokolske ulice uočio da se žuto svjetlo mijenja u crveno, te je ušao u raskrižje za vrijeme trajanja žutog svjetla, jer bi kočenjem ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu. Isključuje svaku mogućnost da je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Predlaže da ga se na sporne okolnosti suoči sa policijskim službenikom.

3. U nastavku postupka ispitan je svjedok ZU, policijski službenik tužitelja koji je iskazao da je predmetne zgode upravljao službenim policijskim vozilom, krećući se Trgom hrvatskih obrambenih snaga u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Ilica zaustavio je vozilo radi uključenog crvenog svjetla na semaforu. Bio je prvi pred raskrižjem. Kada se uključilo zeleno svjetlo na semaforu i dalje je stajao pred raskrižjem kako bi kontrolirao vozila koja su se kretala ulicom Ilica i ulazila u raskrižje sa Trgom hrvatskih obrambenih snaga i Sokolskom ulicom. Osim policijskog vozila u kojem se nalazio, na kolniku nije bilo drugih vozila, pa je kontrolu mogao vršiti na opisan način. Zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja je bilo uključeno sekundu dvije, kada je jedno vozilo koje se kretalo ulicom Ilica u smjeru istoka ušlo u raskrižje sa Sokolskom ulicom i Trgom hrvatskih obrambenih snaga za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, a koje svjetlo je jasno vidio iz automobila jer je obratio pozornost na semafor koji je regulirao ulazak vozila koja su se kretala ulicom Ilica u sporno raskrižje. S obzirom da je bio mrak, a on je od semafora bio udaljen od oko pet do šest metara, jasno je vidio da je na semaforu uključeno crveno svjetlo. Vozač rečenog vozila je nastavio vožnju, a on je krenuo za njim te mu je uporabom svjetlosnog signala dao znak da zaustavi vozilo, što je on i učinio na prvom idućem raskrižju, odnosno zaustavio je vozilo na idućem raskrižju zbog uključenog crvenog svjetla, a potom se zaustavio na prvom pogodnom mjestu.

3.1. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka, navodeći kako nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu.

3.2. Potom je svjedok upoznat s obranom okrivljenika nakon čega je naveo kako je obrana okrivljenika nelogična, jer ako je on vidio da se žuto svjetlo mijenja u crveno, onda je ušao na crveno svjetlo.

3.3. Okrivljenik je potom naveo kako se moguće pogrešno izrazio na prethodnom ročištu kada je naveo da je dolaskom do raskrižja sa Sokolskom ulicom uočio da se žuto svjetlo mijenja u crveno, te navodi kako je neposredno prije ulaska u raskrižje vidio da se zeleno svjetlo mijenja u žuto, a ne žuto u crveno kako je navedeno u zapisniku, te je ušao u raskrižje kako naglim kočenjem ne bi ugrozio ostale sudionike u prometu. U trenutku njegovog prolaska u raskrižje bilo je uključeno žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo kako ga se tereti.

3.4. Svjedok je očitujući se na navode obrane okrivljenika naveo kako je njegova obrana nelogična jer on ne bi imao koga ugroziti, budući je promet bio rijedak, radilo se o noćnim satima. Odgovorno tvrdi da je okrivljenik ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

4. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka HU provedeno je suočenje među njima.

4.1. Okrivljenik obraćajući se svjedoku navodi kako je prošao na žuto svjetlo, a ne na crveno svjetlo.

4. 2. Svjedok obraćajući se okrivljeniku navodi kako je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, što je jasno vidio, zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja je bilo uključeno najmanje sekundu - dvije kada je on ušao u raskrižje, gledao je semafor koji regulira promet u traci kojom se okrivljenik kretao, jasno je vidio, jer je bila noć da je na semaforu uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Na tom mjestu je utvrdio bezbrojne prekršaje, jer se na tom mjestu učestalo događaju sudari. Kakvog razloga bi imao pisati kaznu ukoliko nije počinio prekršaj. Obraćajući se okrivljeniku navodi da osim toga nije niti promijenio svoju vozačku dozvolu, iako ju je bio dužan promijeniti u roku godine dana od ulaska u Republiku Hrvatsku i za to mu čak nije pisao prijavu, nego mu je pisao samo prijavu za crveno svjetlo.

5. Svjedok je tijekom suočenja iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

6. Na poseban upit suca okrivljenik je naveo kako posjeduje stranu vozačku dozvolu izdanu od strane Republike Srbije, koju dozvolu daje sudu na uvid. Izvršenim uvidom se utvrđuje da okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu izdanu od strane PU Leskovac, broj 000057126 čija valjanost ističe dana 23.12.2027. godine.

7. Po ovom sudu nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj on spori svoju odgovornost navodeći kako je predmetne zgode ušao u raskrižje za vrijeme trajanja žutog svjetla i to iz razloga jer je ista proturiječna uvjerljivom i okolnosnom iskazu policijskog službenika ZU, čiji iskaz je u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim, jer je isti uvjerljivo i okolnosno iskazivao, kako tijekom davanja iskaza tako i tijekom suoečnja s okrivljenikom, iskazujući s većim stupnjem uvjerljivosti od okrivljenika, dok je tijekom suočenja sa svjedokom – policijskim službenikom okrivljenik iskazivao s manjim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti, a za istaknuti je također kako je životno nelogično da bi svjedok policijski službenik prijavio okrivljenika za predmetni prekršaj ukoliko ga on nije počinio.

8. Svjedok ZU u svojem iskazu u krucijalnom navodi kako se u inkriminirano vrijeme nalazio u policijskom vozilu sa mjesta gdje mu je bilo pregledan semafor koji je regulirao ulazak okrivljenika u sporno raskrižje, te je jasno vidio da je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu.

9. Slijedom rečenog, a u cijelosti prihvaćajući vjerodostojni iskaz svjedoka – policijskog službenika ZU, koji iskaz je teretio okrivljenika, a obranu okrivljenika cijeneći nevjerodostojnom, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik dana 12. prosinca 2025. godine u 00:02 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Ilicom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Sokolskom ulicom i Trgom hrvatskih obrambenih snaga na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

10. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđen zbog istog prekršaja, odnosno zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23-4/26382 od 04.03.2025. godine.

11. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

12. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost zbog istog prekršaja, dok posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio jedan od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pa inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a prethodno je prekršajno osuđivan u Republici Hrvatskoj zbog istog prekršaja, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom na teritoriju Republike Hrvatske ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjerenu okolnostima utvrđenim tijekom postupka, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije, koja mjera počinje teći od dana dostave pravomoćne odluke okrivljeniku.

15. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

JU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- MU, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.