Poslovni broj:Pp-1021/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 163. stavak 8., članka 216. stavak 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-3/5487, urbroj:511-16-05-26-1 od 14. travnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Š rođ.E, rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 432,00 EUR, OŠ, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 10.04.2026. godine u 11:41 sati u mjestu Suhopolje, Ulica Matije Gupca kućni broj 33 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto Suhopolje, kolnikom ulice Matije Gupca gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa-nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 216. stava.

3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pod 5. opisan u članku 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura), za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 216. stavak 3. i članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 10.04. oko 11,40 sati u Suhopolju zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, nije koristio sigurnosni pojas te je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Nadalje navodi da je točno kako tom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Ističe da je svjestan svoje odgovornosti te da mu je žao što je do toga došlo. Navodi da toga dana nikoga od njegovih ukućana nije bilo kod kuće, a on je hitno trebao otići u [adresa], u bolnicu na hitni prijem, kako bi preuzeo potrebne stvari bez kojih ne može normalno funkcionirati. Nadalje navodi da je prije nekoliko godina obolio od ulceroznog kolitisa, zbog čega mu je odstranjen veći dio tankog i cijelo debelo crijevo te mora nositi stomu. Ističe da je unatoč bolesti u međuvremenu položio vozački ispit za B kategoriju i ishodio vozačku dozvolu, čiji preslik prilaže u spis kao dokaz. Navodi da zbog bolesti više ne može obavljati teže fizičke poslove, da prima inkluzivni dodatak te obavlja samo lakše poslove oko kuće pomažući roditeljima koji se bave poljoprivredom, slijedom čega moli Sud da ga strogo ne kažnjava i da mu ne izriče zaštitnu mjeru u tako dugom trajanju.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 29.04.2026., povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 10.04.2026., izvod iz videozapisa (x4), preslik vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole] za KŽ, izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 84 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u izvodu iz videozapisa o izmjerenoj brzini kretanja te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, kao i da je u međuvremenu položio vozački ispit i stekao pravo na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije. Osim toga, okrivljeni je osoba teško narušenog zdravlja, bez zaposlenja koja prima inkluzivni dodatak, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Slijedom gore navedenog sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR, pod 3. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 4. 20,00 EUR, pod 5.30,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 216. stavak 3. i člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer se radi o dva počinjena djela u stjecaju čija težina opravdava izricanje zaštitne mjere te predstavljaju visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Međutim, uzimajući u obzir sva osobna svojstva okrivljenika navedena u postupku odmjeravanja kazne, kao i njegov odnos prema djelima sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana