Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6, Supetar

Poslovni broj: Pp-2025/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5., primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 1., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: : 211-07/23-4/79481 i Ur.broj: 511-12-25-23-1 od 21. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon),

Okrivljenik: BN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i TN, dj. prezime majke T, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, građevinski radnik, zaposlen u obiteljskom obrtu [obrt] u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

„ a) 06.08.2023. godine, oko 02:00 sati u mjestu BOL, u ulici ULICA FRANE RADIĆA b.b. upravljajući četverociklom marke CFMOTO registarske [registarska oznaka], vožnju nije prilagodio osobinama i stanju ceste, točnije atmosferskim prilikama, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te je istim pao u more, kada je vozilo četverocikl, prilikom slijetanja u more, udarilo u usidreni brod u vlasništvu ĐN, na kojem brodu je nastala materijalna šteta u vidu oštećenja krmenog dijela, a isto tako na četverociklu je proglašena totalna šteta“,

čime da bi je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 51. st. 5. istog Zakona, a u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

„b) da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod A), nakon što je označenim vozilom počinio prethodno opisanu prometnu nesreću, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da pritom nikom nije ostavio na znanje osobne podatke ili podatke o vozilu“,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisnih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu te očitujući se o krivnji naveo kako se ne smatram se krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime, u cijelosti je ostao kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga. Nije točno da je 06.08.2023. upravljao četverociklom registarske oznake [registarska oznaka] te prouzrokovao prometnu nesreću i nakon toga otišao s mjesta događaja. Njegov prijatelj BNŽ i on iznajmili su dva quada, a predmetne zgode je ŽN upravljao quadom navedenim u nalogu, te je s istim sletio u more i nakon toga napustio mjesto događaja. On da je bio prisutan te se kretao iza ŽN i upravljao quadom koji je iznajmio BNŽ. S obzirom da je njegovo ime bilo na ugovoru o najmu, protiv njega je pokrenut postupak, no on da s navedenom prometnom nezgodom nema nikakve veze. Predlažio je da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita BNŽ i ŽN, čije da će točne adrese dostaviti Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu ispitan je ŽN koji je naveo kako se sjeća događaja od 06.08.2023. godine. Dan ranije njegov prijatelj i on da su iznajmili dva kvada, te su se oko 02,00 sati ujutro vozili Radićevom ulicom u Bolu, padala je kiša i kolnik je bio mokar. On da je upravljao jednim kvadom, a na drugom kvadu su bili BN koji je upravljao i još jedan prijatelj. Zbog kliskog kolnika on da je u jednom trenutku izgubio kontrolu nad kvadom, te je sletio u more, a tom prilikom nije udario u brod koji je tamo bio, već da je pao u more pored broda na kojem nije nastala nikakva šteta. Pronašli su vlasnika kvadova koji je bio u obližnjem kafiću, a kako su prethodno platili osiguranje, rekao im je da će morati platiti samo izvlačenje kvada iz mora, što je i učinio. O ovom događaju kako nije imao nikakvih daljnjih informacija dok nije primio poziv za ovo ročište.

4. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je i uvid u prigovor okrivljenika od 15. prosinca 2023., zapisnik o očevidu od 06. kolovoza 2023, čita se potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, od 12. svibnja 2026., kao i u kompletan spis.

5. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka BNŽ iz razloga što se isti nije odazvao pozivu za dan 28. siječnja 2026. te za 9. ožujka 2026.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu svezu kao i uvidom u kompletan spis, sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnih djela iz članka 51. stavak 1. i 5., primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Naime, tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je dana 6. kolovoza 2023. oko 12,00 sati četverociklom registarske [registarska oznaka] marke "CFMOTO" upravljao okrivljenik BN. Iz iskaza svjedoka ŽN proizlazi da je on upravljao jednim četverociklom te da je u jednom trenutku izgubio kontrolu nad njim te je sletio u more dok je drugim četverociklom upravljao BN. Iskaz ispitanog svjedoka dan je jasno, logično i uvjerljivo te je isti u potpunosti sukladan okrivljenikovom iskazu. Stoga, iz svega gore navedenog proizlazi da je dana 6. kolovoza 2023. u 12,00 sati na kritičnom mjestu predmetnim vozilom upravljao ŽN, a ne okrivljenik BN.

8. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9..Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Supetar, 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v,r,

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis