Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-134/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Praljak, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja VULT d.o.o., Zagreb, Slavka Čora 27, OIB 57060604216, zastupan po punomoćniku Miri Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 6.901,58 eura, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 11. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Mire Marinovića i punomoćnika tuženika odvjetnika Ivice Ćosića, na ročištu za objavu presude, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da u roku od 15 dana isplati tužitelju VULT d.o.o., Zagreb, Slavka Čora 27, OIB 57060604216, iznos od 6.573,34 eura (šest tisuća pet sto sedamdeset tri eura i trideset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. srpnja 2026. po stopi od 5,40 % odnosno dalje do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za iznos zakonskih zateznih kamata od 22. ožujka 2021. do 23. srpnja 2026., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.055,97 eura (tri tisuće pedeset pet eura i devedeset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 24. srpnja 2026. po stopi od 5,40 % odnosno dalje do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja u preostalom dijelu troška u iznosu od 526,77 eura, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos od 328,24 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. siječnja 2024. navodi da je 22. ožujka 2021. (moguće 18. ožujka 2021.) na osobnom vozilu marke Audi, reg. oznaka: [registarska oznaka], nastala imovinska šteta uslijed nastupa osiguranog događaja odnosno ostvarenja osiguranog rizika. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja vozilo tužitelja marke Audi bilo osigurano policom kasko osiguranja broj: 03068200026288 . Pojašnjava da je vozač spomenutog vozila, g. KĐ, iz nepoznatog razloga udario u zaštitnu ogradu. Navedeni događaj zbio se u Bosni i Hercegovini, na izlazu iz Banja Luke, kod uključenja na autoput Lipovljani u smjeru Zagreba. Izjavom o ustupu potraživanja od 15. lipnja 2023., društvo Unicredit leasing Croatia d.o.o. Zagreb kao ustupitelj, na tužitelja kao primatelja ustupa , prenio je pravo na naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja. Prema Izvidu štete tuženika, prema Narudžbenici popravka, prema obavljenim pregledima oštećenog vozila od strane ovlaštenog servisa, prema izdanom računu popravka kao i prema ostaloj pratećoj dokumentaciji, troškovi popravka predmetnog vozila iznose 6.901,58 EUR-a. Ističe da je trošak podmirio tužitelj, pa da je temeljem navedenoga na tužitelja po zakonu prešla i cjelokupna tražbina u kojem slučaju Izjava o ustupu ne bi bila ni nužna, ali se ista, unatoč navedenom, dostavlja u prilogu. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u iznosu od 6.901,58 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućih od dana postavljanja odštetnog zahtjeva, 22. ožujka 2021. pa do isplate uz naknadu parničnog troška.

2. Podneskom od 23. siječnja 2024. tužitelj je ispravio činjenične navode iz tužbe istaknuvši da je u štetnom događaju opisanom u tužbi oštećeno osobno vozilo marke BMW, a ne Audi kako je to omaškom navedeno te da se prometna nesreća nije dogodila u Bosni i Hercegovini, nego u Republici Hrvatskoj, cca. 5 kilometara nakon uključenja na autoput.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2024. ukazuje da je račun popravka platio tužitelj pa da, stoga, Unicredit leasingu, osiguraniku iz predmetne kasko police, nije nastala šteta pa tako nije niti bilo osnove za ustup potraživanja prema tužitelju, slijedom čega je sporna aktivna legitimacija tužitelja. Ističe da u slučaju ako se utvrdi da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način na koji opisuje podnesak kojim je ispravljena tužba, i u tom slučaju je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga što su se ispunili uvjeti iz poglavlja/čl. H.7. toč. 7.7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje: Uvjeta), prema kojem je osiguranik ili vozač bio dužan prometnu nezgodu odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji, a Potvrdu o prijavi zajedno s izvršenim alkotestiranjem priložiti uz prijavu osiguranog slučaja, a obzirom vozač predmetnog vozila to nije ispunio došlo je do ugovornog oslobođenja od izvršenja činidbe isplate osigurnine sukladno odredbi čl.H.9. Uvjeta. Ukazuje na odredbe u poglavlju G. kojima su stranke dogovorile kako se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola ako neposredno nakon prometne nesreće, nakon koje nije pozvana policija, sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola, te na odredbu čl. G.1. st.(1) kojom je između stranaka dogovoreno da kasko osiguranje cestovnih vozila ne pruža osigurateljno pokriće za rizike koji su Uvjetima i policom isključeni iz osiguranja, dok je odredbom G.1. st.(2) toč.2.4. ugovoreno da su iz osigurateljnog pokrića isključene štete nastale na vozilu ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika. Neizvršavanje ugovorenih obveza, tj. nepozivanje policije koja je dolaskom na lice mjesta mogla izvršiti alkotestiranje vozača predmetnog vozila u stvari predstavlja neopravdano izbjegavanje utvrđivanja alkoholiziranosti, opojnih droga ili narkotika, što presumira da je do nastanka osiguranog slučaja došlo zbog toga što je vozač upravljao pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika, te dovodi do ispunjenja okolnosti i rizika u odnosu na koji su stranke ugovorile da nije pokriven kasko osiguranjem. Osporava i visinu štete iz razloga što tužitelj kao pravna osoba nema pravo na naknadu štete koja uključuje iznos pdv-a, obzirom prema poreznom zakonodavstvu iznos pdv-a ima pravo obračunati kao pretporez, pa njegova imovina neće biti umanjena za iznos pdv-a, što jasno potvrđuje i sudska praksa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je istaknuo da, neovisno o ustupu predmetnog potraživanja, na temelju čl. 91. ZOO, plaćanjem računa, potraživanje osiguranika Unikredit leasing d.o.o., zakonskom subrogacijom je prešla na tužitelja. Poziva se na odredbu čl. 942. ZOO prema kojoj su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza pa da, odredba o obvezi osiguranika da obavijesti policiju o nesreći u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba, niti je bilo drugih sudionika, je ništetna, te ne odriče osiguraniku pravo na isplatu osigurnine.

5. Podneskom od 26. svibnja 2026. tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka, na način da potražuje iznos od 6.573,34 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 22. ožujka 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška, a tuženik se upustio u raspravljanje po usklađenom tužbenom zahtjevu, stoga je donesena odluka kao u rješenju sukladno članku 193. ZPP-a.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izjavu o ustupu potraživanja (stranica 13, 64 i 90 spisa), mail prepisku od 2. lipnja 2021. (stranica 14-15 i 65- 66 spisa), fotografije vozila (stranica 16-20, 22, 30-34, 67-73, 81-85 i 204-243 spisa), radni nalog (stranica 21-25 i 76 spisa), račun broj: 107013-1-1 20230107013 od 10. svibnja 2023. (stranica 23 i 74 spisa), narudžbu popravka od 8. travnja 2021. (stranica 24 i 75 spisa), zahtjev za prijenos potraživanja (stranica 26 i 77 spisa), preslika prometne dozvole (stranica 35-36 i 86-87 spisa), izvid štete od 22. ožujka 2021. (stranica 38, 89 i 249 spisa), sudsku praksu (stranica 45-57, 97-120 spisa), izvadak o stanju i prometu (stranica 62 spisa), uvjete za kasko osiguanje cestovnih vozila tuženika (stranica 130-155 spisa), saslušan je svjedok ZĐ (stranica 169-170 spisa), AĐ (stranica 171-172 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja RĐ (stranica 172-173 spisa), podnesak A1 Hrvatska od 4. srpnja 2025. (stranica 183 spisa), račun broj: 3768/1/67 od 11. svibnja 2021. (stranica 251 spisa), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću (stranica 253-258 spisa).

7. Budući da stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka od 16. ožujka 2026. isti nije usmeno saslušan sukladno čl. 492. c. st. 3. ZPP-a.

8. Tuženik je na ročištu za glavnu raspravu 11. lipnja 2026. (stranica 278 spisa) odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka TĐ.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine u iznosu od 6.573,34 eura po polici kasko osiguranja broj: 03068200026288 zbog štete nastale na vozilu tužitelja marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koja se dogodila 22. ožujka 2021 u Republici Hrvatskoj, cca. 5 kilometara nakon uključenja na autoput.

11. Među strankama nije sporno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] marke BMW na dan 22. ožujka 2021. bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj 03068200026288 kao ni da je na vozilu nastala djelomična šteta.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj platio račun popravka broj: 107013-1-1 20230107013 od 10. svibnja 2023. izdan od UniCredi Leasing Croatia d.o.o. za otklon štete 218203201319.

13. Među strankama nije sporno da vozač vozila nije neposredno nakon prometne nezgode prijavio predmetnu prometnu nesreću policiji i osigurao kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti.

14. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, dinamika nastanka štetnog događaja, visina (ima li tužitelj kao pravna osoba pravo na naknadu štete koja uključuje iznos PDV-a) te je li vozač vozila trebao prijaviti predmetnu prometnu nesreću policiji i neposredno nakon prometne nezgode osigurati kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti (je li ugovorna odredba o presumiranoj alkoholiziranosti ništetna te time je li šteta isključena iz osiguranja).

15. Na temelju članka 929. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju.

16. Na temelju odredbe članka 91. ZOO-a kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

17. Na temelju odredbe čl. C. 6. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje: Uvjeta – koji su sastavni dio ugovora o osiguranju) ugovor o osiguranju vozila u leasingu smatra se ugovorom o osiguranju za tuđi račun ili račun koga se tiče.

18. Prava iz ugovora o leasingu vozila u leasingu pripadaju davatelju leasinga koji se u policu upisuje kao osiguranik. (čl. C. 6. st. 2 Uvjeta)

19. Primatelj leasinga kao ugovaratelj osiguranja dužan je ispuniti obvezu plaćanja premije i ostale obveze propisane ovim Uvjetima, a prava iz osiguranja ovlašten je ostvarivati samo uz pisani pristanak davatelja leasinga. (čl. C.6. st. 3. Uvjeta) 20. Na temelju odredbe čl. C. 5. st. 2. Uvjeta ako se ostvari osigurani slučaj u kojem je predmet osiguranja oštećen (djelomična šteta), a osigurnina temeljem ugovora o osiguranju isplaćena, odnos iz osiguranja se nastavlja bez ikakvih promjena.

21. Uvidom u račun broj: 107013-1-1 20230107013 od 10. svibnja 2023. (stranica 23 spisa) izdan od UniCredit Leasing Croatia d.o.o. utvrđeno je da je tužitelj podmirio troškove predmetne štete broj: 218203201319 UniCredit Leasing Croatia-i d.o.o (davatelju leasinga) u smislu odredbe članka 91. ZOO-a.

22. Dodatno, uvidom u izjavu o ustupu potraživanja od 15. lipnja 2023. utvrđeno je da je UniCredit Leasing Croatia d.o.o. kao davatelj leasinga dao svoj pisani pristanak tužitelju radi ostvarivanja prava iz osiguranja u smislu čl. C. 6. st. 3. Uvjeta, a vezano uz odštetni zahtjev broj: 218203201319.

23. Stoga se prigovor promašene aktivne legitimacije smatra neosnovanim.

24. Iz iskaza svjedoka CĐ utvrđeno je da je htio kupiti BMW i8 pa budući da poznaje g. RĐ od prije da su dogovorili kupnju tog vozila i probnu vožnju. U ožujku je uzeo auto na probu, vozio je cijeli dan, prvo autoputom prema Slavonskom Brodu, a kako je bilo predaleko, isključio se s autoputa kod Nove Gradiške i onda sam se okrenuo i vratio nazad na autocestu prema Zagrebu. Nakon 2 do 3 min., ne zna točno kako, ali nepažnjom, lijeva strana vozila mu se zanijela i udario je u zaštitnu ogradu koja ga je bacila na desnu stranu i uspio se zaustaviti na zaustavnoj traci. Navodi da se maloljetni sin vozio u autu s njim. Pogledao je štetu na autu, nije bila velika, bila je samo ogrebotina po cijeloj lijevoj strani vozila. Nazvao je g. RĐ i rekao što se dogodilo, nakon čega ga je g. RĐ pitao je li s njima sve u redu i treba li zvati hitnu. Navodi da je od njega tražio da poslika auto, da on vidi što je s autom pa da mu je poslao slike. Auto je bio u voznom stanju. Navodi da mu je g. RĐ rekao da se ne mičem s mjesta događaja dok mi on to ne bude rekao i je li siguran da je auto u voznom stanju. Nakon 40 min ga je nazvao da mu vrati auto. Svjedok nije događaj prijavio policiji budući da je mislio da je to napravio g. RĐ. Utvrđeno je da je svjedok imao urednu vozačku dozvolu kategoriju A i B. Navodi da ne pije alkohol te da nije vozio velikom brzinom. Što se tiče oštećenja na vozilu, navodi da ima oštećenja i tragova jer se radi o niskom sportskom autu, a njegov retrovizor je niži od zaštitne ograde na autocesti, koja je ostala malo zaokrenuta. Uvjeti na cesti su bili povoljni, bilo je suho, bilo je navečer, nije padala kiša. Predmetne fotografije slikao je mobitelom, a poslao ih je Viberom ili Whatsappom.

25. Iz iskaza svjedoka AĐ utvrđeno je da se sjeća su trebali kupiti vozilo BMW, da je njegov otac ZĐ dogovorio probnu vožnju s g. RĐ te da su se vozili navečer prema Slavoniji i tokom vožnje auto se zanio i udarili su u lijevu stranu vozila. Otac je nazvao g. RĐ koji je rekao da se ne miču s mjesta nesreće, nakon čega su stali sa strane, čekali i otac je slikao vozilo. Navodi da ih je g. RĐ kontaktirao, budući da je prethodno morao provjeriti s osiguranjem, a kako nije bilo ozlijeđenih i šteta nije bila velika, nisu zvali policiju. Ne sjeća se je li g. RĐ kontaktirao policiju jer nije bio s njima u trenutku štetnog događaja. Vozilo su vratili nazad g. IĐ jer ga nisu kupili. Utvrđeno je da brzina kojom je otac vozio nije mogla biti velika jer su se tek uključili na autoput. Navodi da je lijeva strana vozila bila oštećena, plastika na lijevoj strani od otvaranja punjača za struju i da to nije izgledalo kao veliko oštećenje. Utvrđeno je da nisu pili taj dan, da njegov otac ne pije. Nije se mogao sjetiti je li bio tragova kočenja budući da se sve dogodilo u sekundi, da nije bilo drugih vozila, a da kao suvozač nije toliko pratio vožnju. Slike predmetnog vozila otac je slao gosp. IĐ, ali da nema saznanja jesu li slane osiguranju.

26. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja IĐ utvrđeno je da radi s kućom Euroherc, Adriatic dugo vremena, od kad postoje te osiguravajuće kuće. Navodi da budući da nije vlasnik predmetnog vozila već da je vlasnik leasing kuća, da je nazvao leasing kuću i žena u leasing kući je rekla da potpišem da leasing kuća vodi cijeli spor. Pojašnjava da je predmetno vozilo bilo 5 godina u leasingu pa nakon što je auto izašao iz leasinga, da mu leasing kuća nije dala vozilo jer nije podmirena predmetna šteta pa da je on, kako bi dobio vozilo, platio štetu. Navodi da je u takvim sličnim slučajevima zvao osiguravajuću kuću, upravu, g. JĐ. Pojašnjava da mu je g. JĐ rekao da vozi auto u auto kuću Tomić, a da je on rekao svjedocima da uslikaju vozilo i neka voze vozilo u auto kuću Tomić. Ističe kako za njega nikada nije bilo upitno da će s predmetnom štetom sve biti u redu. Navodi da nije dobio pisanu odluku iz osiguranja da mu neće podmiriti štetu.

27. Iskazi svjedoka ZĐ i AĐ te zastupnika po zakonu tužitelja IĐ uzeti su kao istiniti i vjerodostojni budući da su međusobno suglasni, životni i logični.

28. Radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja od 22. ožujka 2021. i visine štete na vozilu marke BMW I8, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću.

29. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća utvrđeno je da se oštećenja na lijevom boku osobnog vozila uklapaju u izgled B profila branika metalne odbojne ograde, zbog čega se pojavljuju dvije odvojene razine oštećenja duž lijevog boka vozila, s time da je u gornjoj razini utisnuće nešto izraženije zbog nagnutosti branika, a nepravilnosti mogu potjecati od vožnje osobnog vozila lijevim kotačima po neravninama mekog zatravljenog terena razdjelnog pojasa. Raspored i oblik oštećenja koja su veća na prednjem nego na stražnjem dijelu lijevog boka upravo odgovaraju dinamici nastanka nesreće s većim prilaznim kutom braniku prednjeg dijela lijevog boka ogradi od izlaznog kada se događa kontakt sa stražnjim dijelom lijevog boka osobnog vozila. Pri tome bi donji dio izbočine branika bio više zacrnjen jer je došao u kontakt s bočnicom pneumatika kotača. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka na vozilu tužitelja je nastala štete u visini troškova popravka od 5.258,67 € bez ili 6.573,34 € s PDV-om.

30. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing Srećka Hlišća jer je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke, a stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje stoga vještak nije usmeno saslušan sukladno čl. 492. c. st. 3. ZPP-a.

31. U odnosu na prigovor visine odnosno ima li tužitelj kao pravna osoba pravo na naknadu štete koja uključuje iznos PDV-a ukazuje se da je sukladno odredbi članka 1085. stavka 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi članka 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

32. Dakle, temeljno pravilo u popravljanju imovinske štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno, isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

33. Tužitelj je platio porez na dodanu vrijednost prema računu broj: 107013-1-1 20230107013 od 10. svibnja 2023. (stranica 23 spisa) koji je izdao UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i u tom iznosu mu je također umanjena imovina jer je taj iznos bio dužan platiti te se radi o šteti u smislu odredbe članka 1046. Zakona o obveznim odnosima.

34. Samo u slučaju da je tužitelj iskoristio pravo na odbitak pretporeza tada bi mu šteta u vidu troška poreza na dodanu vrijednost bila naknađena, ali tuženik tu činjenicu nije dokazao u ovom postupku.

35. Također, ukazuje se da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013. poslovni broj Su-IV-127/13-9 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev x-341/10 od 10. rujna 2013., Rev-1667/10 od 22. listopada 2014., Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013. te Visoki trgovački sud Republike Hrvatske posl. broj: Pž-456/2024 od 1. ožujka 2024.)

36. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na isplatu štete zajedno s iznosom PDV-a, u iznosu od 6.573,34 €.

37. Vezano za spornu okolnost je li vozač vozila trebao prijaviti predmetnu prometnu nesreću policiji i neposredno nakon prometne nezgode osigurati kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti (je li ugovorna odredba o presumiranoj alkoholiziranosti ništetna te time je li šteta isključena iz osiguranja) ističe se da je odredbom čl. 176. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, dalje. ZSPC) propisano da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (čl. 176. st. 1. ZSPC)

38. Tijekom postupka tuženik je isticao da je šteta u konkretnom predmetu isključena iz osiguranja jer je između stranaka bila ugovorena presumirana alkoholiziranost, a vozač vozila tužitelja nije osigurao kontrolu alkoholiziranost neposredno nakon prometne nezgode.

39. Prema odredbi iz čl. G. 1. st. 2. t. 2.3. Uvjeta iz pokrića je isključena šteta nastala na vozilu ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika (stranica 145 spisa).

40. Prema odredbi iz čl. G. 2. st. 3. Uvjeta smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga i/ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača, bez obzira na uzročnu vezu između alkoholiziranosti, droge i/ili lijekova i osiguranog slučaja ako se: 3.1. analizom krvi ili krivi i urina ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u tijelu, odnosno krvi vozača iznosi 0,5 g/kg i više, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, 3.2. analizom krvi ili krvi i urina, liječničkim pregledom ili drugim odgovarajućim sredstvom i/ili uređajem utvrdi da vozač u organizmu ima opojnih droga i/ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i 3.3. bez obzira na količinu alkohola u krvi utvrdi da pokazuje znakove alkoholizirane poremećenosti.

41. Ujedno, prema odredbi iz čl. G. 2. st. 5. Uvjeta smatra se da je vozač iz st. 3. i 4. pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača, ako: 5.1. nakon prometne nezgode izbjegne ili odbije podvrgnuti se ispitivanju za utvrđivanje prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu, 5.2. neposredno nakon prometne nesreće sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kad bi to bilo štetno po zdravlje i 5.3. neposredno nakon prometne nezgode nakon koje nije pozvana policija sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu. (stranica 147 spisa)

42. Prema odredbi iz čl. 953. st. 1. ZOO-a osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

43. Međutim, prema čl. 942. ZOO-a ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

44. Slijedom navedenog, budući da odredba iz čl. G. 2. st. 5. Uvjeta nameće tužitelju obvezu, koju mora ispuniti neposredno nakon sudjelovanja u prometnoj nezgodi, da osigura kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu, sukladno čl. 942. ZOO-a, takva odredba Uvjeta je ništetna.

45. Također, prema čl. 296. st. 1. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana (st. 2.).

46. Naime, nije opravdano gospodarskim razlozima za očekivati da osoba koja je sudjelovala u prometnoj nezgodi neposredno po sudjelovanju u prometnoj nezgodi ide tražiti bolnicu ili polikliniku te se podvrgavati alkotestiranju zbog čega se radi o neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Pž-433/2014 od 2. veljače 2017.).

47. Dakle, konkretna odredba čl. G.2. st. 5. Uvjeta jest ništetna te šteta na vozilu tužitelja nije isključena iz osiguranja, zbog čega je tuženik u obvezi takvu štetu podmiriti tužitelju.

48. Ocjenjujući provedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi.

49. Odredbom članka 219. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

50. Slijedom svega navedenog, budući da je u postupku utvrđeno da je tužitelj aktivno legitimiran, da se predmetna prometna nesreća dogodila na način opisan u tužbi odnosno da je vozilo marke BMW i8, reg. oznake [registarska oznaka] udarilo u metalnu zaštitnu ogradu na autocesti, da tužitelj ima pravo na isplatu iznosa štete zajedno s iznosom PDV-a u iznosu od 6.573,34 eura te da šteta na vozilu tužitelja nije isključena iz osiguranja, na temelju članaka C.6. st. 3. Uvjeta, članka 91. ZOO, čl. 921. ZOO, 929 st. 1. i 3. ZOO, 1085 st. 1. ZOO i 1090. ZOO-a, odlučeno je kao u točki I. izreke te je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

51. Pravo na zatezne kamate od dospijeća do isplate propisano je odredbom članka 29. st 1. i 183. st. 1. ZOO., dok je kao početak tijeka zateznih kamata utvrđen dan donošenja prvostupanjske presude 24. srpnja 2026. budući da tužitelj nije dostavio u spis odštetni zahtjev. Stopa zatezne kamate na glavnicu određena je sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnose. Visina iznosa glavnice od 6.573,34 eura utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja vještaka (stranica 258 spisa).

52. Budući da je tužitelj kao početak tijeka zakonskih zateznih kamata naznačio datum 22. ožujka 2021., a sud je utvrdio da je početak tijeka zakonskih zateznih kamata 24. srpnja 2026., stoga je za taj dio tužbenog zahtjeva odnosno iznos zakonskih zateznih kamata od 22. ožujka 2021. 23. srpnja 2026. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao u točci II. izreke.

53. Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 154. st. 5, a u svezi s člankom 155. ZPP, te budući da je tuženik izgubio u parnici dužan je nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. i 107/2025., dalje Tarifa).

54. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka, a koji se sastoji od sastava tužbe od 16. siječnja 2024. prema Tbr. 7.1. u iznosu od 200,00 eura, sastava podnesaka od 18. ožujka 2024., 9. svibnja 2024., 23. lipnja 2025. i 27. ožujka 2026. prema Tbr. 8.1. u iznosu od 200,00 eura, svaki, sastava podneska od 26. svibnja 2026. prema Tbr. 8.4. u iznosu od 50,00 eura, te pristupa na ročište 27. ožujka 2025., 17. lipnja 2025., 24. rujna 2025. i 11. lipnja 2026. prema Tbr. 9.1. u iznosu od 200,00 eura, svako. Sveukupno 1.850,00 eura. Tužitelju je prema Tbr. 42 Tarife priznat i iznos PDV (25%) na sve obavljene radnje odvjetnika u iznosu od 462,50 eura.

55. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 57,74 eura (čl.

1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18, dalje: ZSP) u svezi s Tar. br. 1. st 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19. i 92/21, dalje: Uredba)) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 185,73 eura (čl. 1. st. 1. ZSP u vezi s Tar. br. 2. st. 1. Uredbe, ukupno 243,47 eura.

56. Priznat mu je i trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 500,00 eura čime ukupni troškovi tužitelja iznose 3.055,97 eura zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u točci III. izreke.

57. Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu troška, za sastav podneska od 26. svibnja 2026. u iznosu od 150,00 eura zajedno s iznosom PDV-a, koji je previsoko postavljen, kao i za iznos od 100,00 eura zajedno s iznosom PDV-a, na ime troška pristupa na ročište za objavu presude budući da taj trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice jer ako stranka, koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude, na isto ne pristupi, može istoga dana preuzeti sadržaj presude s e-Oglasne ploče suda i na taj način na vrijeme biti upoznata sa sadržajem presude, a sve kako bi eventualno u roku podnijela žalbu.

58. Odbijen je i u dijelu troška sudske pristojbe na presudu preko iznosa od 185,73 eura do zatraženog iznosa od 300,00 eura odnosno za iznos od 114,27 eura budući da je previsoko postavljen.

59. Odbijen je i za trošak pristupa vještaka na ročište od 100,00 eura budući da je vještak podnio račun na iznos od 500,00 eura koji je tužitelju i priznat. Tuženik je odbijen za ukupan iznos troškova od 526,77 eura i donesena je odluka kao pod točkom IV. izreke.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

SUDAC:

Maja Praljak

Prijedlog odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalistica:

Tena Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude s tim da žalba protiv presude u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467 a ZPP -a). Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.