REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-51/2022-22

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja IM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Petrović Ljubičić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GRADA ŠIBENIKA, Mjesni odbor Danilo (OIB: 12064350744), Danilo, Riderska cesta 17, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa RM, predsjednik, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika br. OVRV-656/2021 od 28. siječnja 2022. i sudi:

Nalaže se tuženiku Grad Šibenik, Mjesni odbor Danilo, Riderska cesta 17, Danilo, OIB: 12064350744, da isplati tužitelju IM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.483,70 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 23. studenoga 2016. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se od 23. studenoga 2016. do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grad Šibenik, Mjesni odbor Danilo, Riderska cesta 17, Danilo, OIB: 12064350744, da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju IM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u visini od 1.024,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (24. srpnja 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u iznosu od 150,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Vojislav Vuletin u Šibeniku pod br. OVRV-656/2021 od 28. siječnja 2022. prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužitelja, te je ovdje tuženiku naloženo da ovdje tužitelju na ime nepodmirenog dugovanja iz ugovora o zastupanju temeljem kojeg je tada ovrhovoditelj, sada tužitelj, zastupao kao odvjetnik ovršenika, ovdje tuženika, ukupni iznos od 55.000,00 kuna, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.11.2016. pa do isplate, kao i da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.312,50 kuna uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od donošenja navedenog rješenja do isplate, te je radi ostvarenja rečene tražbine određena ovrha općenito na imovini ovdje tuženika.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz t. 1. obrazloženja ove presude blagovremeno izjavio prigovor u kojem je u bitnom naveo da kao mjesni odbor nemaju sredstava za podmirenje navedenog duga prema tužitelju te da je mjesni odbor Danilo u sastavu Grada Šibenika, da nemaju nikakva primanja ni sredstava, te da im se Grad Šibenik obvezao davati rentu u omjeru 70:30 za korist mjesnog odbora, a kao satisfakciju jer se na području mjesnog odbora nalaze vjetro parkovi, a od kojih investitora da Grad Šibenik ubire rentu. Slijedom navedenog, predložili su odbaciti prijedlog za ovrhu.

2.1. U daljnjem tijeku postupka tuženik je isticao da nema nikakvih sredstava te da Grad Šibenik nije ispoštovao dogovor o isplati, kao i da tuženik nije konzumirao niti jednu kunu od onoga što je dogovoreno; da je dogovor s odvjetnikom bio da se namiri nakon što se realizira dogovor s Gradom Šibenikom. Također je predložio da se o ovoj parnici obavijesti Grad Šibenik. Zaključno da sud naloži Gradu Šibeniku plaćanje predmetnog iznosa tužitelju.

3. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi, a rješenjem ovog suda broj Povrv-51/22 od 26. siječnja 2023., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku br. OVRV-656/2021 od 28. siječnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u podnesku od 5. lipnja 2023. naveo da prigovorom tuženik ne osporava tužiteljevo potraživanje iz računa br. 3-1-1-/2016. od 11.5.2016., nego da u bitnom navodi da nema novčanih sredstva jer mu Grad Šibenik ne dodjeljuje novčana sredstva prema njihovom dogovoru. Da je tuženik mjesni odbor Danilo oblik mjesne samouprave Grada Šibenika, koji u skladu s odredbom čl. 77. Statuta Grada Šibenika ima vlastitu pravnu osobnost, da odnos između Grada Šibenika i Mjesnog odbora Danilo nije od utjecaja na osnovanost tužiteljeve tražbine, budući da Mjesni odbor Danilo ima pravnu osobnost neovisnu od Grada Šibenika, radi čega da je prigovor u cijelosti bespredmetan i irelevantan za rješenje ove pravne stvari. Da je među strankama nesporno: da je tužitelj kao odvjetnik izvršio odvjetničke usluge u predmetu koji se vodio između Mjesnog odbora Danilo i Grada Šibenika radi obeštećenja, da je između stranaka zaključen ugovor od 8.5.2014. prema kojemu se tuženik obvezao platiti tužitelju iznos od 15% od uspjeha u navedenom predmetu, a u kojem predmetu da je osnovica iznosila 320.000,00 kn, te da je tuženik 22.11.2016. na temelju ispostavljenog računa platio iznos od 5.000,00 kn. Zaključno je uredio tužbeni zahtjev na način da zahtijeva zateznu kamatu na parnični trošak i trošak postupka ovrhe od presuđenja.

5. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem: cjelokupnog spisa javnog bilježnika broj Ovrv-656/22 (a posebice račun izdan od strane tužitelja od 11. svibnja 2026., br. 3-1-1/2016, potvrda o uplati na račun tužitelja na dan 22. studenog 2016., ugovor između tužitelja i tuženika od 8. svibnja 2014.), zapisnika od 29. travnja 2016. sa sastanka održanog u Uredu gradonačelnika, zapisnika od 17. studenog 2014. sa sastanka održanog u Uredu pročelnika MM, obavijesti Grada Šibenika tuženiku o izvršenim radovima od 12. rujna 2016., KLASA 363-01/16-01/189, URBR 2182/01-03/1-16-1, zapisnika od 23. srpnja 2015. sa sastanka održanog u Uredu gradonačelnika, saslušani su svjedoci DM, ŠM, UM, EM te tužitelj i zakonski zastupnik tuženika; tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za pribavom sporazuma sklopljenog između Vjetroelektrane Global i Grada Šibenika, dok stranke daljnjih dokaznih prijedloga nisu imale.

6. Postupajući u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), a savjesnom i brižljivom ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 55.000,00 kuna odnosno 8.483,70 eura na ime izvršene odvjetničke usluge.

8. Među parničnim strankama je sporna pasivna legitimacija.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj izvršio odvjetničke usluge zastupanja tuženika pred Gradom Šibenikom te da je preostalo dugovanje u visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. U skladu s čl. 211. ZPP-a, na prijedlog tuženika, 18. veljače 2025. obavješten je Grad Šibenik o ovoj parnici, a na koju obavijest se, iako uredno obavješten, oglušio.

11. Iz računa izdanog od strane tužitelja od 11. svibnja 2026., br. 3-1- 1/2016, proizlazi da tuženik duguje tužitelju 60.000,00 kuna na ime izvršene odvjetničke usluge na temelju ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika od 8. svibnja 2014., prema ugovornom postotku od 15%.

11.1. Prema ocjeni ovog suda navedena cijena za izvršene odvjetničke usluge odgovara 15% od 324.240,28 kuna + PDV, iz obavijesti o izvršenim radovima iz t. 16. ovog obrazloženja.

12. Pregledom potvrde o uplati na račun tužitelja na dan 22. studenog 2016. proizlazi da je zakonski zastupnik tuženika RM uplatio tužitelju iznos od 5.000,00 kuna na ime predmetnog dugovanja.

13. Čitanjem ugovora između tužitelja i tuženika od 8. svibnja 2014. sud je utvrdio da su parnične stranke sklopile ugovor o odvjetničkom zastupanju tuženika pred Gradom Šibenikom, u svrhu ishođenja obeštećenja radi vjetroelektrana na području Danila, i da je visina nagrade 15% od postignutog obeštećenja.

14. Čitanjem zapisnika od 29. travnja 2016. sa sastanka održanog u Uredu gradonačelnika sud je utvrdio da je gradonačelnik UM izjavio da će Grad Šibenik vršiti ulaganja u infrastrukturu tuženika od sredstava koja Grad uprihodi od Vjetroelektrane Global.

14.1. Za istaknuti je da Zapisnici o sastanku nemaju značaj pravnog posla (ugovora) niti su dokaz da je ugovor sklopljen, već su isprava koja dokazuje sadržaj, u ovom slučaju, sastanka.

15. Čitanjem zapisnika od 17. studenog 2014. sa sastanka održanog u Uredu pročelnika Miroslava MM, sud je utvrdio da je tadašnji zakonski zastupnik tuženika BM zahtijevao da ulaganja u infrastrukturu tuženika od sredstava uprihođenih od Globala budu u omjeru 70:30 za korist MO Danilo, a zaključeno je da će se o istom obavijestiti Gradonačelnik.

16. Čitanjem dopisa - obavijesti Grada Šibenika tuženiku o izvršenim radovima od 12. rujna 2016., KLASA 363-01/16-01/189, URBR 2182/01-03/1-16-1, proizlazi da je Grad Šibenik tijekom 2016. vršio radove i ulagao u infrastrukturu tuženika u iznosu od 324.240,28 kuna.

16.1. Čitanjem dopisa sud je utvrdio da je Grad Šibenik tijekom 2016. vršio ulaganja u infrastrukturu tuženika, a što je u suglasju s iskazom svjedoka RM, koji je učinjena ulaganja vidio.

17. Čitanjem zapisnika od 23. srpnja 2015. sa sastanka održanog u Uredu gradonačelnika, sud je utvrdio da je zaključeno da će se kao proračunska stavka Grada Šibenika uvrstiti MO Danilo i to u omjeru 70:30, i tako nadalje svaku godinu.

18. Iz iskaza svjedoka DM proizlazi da je pomoćnik pročelnika Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom od 2013. te da je prije otprilike 10 godina sudjelovao u sastancima između grada i MO Danilo, da je ovo prvi put da je neki od MO angažirao odvjetnika. Da mu nije poznato da bi Grad Šibenik ikad sklopio sporazum kojim bi se obvezao isplaćivati MO novčani iznos o podmirenju odvjetničkih usluga, kao i da je čuo za dogovor između gradonačelnika UM i tuženika o obeštećenju u omjeru 30:70 za korist MO Danilo.

18.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim jer je isti životno logičan, uvjerljiv i u skladu s drugim izvedenim dokazima.

19. Iz iskaza svjedoka ŠM proizlazi da mu je po čuvenju od tužitelja IM poznato da je bio odvjetnik tuženiku, da je postojao pisani sporazum između ovdje tuženika i grada Šibenika o ulaganju 70% novca u MO, a od ukupnog iznosa koji dobiju od vjetroelektrane Global, kao i da na predmetnom sastanku predstavnici Grada nisu potpisali zapisnik.

19.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio irelevantnim za donošenje konačne odluke jer je isti svjedočio po čuvenju od tužitelja, a ne po vlastitim saznanjima i opažanjima, s tim da sud smatra indikativnim da su svjedok ŠM i svjedok RM iskazivali istovjetno, po čuvenju od parničnih stranaka, da Grad Šibenik nije potpisao dogovor.

20. Iz iskaza svjedoka UM proizlazi da vrši funkciju gradonačelnika Grada Šibenika od 2013. godine, da mjesni odbori imaju pravnu sposobnost, ali da nemaju proračunski subjektivitet, te da pravno ne bi bilo moguće da grad ugovor s MO u skladu s kojim bi uplatio određeni iznos novca, te da MO od grada Šibenika godišnje dobivaju oko 500,00 EUR, a koji iznos im služi za podmirivanje komunalija, dok sve ostale troškove snosi Grad Šibenik. U odnosu na obećanje grada da bi MO isplatio rentu ili izvršio ulaganja u infrastrukturu MO i to u omjeru 30:70 za korist MO, proizlazi da ako je i bilo govora o tome, da je bilo riječi o verbalnom obećanju, koje bi stvorilo tek moralnu obvezu grada. Da je na području Danila Grad uložio poprilična sredstva u infrastrukturu Danila npr. ceste, rasvjetu, groblje i dr. Da nije uobičajeno da MO uzimaju odvjetnike. Nadalje da Grad Šibenik niti on osobno nikad nisu sudjelovali u dogovorima s tužiteljem, pa da ne mogu biti ni obveznici plaćanja odvjetničkih usluga. Da mu je poznat u prošlosti dogovoreni omjer 70:30 za korist MO Danilo, ali da je to eventualno moralna obveza. Da su ulaganja početno bila veća i učestalija, budući da je tad postojala veće potreba za ulaganjima. Da su sredstva koja je grad uprihodio od vjetroelektrane Global dio proračunskih sredstava te da ni u kom slučaju nisu odvojena na posebnom računu ili namijenjena posebnoj svrsi, a koja bi išla ka navodima MO Danilo. Da grad redovno ulaže u sve MO, jednako tako i u MO Danilo. Zaključno da raspodjela proračunskih sredstava mjesnim odborima nije u korelaciji sa doprinosom pojedinog MO u uprihođivanju, kao npr. ovdje od strane vjetroelektrane Global koja se nalazi na području ingerencije MO Danilo.

20.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim jer je isti životno logičan, uvjerljiv i u skladu s drugim izvedenim dokazima, naročito uzevši u obzir da postoje zapisnici o dogovorima, koje svjedok ne negira, pače priznaje postojanje sastanaka te da predstavljaju moralnu obvezu o ulaganju, ali ni u kom slučaju ne podrazumijevaju pravni odnos s tužiteljem.

21. Iz iskaza svjedoka EM proizlazi da mu je poznato po čuvenju od obje parnične stranke da su imali zajednički sastanak s predstavnicima Grada Šibenika, daje bio u kontaktu i prije i nakon sastanka sa parničnim strankama te da su mu rekli da je na sastanku dogovoreno da će Grad 70% od ukupnog iznosa rente, a nakon to vjetroelektrana Global uplati obeštećenje na račun Grad Šibenika, proslijediti MO Danilo, u novcu, kao i da navedene prigode predstavnici Grada Šibenika nisu htjeli potpisati predmetni zapisnik. Nadalje, da mu je poznato da je Grad Šibenik uplatio 300-400.000,00 kuna ovdje tuženiku u vidu uređenja pristupa crkvi te promjeni vanjske rasvjete, kao i da je tuženik na račun odvjetnika uplatio 5.000,00 kn, a što da je sav novac kojim je tuženik raspolagao.

21.1. Sud je iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedoči po čuvenju od parničnih stranaka (brata TM i prijatelja IM) ocijenio irelevantnim za donošenje konačne odluke jer nije svjedočio po vlastitim saznanjima i opažanjima, već po onom što je čuo. S tim u vezi, relevantnim je ipak cijenio dio o izostanku potpisa od strane predstavnika Grada Šibenika, jer je isto naveo i svjedok ŠM, te je sud ocijenio da su parnične stranke takvo što rekle svjedocima TM i ŠM, a što svjedoči i o izostanku dogovora s Gradom. Također, sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz i u dijelu o izvršenim ulaganjima od 300-400.000,00 kuna u infrastrukturu tuženika, u vidu uređenja pristupa crkvi te promjeni vanjske rasvjete, kao i da je tuženik na račun odvjetnika uplatio 5.000,00 kn, budući da je isto u skladu sa drugim izvedenim dokazima.

22. Iz iskaza tužitelja IM proizlazi da ga je prijatelj (i svjedok) EM upoznao sa RM, zakonskim zastupnikom tuženika, te je na taj način i postao punomoćnikom MO. Da je prilikom dogovora s tuženikom komunicirao s BM, tadašnjim predsjednikom i RM, tadašnjim dopredsjednikom MO. Da je njegova ugovorna obveza bila je zastupanje tuženika u pregovorima s Gradom, te točno uglavljivanje postotka koji bi imao pripasti MO od ukupnog iznosa obeštećenja koje je Grad dobio od vjetroelektrane Global. Da je svoje ugovorne obveze u potpunosti izvršio, te da je u zapisnicima sastanaka s gradskom upravom, a na kojim su sudjelovali UM, DM i MM, uglavljeno da će ovdje tuženiku pripasti 70% od ukupnog obeštećenja i to kroz ulaganja u infrastrukturu tuženika. Da je bilo otprilike 5 sastanaka, a zapisnici da su sastavljeni za 3-4 od njih, a zapisničarka da je bila LM. Da je konačno uglavljen iznos od 70% na sastanku u uredu gradonačelnika 29. travnja 2016.

23. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika TM proizlazi da je tuženik odlučio oko 2014. ovlastiti odvjetnika da ih zastupa prilikom pregovora o obeštećenju sa Gradom Šibenikom, odnosno o postotku od ukupnog obeštećenja koji bi pripao tuženika, i to putem ulaganja u infrastrukturu Danila. U odnosu na svijest o obvezama koje preuzima tuženik potpisujući ugovor te cijenama odvjetničke usluge, proizlazi da smatra da je grad obvezan i dužan pružati administrativnu i pravnu pomoć svojim MO prema statutu Grada. Na upit o otme na koji način bi MO podmirio dugovanje prema odvjetniku, budući da je u pregovorima s Gradom utvrđeno da bi ih imalo pripasti 70 % iznosa ukupnog obeštećenja kroz ulaganje u infrastrukturu, proizlazi da je smatrao da će iznos od 70% koji bi trebao biti uložen u infrastrukturu Danila, biti umanjen za visinu troška odvjetnika, jer MO nema sredstava za plaćanje tužitelja, jer da ima, da bi to već odavno riješili. Također da tuženik nema izvor sredstava za financiranje, izuzev oko 400 eura što prime godišnje od grada Šibenika.

23.1. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da priznaje i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ali budući da tuženik ne raspolaže financijskim sredstvima nije u mogućnosti podmiriti dug, iako bi to učinio da ima sredstva.

23.2. Nadalje, sud je ocijenio da namjera zakonskog zastupnika, a koja proizlazi iz njegova iskaza da je ''smatrao da će iznos od 70% koji bi trebao biti uložen u infrastrukturu I, biti umanjen za visinu troška odvjetnika'', predstavlja njegovo osobno viđenje, mišljenje i očekivanje, ali da za takav zaključak, iz svih provedenih dokaza, ne postoji pravni temelj.

24. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011; dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje (načelo dužnosti ispunjenja obveze).

24.1. Odredbom čl. 65. ZOO-a propisano je da vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

24.2. Odredbom čl. 763. ZOO-a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

24.3. Odredbom čl. 77. Statuta Grada Šibenika propisano je da se na području Grada Šibenika osnivaju mjesni odbori, kao oblici mjesne samouprave, te da su mjesni odbori pravna osoba.

24.4. U skladu s čl. 240. st. 2. ZOO-a dug se može priznati davanjem otplate.

25. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja u t. 11. - 23. te pravnih normi navedenih u t. 24. ovog obrazloženja, sud je u ovom postupku utvrdio da su parnične stranke sklopile ugovor o pružanju odvjetničke usluge, da je tužitelj ugovorene usluge uredno izvršio, da su tuženiku vršena ulaganja od Grada Šibenika u iznosu 324.240,28 kuna kao posljedica pregovora o obeštećenju, u kojim pregovorima ih je zastupao tužitelj, te da je posljedično tužitelj izdao račun u visini 15% od postignutog obeštećenja, a da tuženik nije u cijelosti podmirio utuženi račun, već samo 5.000,00 kuna.

25.1. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je Grad Šibenik preuzeo obvezu podmirenja predmetnog duga prema tužitelju niti da je stupio u ugovorni odnos s tužiteljem u vezi pružanja odvjetničkih usluga, a što je u suglasju sa činjenicom da Grad Šibenik na obavijest o vođenju ove parnice nije odgovorio niti se uključio u postupak, a saslušani gradonačelnik da je iskazao da razgovori vođeni s predstavnicima tuženika predstavljaju moralnu, ali ne i pravnu obvezu Grada Šibenika te da Grad nije preuzeo obvezu podmirenja predmetnih troškova. Slijedom navedenog, nije dokazano postojanje pravne osnove na temelju koje bi obveza plaćanja prešla na Grad Šibenik, te je faktični prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije neosnovan.

25.2. Prema ocjeni ovog suda, eventualni odnos između tuženika i Grada Šibenika, jednako kao ni činjenica da tuženik ne raspolaže dostatnim financijskim sredstvima, ne utječu na njegovu ugovornu obvezu prema tužitelju.

25.3. Budući da je upravo tuženik ugovorna strana koja je naručila odvjetničke usluge, te da ima pravnu osobnost, a što podrazumijeva sposobnost za stjecanje prava i preuzimanje obveza u pravnom prometu, isti je dužan ispuniti preuzetu novčanu obvezu u skladu s čl. 9. i čl. 65. ZOO-a.

25.4. Ako bi tuženik smatrao da prema Gradu Šibeniku ima kakvu tražbinu ili pravo na naknadu, istu je ovlašten ostvarivati u odgovarajućem postupku, ali takav eventualni odnos ne oslobađa ga obveze prema tužitelju.

25.5. Suviše, budući da je tuženik 22. studenoga 2016. podmirio dio duga u iznosu 5.000,00 kuna, te uzevši u obzir njegov iskaz u kojem je naveo da je tuženik raspolagao sredstvima da bi odavno riješio dug, to je sud ocijenio da je tuženik konkludentno izvršenom uplatom priznao dug, i to po osnovi i visini u skladu s čl. 240. st.2. ZOO.

25.6. Polazeći od činjenice da tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao da je tužitelju podmirio predmetni dug, osim nespornih 5.000,00 kuna, to je tužbenom zahtjevu valjalo udovoljiti.

26. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, kako u pogledu glavnice, tako i u pogledu zakonskih zateznih kamata, sud je u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložio tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos od 8.483,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i stavka 5., članka 155. i članka 164. ZPP-a, a tužitelju je u odnosu na vrijednost predmeta spora od 8.483,70 EUR po predmetnom prijedlogu za ovrhu, sud obistinio nastali trošak postupka pred javnim bilježnikom u visini od 174,20 EUR, od čega na ime sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave po odvjetniku u visini od 1.000,00 kuna (Tbr. 11. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u ukupnoj visini od 281,00 kuna (članak 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, “Narodne novine” br. 9/21., 18/22. i 154/22.); nadalje u skladu s Tbr. 8. stavku 1. i Tbr. 9. st. 1., oboje u svezi s Tbr 7. st.1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15. i 37/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) za sastav obrazloženih podnesaka od dana 5.6.2023. i 31.3.2025., priznat je trošak u visini od 100,00 bodova po podnesku (x2 podneska) ili u novcu (1 bod je 2,00 EUR) ukupno 400,00 EUR po Tbr. 54. Tarife te za zastupanje na ročištima 18.2.2025. i 2.3.2026. svaki u visini od 100,00 bodova (x2 ročišta) tj. 400,00 EUR ukupno, te za zastupanje na ročištu 20.12.2024. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), tj. ukupno po ovom osnovu 850,00 EUR, a što zajedno za troškovima nastalim u postupku pred javnim bilježnikom (174,20 EUR), koji trošak po prigovoru postaje dijelom parničnog troška jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti utuženog platnog naloga isti ne održava na snazi, čini ukupno 1.024,20 eura troška parničnog postupka.

27.1. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za zastupanje na ročištu 20.12.2024. u visini od 100 bodova, odnosno u novcu 200,00 EUR, u skladu s Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, djelomično je usvojen, te mu je u skladu s Tbr. 9. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife dosuđena nagrada u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR, dok je u preostalom dijelu od 150,00 EUR zahtjev za naknadu troška odbijen.

27.2. Tužitelju je na zahtjev dosuđena zatezna kamata na parnični trošak u skladu s čl. 151. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je presuđeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 24. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- u skladu sa zapisnikom o objavi