REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-70/2024-17

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić u pravnoj stvari tužitelja ALFA CREDIT SL, C / Principe Devergara 109/2, 28002 Madrid, Kraljevina Španjolska, OIB: 57768789523, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Devčića, odvjetnika u Šibeniku, 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Veljka Čađenovića iz Knina br. OVRV-209/2024 od 7. veljače 2024. i sudi:

Nalaže se tuženiku JA, [adresa], 22000, OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju ALFA CREDIT SL OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.400,70 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 17. siječnja 2024. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku JA, [adresa], 22000, OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju ALFA CREDIT SL OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u visini od 1.275,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od donošenja ove presude pa do isplate, dok se zahtjev tužitelja za plaćanjem zakonske zatezne kamate na trošak ovršnog postupka za razdoblje od 7. veljače 2024. pa do donošenja ove presude odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio vršitelj dužnosti javni bilježnik Veljko Čađenović iz Knina br. OVRV-209/2024 od 7. veljače 2024. prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužitelja, te je ovdje tuženiku naloženo da ovdje tužitelju na ime nepodmirenog dugovanja iz ugovora o zajmu isplati ukupni iznos od 3.400,70 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. siječnja 2024. pa do isplate, kao i da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od donošenja navedenog rješenja do isplate, te je radi ostvarenja rečene tražbine određena ovrha općenito na imovini ovdje tuženika.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz t. I obrazloženja ove presude pravodobno izjavio prigovor u kojem je u bitnom naveo da dug u ovrsi ne odgovara stvarnom dugu jer da je otplatio dvije rate, a nakon čega da nije bio više u mogućnosti plaćati te da mu je ovrhovoditelj (ovdje tužitelj) isto odobrio, te da je suprotno međusobno postignutom dogovoru, pokrenuo postupak ovrhe, stoga da predlaže „sučeljavanje“ pred sudom.

3. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Povrv-70/24 od 10. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Veljka Čađenovića iz Knina br. OVRV-209/2024 od 7. veljače 2024., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u podnesku od 22. travnja 2024. naveo da su tužitelj i tuženik 11. prosinca 2023. sklopili Ugovor o zajmu AC- 2023-5816, kojim se tužitelj obvezao tuženiku (zajmoprimcu) isplatiti iznos zajma od 2.000,00 EUR, umanjen za troškove obrade u iznosu od 25,00 EUR, koji iznos se tuženik obvezao vratiti u roku od 180 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 1.400,00 EUR što ukupno čini iznos od 3.400,00 EUR te da je tužitelj tuženiku konačno 11. prosinca 2023. isplatio iznos od 1.975,00 EUR te na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku, a da tuženik do danas nije uplatio ništa. Nadalje je istaknuo da Opći uvjeti i Ugovori o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, te da strane svojim odabirom za rješavanje sukoba i odričući se bilo kojeg drugog suda, određuju nadležnost suda prema sjedištu/ prebivalištu/ boravištu zajmoprimca. Prema Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a koji su također dostavljeni tuženiku, člankom 1. te u predmetnom ugovoru o zajmu u čl. 2. propisano je da se gore navedeni Ugovor o zajmu sklapa posredstvom usluga daljinske komunikacije, a koje uključuju elektroničku i mobilnu komunikacijsku mrežu i infrastrukturu (mobitel, SMS, e-mail, web stranice Zajmodavca i sl.), a sve u skladu s važećim zakonskim odredbama. Tuženik da je zaprimanjem Ugovora o zajmu AC- 2023-5816, potvrdio iznos koji je dužan vratiti tužitelju, te je također potvrdio da Otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja, a koji je bio priložen prethodno navedenom Ugovoru o zajmu kao prilog, odnosno tuženik je prije sklapanja Ugovora o zajmu bio upoznat s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema tužitelju. Tužitelj ističe da je iz Standardnih informacija razvidno da je tuženiku ostavljena mogućnost otkazivanja Ugovora o zajmu prema EU Direktivi 87/102/CEE u roku od 14 dana, a koju isti nije iskoristio. Tužitelj naposljetku naglašava da prigovor tuženika nije osnovan te da isti ničim nije dokazao da bi uplatio i jednu ratu te da su navodi o odobrenom počeku od strane tužitelja paušalni.

5. Na ročištu 6. srpnja 2026. zamjenik punomoćnika tužitelja ostao je u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda iznesenih u tijeku postupka, dok tuženik iako uredno obaviješten, nije pristupio ročištu glavne rasprave, te je isto u skladu s čl. 291. i 295. ZPP-a održano u njegovoj odsutnosti.

6. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem: cjelokupnog spisa javnog bilježnika broj Ovrv-209/24, Ugovora o zajmu AC-2023-5816 od 11.12.2023., eurskog platnog naloga br. 4612500, Općih uvjeta poslovanja tužitelja od 1.2.2022., Otplatnog plana za ugovor o zajmu br. AC-2023-5816, e-mail korespondencije između parničnih stranaka (listovi 99-139 spisa), tehničke potvrde o SMS potvrdi isplate, fotografije lica tuženika s osobnom iskaznicom pored lica, preslika osobne iskaznice, preslika kreditne kartice i platne lista tuženika.

7. Postupajući u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25, dalje: ZPP), savjesnom i brižljivom ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.400,00 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime povrata zajma iz Ugovora o zajmu broj AC-2023-3365 od 11.12. 2023. sklopljenog na daljinu.

9. Među parničnim strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, a što proizlazi iz sadržaja prigovora tuženika u kojem ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, već samo navodi da je podmirio dvije rate.

10. Čitanjem ovjerenog prijevoda sa španjolskog jezika potvrde broj 58628/23 Registra trgovačkih društava u Madridu i potvrde o osobnom identifikacijskom broju sud je utvrdio da je tužitelj upisan u registar trgovačkih društava u Madridu, da ima pravnu osobnost te da je upisani član uprave E. P. Alvarez Arjona, kojem je Ministarstvo Financija - Porezna uprava dodijelila OIB.

11. Čitanjem Ugovora o zajmu broj AC-2023-3365 od 11. 12 2023. sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor posredstvom daljinske komunikacije, i to SMS porukom ili e-mailom ugovor o zajmu koji se smatra sklopljenim od strane zajmoprimca (ovdje tuženika) u trenutku kada zajmoprimac pošalje zajmodavcu SMS ili poruku elektroničke pošte kojom, u skladu s primljenim uputama, potvrdi zajmodavcu da zahtjeva isplatu zajma. Nadalje, smatra se da slanje navedene SMS poruke od strane zajmoprimca ima jednak pravni učinak kao i običan elektronički potpis Ugovora o zajmu, dok je određeno da se smatra ugovor sklopljenim od strane zajmodavca u trenutku kada zajmodavac isplati zajmoprimcu zajam na njegov račun.

12. Čitanjem članka 3. predmetnog ugovora utvrđeno je da je tuženik dužan vratiti zajam u iznosu od 2.000,00 EUR uvećan za fiksnu pristojbu u iznosu od 1.400,00 EUR, odnosno da je dužan vratiti ukupno 3.400,00 EUR, u roku 180 dana po sklapanju ugovora, u skladu s otplatnim planom.

13. Čitanjem e-mail korespondencije utvrđeno je da je 11.12.2023. (dan sklapanja ugovora) tužitelj obavijestio tuženika da mu je odobren zajam u iznosu od 2.000,00 eura sa rokom otplate od 180 dana te mu je dostavljen i otplatni plan, kao i da je potrebno da putem sms-a još jednom potvrdi isplatu slanjem „isplati AC-2023- 5816“.

14. Čitanjem tehničke potvrde o SMS potvrdi isplate utvrđeno je da je tuženik poslao tužitelju SMS sadržaja ''isplati AC-2023-5816''.

15. Čitanjem elektroničke korespondencije parničnih stranaka i to ispisa od 11.12.2023. u 10:51 sati proizlazi da je tuženik obaviješten da mu je na račun isplaćen iznos od 1.975,00 EUR na ime pozajmice AC-2023-5816 (odnosno ugovorenih 2.000,00 EUR umanjene za trošak obrade u iznosu 25,00 EUR).

16. Iz eurskog platnog naloga br. 4612500 proizlazi da je 11.12.2023. tužitelj na tekući račun tuženika isplatio iznos od 1.975,00 EUR

17. Nadalje, odredbom čl. 19. Općih uvjeta određeno je da Opći uvjeti i Ugovor o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, to je ovaj sud izvršio uvid u mjerodavne odredbe pravnih pravila Kraljevine Španjolske.

18. Odredbom čl. 1740. Građanskog zakonika određeno je da ugovorom o zajmu jedna osoba predaje drugoj neku nepotrošnu stvar da ju koristi tijekom određenog vremena i potom joj vrati istu, u kojem se slučaju radnja naziva posudba, ili joj predaje novac ili neku drugu potrošnu stvar pod uvjetom da joj ta osoba vrati posuđenu vrijednost u vidu stavke iste vrste i svojstava, u kojem slučaju radnja zadržava naziv zajam. Posudba je u osnovi besplatna, dok jednostavan zajam može biti besplatan ili uz ugovoreno plaćanje kamate.

19. Nadalje su međusobna prava stranaka uređena odredbama čl. 1741. do 1757. Građanskog zakonika. Na ugovore sklopljene na daljinu primjenjuju se odredbe čl. 98. pročišćenog teksta Općeg zakona o zaštiti potrošača i korisnika kojom su odredbom određeni formalni zahtjevi ugovora na daljinu te je između ostaloga propisano da će, u ugovorima na daljinu, trgovac informacije propisane člankom 97.1. dati potrošaču i korisniku na jeziku korištenom u prijedlogu ugovora ili na jeziku koji je odabran za sklapanje ugovora, a u najmanju ruku na španjolskom jeziku, ili će mu ih staviti na raspolaganje putem korištenih sredstava komunikacije na daljinu, u jasnim i razumljivim pojmovima pri čemu se posebno valja pridržavati načela dobre vjere u komercijalnim transakcijama kao i načela zaštite osoba nesposobnih za sklapanje ugovora. Ako se navedene informacije daju na trajnom mediju moraju biti čitljive. Ako ugovor na daljinu koji će se elektronički sklopiti podrazumijeva neku obvezu plaćanja za potrošača i korisnika, trgovac će potonjeg na jasan i istaknut način, i to prije naručivanja, obavijestiti o informacijama iz članka 97.1.a a), e), p) i q). Trgovac treba voditi brigu o tome da potrošač i korisnik kod naručivanja izričito potvrde da su svjesni obveze plaćanja koju ista podrazumijeva. Ako se naručivanje vrši aktivacijom gumba ili slične funkcije, na gumbu ili sličnoj funkciji treba na lako čitljivi način naznačiti samo "narudžba s obvezom plaćanja" ili slična nedvojbena formulacija koja upućuje na to da naručivanje podrazumijeva obvezu plaćanja trgovcu. U suprotnom slučaju, potrošač i korisnik neće biti obvezni ugovorom ili narudžbom.

20. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj je sud utvrdio da je među strankama sklopljen ugovor o zajmu na daljinu i to posredstvom elektroničke komunikacije, a za sklapanje kojeg ugovora nije potreban potpis zajmoprimca, da je tuženik putem e-maila pravovaljano bio obaviješten o svim bitnim sastojcima ugovora, te je sukladno Općim uvjetima, odnosno, odredbama mjerodavnih pravnih pravila, dao svoj pristanak na sklapanje predmetnog Ugovora o zajmu AC-2023-5816. Također, utvrđeno je da je tužitelj tuženiku isplatio iznos od 1.975,00 EUR (uključivo s umanjenjem od 25,00 EUR za trošak obrade) dok se sklopljenim ugovorom o zajmu tuženik obvezao vratiti ukupno utuženi iznos od 3.400,00 EUR, slijedom čega je tuženik u obvezi vratiti ono na što se temeljem sklopljenog ugovora o zajmu obvezao.

21. Navode tuženika da je tužitelju otplatio dvije rate, te da je o daljnjem načinu plaćanja s tužiteljem postigao dogovor, ovaj sud je ocijenio neosnovanima, budući da isti nisu ničim dokazani.

22. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim u cijelosti, sud je u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložio tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos od 3.400,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, odlučivši kao pod I. izreke ove presude.

23. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) a u svezi s člankom 31. st. 2. istog zakona.

24. Pored svega navedenoga, polazeći od činjenice da tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao da bi tužitelju podmirio predmetni dug, to je tužbenom zahtjevu valjalo udovoljiti u cijelosti.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i stavka 5., članka 155. i članka 164. ZPP-a, a tužitelju je u odnosu na vrijednost predmeta spora od 3.400,00 EUR po predmetnom prijedlogu za ovrhu, sud obistinio nastali trošak postupka pred javnim bilježnikom u visini od 275,00 EUR, od čega na ime sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave po odvjetniku u visini od 250,00 EUR (Tbr. 11. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) s uračunatim PDV- om, te na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u ukupnoj visini od 25,00 EUR (članak 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, “Narodne novine” br. 9/21., 18/22. i 154/22.); nadalje u skladu s Tbr. 8. stavku 1. i Tbr. 9. st. 1., oboje u svezi s Tbr 7. st.1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. i 107/25. - dalje: Tarifa) za sastav podnesaka od dana 22.4.2024. i 16.3.2026. priznat je trošak u visini od 100,00 bodova po podneska, ili u novcu 400,00 EUR po Tbr. 54. Tarife s PDV-om ukupno 500,00 EUR te za zastupanje na ročištima 23.3.2026. i 6.7.2026. u visini od po 100,00 bodova za svako ročište ili u novcu 400,00 EUR plus PDV ukupno 500,00 EUR tj. ukupno po ovom osnovu 1.000,00 EUR, a što zajedno za troškovima nastalim u postupku pred javnim bilježnikom čini ukupno 1.275,00 EUR troška parničnog postupka, te je odlučeno kao i izreci pod II. ove presude.

26. U odnosu na obistinjenu zakonsku zateznu kamatu na iznos od 275,00 EUR, ranije trošak ovršnog postupka, a koji po prigovoru postaje dijelom parničnog troška jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti utuženog platnog naloga isti ne održava na snazi, za istaknuti je da ista na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 24. srpnja 2026., slijedom čega je suđeno kao u točki II. izreke ove presude.

Šibenik, 24. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- u skladu sa zapisnikom o objavi