REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-6857/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „GROM GRAĐENJE“ j.d.o.o. i OĐ, zbog prekršaja iz članka 64. u svezi čl. 127. st. 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23, 155/23,dalje: Zakon o državnom inspektoratu); po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 116-02/23-07/325, Urbroj: 443-02-03-09-24-10 od 03. lipnja 2024. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 21. srpnja 2026. godine u prisutnosti drugookrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 24. srpnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „GROM GRAĐENJE“ j.d.o.o. za graditeljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 14041153742, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljenik: FETI BAFĆARI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i L, T, rođen **.**.1964., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zidar, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.100 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, k r i v i s u
što dana 29. siječnja 2024. u Vrboskoj, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik i trećeokrivljenik kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, nisu sukladno nalogu iz Poziva za stranku od dana 18. siječnja 2024. godine u primjerenom roku koji je odredio inspektor, dostavili ili pripremili točne podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u ured Državnog inspektorata u Splitu, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu u Splitu, Mike Tripala br. 6 (soba 7/II), i to pravnu dokumentaciju: ugovor o radu za OĐ, procjenu rizika izrađenu za građevinske poslove rekonstrukcije krova obiteljske kuće i pomoćne građevinske poslove, dokaz o osposobljenosti kao poslodavca iz područja zaštite na radu i osposobljenosti za rad na siguran način na navedenim poslovima, svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti za obavljanje opisanih poslova, dokaz o osposobljenosti za pružanje prve pomoći na radu te otpusno pismo nakon otpuštanja iz KBC Split,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik i trećeokrivljenik kao odgovorne osobe na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu pripremili i nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)
čime su počinili prekršaj opisan u članku 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineja 3. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 (tri tisuće devetsto i osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljenik je obvezan platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo i devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je dana 03. lipnja 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. . Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Iskazujući na glavnoj raspravi, predstavnik prvookrivljene pravne osobe LĐ je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da nisu točni navodi iz predmetnog optužnog akta jer nije točno da je on izbjegavao kontakt i suradnju sa inspektorom ovlaštenog tužitelja, već joj nije mogao dostaviti traženu dokumentaciju u roku u kojem je ona to tražila iz objektivnih razloga. Naime u listopadu 2023. godine nalazio se na liječenju u KBC Split, sigurno negdje pet dana te se poslije nalazio na kućnoj njezi. Poslije je došlo do komplikacija vezanu uz dostavu njegove svjedodžbe o završenoj školi, budući da je imao samo onu iz Makedonije, a ista mu je trebala kako bi inspektorici poslao dokaz o njegovoj osposobljenosti kao poslodavca iz područja zaštite na radu. Redovito telefonski je kontaktirao sa inspektoricom i navodio joj ove objektivne probleme a kada je u travnju 2024. godine dobio obavijest o počinjenom prekršaju, inspektorici je poslao e-mail u kojem mu je dostavio navedenu dokumentaciju i objasnio razloge zašto to nije mogao učiniti prije, a na koji e-mail mu ona nikada nije odgovorila.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je viša inspektorica rada TĐ te su u dokazne svrhe pročitani poziv ovlaštenog tužitelja okrivljenicima od 27. ožujka 2024. godine, obavijesti ovlaštenog tužitelja okrivljenicima po članku 109a Prekršajnog zakona od 27. ožujka 2024. godine, službene bilješke Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu od 29. siječnja i 27. ožujka 2024. godine, podnesak drugookrivljenika Državnom inspektoratu od 27. ožujka 2024. godine, poziv Državnog inspektorata drugookrivljeniku od 15. siječnja 2024. godine, službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite na radu od 02. listopada 2023. godine, izvod iz sudskog registra za prvookrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ sastavljen dana 09. travnja 2026. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, dopuna očitovanja okrivljenika od 15. travnja 2026. godine sa prilogom. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.
4.1. Viša inspektorica rada TĐ u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je dana 02. listopada 2023. godine izašla na mjesto događaja povodom zaprimljene dojave o ozljedi na radu radnika OĐ, koja je zaprimljena dana 29. rujna 2023. godine. Po obavljenom očevidu od strane PUSD, PP Hvar zatraženo je da okrivljenici dostave dokumentaciju, ugovor o radu za OĐ, procjena rizika, dokaz o osposobljenosti poslodavca iz oblasti zaštite na radu i osposobljenost za rad na siguran način na navedenim poslovima, svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti, dokaz o osposobljenosti za pružanje prve pomoći te otpusno pismo KBC Split, a što okrivljeni nisu dostavili na traženje u više navrata. Ujedno okrivljenici nisu naknadno postupili po njenom traženju niti su dostavili traženu dokumentaciju.
5. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
5.1. Odredbom članka 127. stavka 1. alineja 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale; dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz svjedočkog iskaza više inspektorica rada TĐ koji je potkrijepljen sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude. Naime iskaz navedene svjedokinje se može smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je ista kritične prigode postupala obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenike, dok s druge strane okrivljenik ničim nije potkrijepio navode svoje obrane da bi bio objektivno spriječen postupiti po nalogu inspektorice ovlaštenog tužitelja, stoga se njegovi navodi ukazuju paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za neposrednim ispitivanjem svjedokinje TĐ te njenim suočenjem sa okrivljenikom. Naime, navedena svjedokinja je ispitana putem zamolbenog suda u formi valjane dokazne radnje, okrivljenik ničim nije potkrijepio svoje navode da bi ista eventualno govorila neistinu a suočenje je dokazna radnja koja se provodi u iznimnim slučajevima kada se ne može na drugačiji način utvrditi materijalna istina. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
7. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika te neotklanjanje posljedica prekršaja. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude, te će se na taj način će prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 24. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
