REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-256/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Aleksandri Gumzej, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja Premium gastro d.o.o., OIB: 85092837950, Zagreb, Ulica Ivice Drmića 10, kojeg zastupa punomoćnik Robert Subotić, odvjetnik u Požegi, Cehovska ulica 8/1, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri, Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate iznosa od 610,12 EUR, 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 610,12 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 19. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 126,54 EUR.
III. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim troškom parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 17. veljače 2026. navodi da je u prometnoj nesreći koja se dogodila 25. rujna 2025. u Požegi pretrpio štetu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Do štete da je došlo na način da je osiguranik tuženika OM, upravljajući vozilom unatrag, naletio na parkirano vozilo tužitelja. Izvid štete da je napravljen 6. listopada 2025. te je tužitelj sukladno istome popravio vozilo i 19. studenog 2025. platio račun za popravak u iznosu od 3.050,58 EUR-a. Tuženik da je utvrdio novčanu naknadu štete u iznosu 3.050,58 EUR-a, sukladno izdanom računu, ali je naveo da postoji suodgovornost tužitelja za nastanak štete, odnosno doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 20% zbog nepropisno parkiranog vozila tužitelja sukladno članku 78. st.1. i čl. 82 st.1 t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čega da proizlazi djelomična odgovornost tuženika za naknadu štete u iznosu od 2.440,46 EUR. Tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o parkiranom vozilu, kombiju, koje da je bilo vidljivo izdaleka budući se radi o ravnoj cesti bez bilo kakvih zavoja i drugih smetnji vidljivosti te da je svoju odgovornost za nastanak prometne nezgode u cijelosti priznao vozač drugog vozila, štetnik OM. Slijedom navedenoga, tužitelj smatra da nije ni odgovoran ni suodgovoran za nastanak štetnog događaja. Stoga da se tužitelj sa zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku u mirnom postupku, no tuženik nije u zakonskom roku u cijelosti udovoljio postavljenom odštetnom zahtjevu niti ponudio dostatan iznos kojim bi tužitelju bila naknađena šteta. Tuženik je u mirnom postupku tužitelju priznao i isplatio 4. studenog 2025. kao nesporni dio štete iznos od 2.440,46 EUR-a, što je za 610,12 EUR-a manje nego je popravak za štetu platio tužitelj. Slijedom navedenoga, tužitelj postavlja tužbeni zahtjev za isplatu pravične novčane naknade s naslova imovinske štete na način da potražuje daljnji iznos od 610,12 EUR-a uvećan ta zakonske zatezne kamate od 19. studenog 2025. kao dana plaćanja računa za popravak vozila.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 6. ožujka 2026. priznao tužbeni zahtjev te je predložio da se donese presuda na temelju priznanja.
3. S obzirom na navedeno, a budući da se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno disponirati (čl. 3. st. 3 Zakona o parničnom postupku / ''Narodne novine'', broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje u tekstu: ZPP/), na temelju članka 331. stavka 1. ZPP-a, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev.
4.1. Člankom 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.
4.2. Budući da je iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 19 spisa) razvidno da je tužitelj 19. studenog 2025. obrtu [obrt], vl. IM po računu broj 34/1/1, a koji račun je izdan za popravak vozila Renault Master 3 sukladno izvidu štete broj ST10/1051/2504814, isplatio iznos od 3.050,58 EUR, valjalo je u odnosu na nepodmireni dio naknade štete obvezati tuženika na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 610,12 EUR od 19. studenog 2025.
4.3. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.
4.4. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
5. Tužitelj je zahtijevao da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR uvećano za iznos PDV-a te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 EUR sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 EUR.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člancima 155. i 164. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023. i 107/2025., dalje u tekstu: Tarifa) te zahtjeva tuženika (list 4 spisa).
7. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 7./1. Tarife), a što sukladno Tbr. 54. iznosi 100,00 EUR.
8. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR na temelju odredbe članka 4. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP) , a budući da je iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 25 spisa) razvidno da je tužitelj pristojbu za tužbu uplatio u iznosu od 13,27 EUR odnosno u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR u skladu s člankom 4. stavkom 4. ZSP i Tbr. 2.2. TSP u vezi s Tbr. 1.2. TSP. Naime, tužitelj je obveznik plaćanja navedenih pristojbi kao stranka koja pokreće postupak, a ukupni trošak po osnovi sudskih pristojbi iznosi 26,54 EUR.
9. Slijedom navedenoga, sud je u točki II. izreke tužitelju dosudio trošak postupka u ukupnom iznosu od 126,54 EUR.
10. Budući da je tužitelj zatražio parnični trošak u iznosu od 153,08 EUR, to je preko dosuđenog iznosa od 126,54 EUR odnosno za razliku od 26,54 EUR, a imajući u vidu odredbe navedene u točki 8. obrazloženja, odlučeno kao u točki III. izreke.
U Zagrebu 24. srpnja 2026.
Sutkinja:
Aleksandra Gumzej
Nacrt odluke izradila:
Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st.3. i 4. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu na temelju priznanja (Tar.br.2. st. 2. u vezi s Tar.br. 1. st. 2. Tarife)
- tuženiku po pun.
- spis u kal. 30 dana
