REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2527/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/92125 od 21.10.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: IO, rođen **.**.1971., OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 26.7.2023. godine u 12,00 sati u mjestu Pula, ulica Anticova ulica kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]: 1. upravljao motociklom PU231KV kolnikom Anticove ulice od smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom nasuprot kbr. 5. Anticove ulice gdje kolnik nije bio razdijeljen i bio je namijenjen za promet u jednom smjeru, započeo je nepropisno s lijeve strane vršiti radnju vozilom obilaženja osobnog automobila marke KIFH703 (D), a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do kontakta desnog bočnog dijela njegovog vozila i zadnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila KIFH703 (D), kojim je kolnikom Anticove ulice od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno u istom smjeru neposredno ispred motocikla PU231KV upravljala DO i na mjestu nesreće nalazila se zaustavljena iza nepoznatog vozila. Na opisani način IO izazvao je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se mjera upozorenja – opomena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i izrade skice i CD-a s fotografijama od 29,00 (dvadesetdevet) eura, u roku od 8 (osam) dana od primitka presude.
III Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik, sa podacima kao gore,
oslobađa se optužbe
da je upravljao motociklom PU231KV kolnikom Anticove ulice od smjera istoka u smjeru zapada kada je dolaskom nasuprot kbr. 5 Anticove ulice izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom nakon čega je sa motociklom PU231KV napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom, odnosno sa vozačicom osobnog automobila KIFH703 (D) DO, koja je bila na mjestu nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. IO s motociklom PU231KV pronađen je naknadno dana 21.10.2024. godine po policijskim službenicima Postaje prometne policije Pula.
čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.
2. U obrani na ročištu ostaje kod onoga što je naveo u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika i u prigovoru, naglašava da je njegovo osiguranje već podmirilo štetu drugom sudioniku nesreće i o tome će dostaviti dokaz u spis, zato i plaća zaštitu bonusa kod osiguranja tako da ne bi imao apsolutno nikakvog razloga otići bez ostavljanja podataka za takvo banalno oštećenje, za koje zaista ostavlja mogućnost da se desilo na takav način, ali nije osjetio kontakt jer je očito bio tako lagan, od jačeg udarca vjerojatno bi pao s motocikla. Policijski službenici su nakon godine dana došli do njega, on se sjeća da je tog dana bila velika kolona i da je obilazio puno vozila i da ga je u jednom trenutku došla snimati jedna muška osoba i nešto je govorio okrivljeniku, ali nije razumio o čemu je riječ pa je otišao, kada su ga zvali iz policije i osiguranja, okrivljenik je pristao da se drugom sudioniku isplati šteta makar naglašava da kontakt nije osjetio i smatra da se to ne može tretirati kao odlazak s mjesta nesreće, prigovor je izjavio jer je htio iznijeti sve ove okolnosti, ne bi volio zbog ovako nečeg ostati bez vozačke dozvole. Nije bilo kod njega nikakve namjere da počini takav prekršaj. Na upit sutkinje odgovara da je njega osiguranje kontaktiralo već nekoliko dana nakon ove nezgode, on nije bio ni svjestan da se nešto desilo ali prihvatio je mogućnost da je kriv i složio se da osiguranje to isplati, za njega je to bila gotova stvar i zato se šokirao kada ga je nakon više od godine dana potražila policija i kada je dobio novčanu kaznu i zaštitnu mjeru za taj događaj.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu. Čita se zapisnik o očevidu, razgledava se skica mjesta događaja, Potvrda o oštećenju vozila. Okrivljenik će u spis dostaviti potvrdu od osiguranja o isplati štete, što i čini tijekom ročišta putem e-maila, razgledavaju se fotografije očevida na računalu. Okrivljenik navodi, kad gleda to oštećenje nije ni siguran s kojim dijelom motocikla ju je zakačio, ali ne osporava ta utvrđenja iz točke 1. Obaveznog prekršajnog naloga. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim, nije sporno da je na opisani način prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, ali za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZOSPC oslobođen je optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prihvaćena je obrana okrivljenika da nije bilo namjere napuštanja mjesta nesreće, jer nije bio svjestan kontakta te nije mogao znati da je do nezgode došlo. Iz navedenog razloga okrivljenom nije izrečena ni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
6. Za predmetni prekršaj članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura, te 130 eura propisuje članak 293. st. 1. ZOSPC.
7. Uzimajući u obzir olakotno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te da je materijalna šteta nadoknađena, protek vremena u kojem nije imao sličnih prekršaja, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljen ik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Postaji prometne policije Pula-Pola
2. okrivljenom uz uplatnicu
