REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-218/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju iznos od 124,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 17,15 EUR od 24.10.2025. pa do isplate,

- na iznos od 17,63 EUR od 25.11.2025. pa do isplate,

- na iznos od 46,77 EUR od 20.02.2026. pa do isplate,

- na iznos od 40,76 EUR od 18.04.2026. pa do isplate,

- na iznos od 0,66 EUR od 25.11.2025. pa do isplate,

- na iznos od 1,06 EUR od 18.04.2026. pa do isplate,

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 80,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude 24. srpnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. U preostalom dijelu preko dosuđenog pod toč. II. izreke zahtjev tužitelja za nakadnu troškova postupka odbija se kao neosnovan za iznos od 130,00 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi tvrdi da je tuženik 13. rujna 2023. postao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarska zgrada, dvorište i oranica, sveukupno 7083 m2, a da o tome nije obavijestio tužitelja. Zbog toga je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ime ranijeg vlasnika ove nekretnine FI iz [adresa]. Tuženik je prema odredbama čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te prema Zakonu o tržištu električne energije bio dužan bez odgode tužitelja obavijestiti o promjeni prava vlasništva, pa tako i o promjeni potrošača električne energije – kupca. Budući tuženik nije tako postupio tuženik se na taj način neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, ukupno u iznosu od 124,03 €.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio izvadak iz baze zemljišnoknjižnih podataka sa povijesnim prikazom i izvod iz poslovnih knjiga sa specifikacijom računa. 3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je tuženiku 18. lipnja 2026. dostavio tužbu s prilozima, te je tuženik pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu, pozvan je da podnese sudu pisani odgovor na tužbu a upozoren je na mogućnost donošenja presude bez održavanja rasprave iz čl. 332 a Zakona o parničnom postupku, i presude zbog ogluhe iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je prema odredbama čl. 1111 st. 1. i st. 2 Zakona o obveznim odnosima, te čl. 24 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik je darovanjem postao vlasnik gore navedenih nekretnina, i o tome nije obavijestio tužitelja.

7 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

8.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti usp io tužitelj. Tužitelj je zatražio trošak u ukupnom iznosu od 210,00 €, od čega 50,00 € po osnovi sastavljanja tužbe prema Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife, 50,00 € po osnovi uvida u katastar radi pribavljanja podataka za zk izvadak, 50,00 € po osnovi pribavljanja zk izvatka, 30,00 € po osnovi sudske pristojbe na tužbu, i 30,00 € po osnovi sudske pristojbe na presudu.

8.2 Sud tužitelju nije sve ove troškove priznao kao potrebne. Trošak u iznosu od 50,00 €, po osnovi uvida u katastar radi pribavljanja podataka za zk izvadak i trošak u iznosu od 50,00 € po osnovi pribavljanja zk izvatka po viđenju ovoga suda nisu troškovi potrebni za uspjeh u sporu u smislu čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Pristojba na tužbu plaćena je u iznosu od 15,00 €, a pristojba na ovu presudu zbog ogluhe iznosi 15,00 €. Prema tome je po osnovi troška postupka sud tužitelju dosudio trošak u iznosu od 80,00 €. To se odnosi na pristojbu na ovu presudu 15,00 €, pristojbu na tužbu 15,00 € i trošak sastavljanja tužbe 50,00 € po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife.

7.3 U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan za iznos od 130,00 €.

U Ivanić-Gradu 24. srpnja 2026.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku