REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 60 Pn-641/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borni Okroši, odvjetniku, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i odsutnosti tuženika, dana 24. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.100,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.07.2017. godine do isplate, po kamatnoj stopi od 18.07.2017. godine do 31. prosinca 2022. određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, naknaditi tužiteljici PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u visini ov € 1.920,45 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

Tužiteljica u tužbi navodi, da je dana 10.03.2017. g. oko 16.30 sati u Zagrebu, u ulici Jure Kaštelana oštećena je hodajući nogostupom stradala na način da je zapela nogom u oštećenje na nogostupu, pri čemu je pala i ozlijedila se. Samom štetnom događaju nazočila je i svjedok očevidac OH. II/ Iz navedenog je razvidno da se štetni događaj dogodio uslijed neodržavanja pješačkog nogostupa za čije je održavanje nadležan Zagrebački holding d.o.o. - Zagrebačke ceste te temeljem police osiguranja od odgovornosti sklopljene sa tuženikom, pasivno je legitimiran tuženik. U gore navedenoj nezgodi tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede te je potražila liječničku pomoć u KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za traumatologiju. Daljnje liječenje tužiteljica je nastavila sukladno uputama liječnika. V/ Razlogom navedenog štetnog događaja tužiteljica je pretrpila neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužiteljica će morati ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega, a nakon liječenja ostale su trajne posljedice. Traži odštetu.

Tuženik uodogovoru na tužbu priznaje se da je ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, na dan 10. ožujka 2017. godine bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena javna odgovornost sa svotom odgovornosti po štetnom događaju u visini od 2.500.000,00 kn. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja i odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, a uzimajući u obzir orijentacijske kriterije te relevantnu sudsku praksu.

Tuženik ističe da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 6.800,00 kn koji iznos je isplaćen dana 8. siječnja 2020. godine.

Isplatom iznosa od 6.800,00 kn, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi.

Tuženik naglašava kako je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom u području ručnog zgloba i šake, te kako je uslijed provedenog liječenja, zdravstveno stanje tužiteljice stabilizirano (liječnički nalaz od 17. srpnja 2017. godine). Međutim, tuženik osporava da bi dostavljena medicinska dokumentacija za razdoblje od 6. lipnja 2018. godine do 29. studeni 2019. godine, bila u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, budući da se ista odnosi na gonartrozu-bolest oba koljena (degenerativne promjene). Stoga, tuženik predlaže da tužiteljica u spis dostavi zdravstveni karton, a sve u cilju razgraničenja ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od eventualnih ranijih zdravstvenih tegoba tužiteljice.

Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju u spisu predmeta, kao i dokaz medicinskim vještačenjima po prim. dr. CH.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

S obzirom da nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja, ali jest visina i osnovanost utuženog potraživanja, izveden je dokaz prvo medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. Tomislau Trajbaru. Vještak je naveo da je tužiteljica štetnom događaju od 10.3.2017. prijelom baze malog prsta lijeve šake, nagnječenje desnog koljena i oguljotinu na IV prstu lijeve šake. Nakon propisno provedenog kirurškog liječenja i fizikalne terapije nisu zaostale trajne posljedice u vidu smanjenja funkcije ozlijeđenih dijelova tijela. Između mehanizma nastanka ozljeda i samih ozljeda postoji direktna uzročno posljedična veza. Duševnih boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti nema. Fizičke boli jakog intenziteta imala je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabijeg intenziteta još 6 tjedana. Primarnog straha nije bilo, jer nije bilo ugroženosti za život. Sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta imala kroz 3 dana, srednjeg intenziteta kroz 5 dana, te slabijeg intenziteta kroz 2 tjedna. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 3 sata dnevno bila joj je potrebna kroz 5 tjedana. Naruženosti nema.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještaci je detaljno, jasno i argumentirano dali razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.

Valja i reći, da je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta, a isto tako joj je prouzročena i imovinska šteta budući da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi, odnosno duševne bolove, fizičke bolove i strah te trajne posljedice budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužiteljice za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja (rođen 1943. godine), a s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sav pretrpljeni strah tužiteljice u ovom štetnom događaju, a u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i prepisivanja), sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovim osnovama u ukupnom iznosu od €1.100,00 po svim osnovama, sve uz uvećanje odštetnih iznosa od 50% za neimovinsku štetu, sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz lipnja 2020. godine iznosi € 4.747,71, točno onako kako je i tužiteljica zatražila u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Što se tiče tuđe pomoći i njege, vještak je naveo u svom nalazu i mišljenju da je tužiteljici bila potrebna i tuđa pomoć i njega i to u ukupnom trajanju od ukupno 105 sati, a očito je riječ o neprofesionalno pruženoj pomoći u kućanskim poslovima za tužiteljicu u sklopu tuđe pomoći i njege jer tužiteljica drugačije nije niti dokazala (l.44 spisa), uz vrijednost sata od €3,32 uz suglasnost stranka (isto l. 44), sve po pravilu slobodne ocjene dokaza sukladno čl. 223 ZPP-a, uzimajući u obzir i notorno poskupljenje troškova života u državi. Odluka je donesena uzimajući u obzir prethodno navedeno kao i notorne činjenice ekonomske krize i podivljale inflacije), te činjenicu već prethodno uplaćenog iznosa od strane tuženika u visini od 6.800,00 kuna / €903,05.

Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a te 1103. istog zakona.

Tuženik se protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, no takvo je protivljenje neuspješno, jer je tužiteljska strana mogla jedino po izvedenom dokazu vještačenjem dobiti valjanu informaciju o opsegu štete, a koje shvaćanje su zauzeli i drugostupanjski sudovi u ovakvoj situaciji.

Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. ZPP- a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za : zastupanje u mirnom postupku 100 bodova Tbr 7/1, sastav tužbe 100 bodova Tbr 7/1, 3 ročišta svako po 100 boova Tbr. 9/1, sastav 2 podneska svaki po 100 bodova Tbr. 8/1, ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, iznosi 9.530,00 kuna, uz PDV-t 25% 11.912,50 kuna / € 1.582,00. Na ovaj trošak sud dosuđeni i trošak pristojbe na tužbu €73,00, trošak vještačenja - ukupno € 1.920,45.

Tužiteljici nije dosuđen trošak pristojbe na presudu, jer isti nije točno određeno postavljen u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u € 1/7,53.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužiteljice (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.

Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je u cijelosti podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine, a i sa tri odluke Županijskog suda u Zagrebu iz ove godine.

Što se tiče zatraženog troška koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku tužiteljice na ročištu za objavu presude, isti nije dosuđen; naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka stranka je dužna podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja, a takvim zahtjevom mogu se tražiti samo troškovi nastali do završetka raspravljanja - navedenim zahtjevom se ne mogu tražiti budući i neizvjesni troškovi postupka koji do tog trenutka nisu nastupili, a kakav trošak predstavlja i trošak za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude, jer u trenutku zaključenja glavne rasprave nije bilo izvjesno da li će taj trošak nastati odnosno da li će na navedeno ročište punomoćnik tuženika uopće pristupiti - odnosno tužitelj je tražio trošak unaprijed za radnju koja u trenutku traženja uopće još nije nastala, što nije predviđeno a niti dopušteno sukladno odredbama ZPP-a) - stav viših sudova, primjerice Gž-2019/16 od 03. siječnja 2017. godine, ŽS Rijeka.

Osim toga, uspostavljam e- oglasne ploče na ovom sudu, dolazak punomoćnika na ročište je potpuno nepotreban i izlišan, te bi samo stvarao novi nepotrebni trošak postupka, s čime je tužiteljica upoznata s obzirom da ima profesionalnog punomoćnika

- odvjetnika.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2026. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.

DNA

1. tužiteljici po pun. – pristojba na odluku €39,84

2. tuženiku po pun.