Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pn-88/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari I. tužiteljice OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tužitelja mlt. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici OD, a oboje po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika I. tužiteljice i II. tužitelja u zamjeni JD, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Ivane Mandić u Osijeku, i punomoćnika tuženika u zamjeni RD, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Mišević & Jarić d.o.o. u Osijeku, po objavi 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, isplatiti I. tužiteljici OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 2.862,17 eura (slovima: dvije tisuće osamsto šezdeset dva eura sedamnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, isplatiti II. tužitelju mlt. CD, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.087,60 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2024. do isplate, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, naknaditi I. tužiteljici OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni trošak u iznosu 2.922,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se II. tužitelju mlt. CD, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, prouzročeni trošak u iznosu 1.012,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. I. tužiteljica i II. tužitelj u tužbi od 19. travnja 2024. navode da se 8. kolovoza 2023. u 12,00 sati, dogodila prometna nesreća koju je skrivio SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom oznake OS626GD, osigurano kod tuženika, broj police [broj police], polica osiguranja vrijedi do 25. siječnja 2024. U prometnoj nesreći I. tužiteljica OD ozlijeđena je kao vozačica osobnog automobila. Nezgoda je nastala kada je SD svojim vozilom straga udario u osobno vozilo I. tužiteljice koje je mirovalo na semaforu. U trenutku nezgode na mjestu putnika nalazio se i sin I. tužiteljice, II. tužitelj, mlt. CD, rođen **.**.2020. Zbog izazivanja prometne nesreće vozaču SD, na mjestu događaja, zbog počinjenog prekršaja iz članka 109. stavka 1., kažnjivo po članku 109. stavku 2., primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdana je obavijest o počinjenom prekršaju, koju je SD platio 9. kolovoza 2023. Slijedom navedenoga, nesporno je kako je SD kriv za terećeno prekršajno djelo. Predmetna šteta sastoji se od nematerijalne štete koju je I. tužiteljica trpjela uslijed ozljeđivanja, a sastoji se od trzajne ozljede vrata, sastoji se i od imovinske štete, na ime tuđe pomoći i njege u kući za vrijeme liječenja, te na ime putnih troškova uslijed odlazaka na kontrole u KBC Osijek. I. tužiteljica je pregledana 8. kolovoza 2023. na Objedinjenom hitnom prijemu KBC Osijek, budući je nakon prometne nesreće osjećala zatezanje u vratu i zatiljku, kao i bolnost oba ručna zgloba. Fizikalnim pregledom utvrđena joj je bolnost mišića oko vratne kralježnice te bolnost oba ručna zgloba u projekciji donjih dijelova palčanih kosti. Učinjene su hitne RTG snimke glave, vratne kralježnice i oba ručna zgloba, koji ne pokažu nedvojbene znakove svježe traume. I. tužiteljici je postavljen meki ovratnik s ciljem imobilizacije vratne kralježnice te joj je preporučeno hlađenje bolnih mjesta i lijekovi (analgetici, miotonolitici). I. tužiteljica je otpuštena iz bolnice uz dijagnozu istegnuća mišića oko vratne kralježnice obostrano (Distensio musculorum paravertebralis colli bilateralis). Dana 18. ožujka 2023. I. tužiteljica je ponovno primljena u OBHP KBC Osijek, dva dana nakon što je, prema naputku liječnika, skinula ovratnik. Javlja se zbog bolnosti vratne kralježnice koja je trajala i dalje te ju tada boli i prsna kralježnica. Fizikalnim pregledom utvrđeni su terminalno ograničeni pokreti vratne kralježnice u svim smjerovima te izraženija bolnost na pregibanje vrata u stranu. Utvrđena je i bolnost kralježnice na dodir i to na prijelazu vratne u prsnu kralježnicu, same prsne kralježnice te na prijelazu prsne u slabinsku kralježnicu. Bolnost i napetost mišića oko vratne kralježnice obostrano bila je i dalje izražena. Učinjene su RTG snimke vratne i prsne kralježnice te prijelaza prsne u slabinsku kralježnicu kao i CT vratne kralježnice, koji je pokazao izravnanu fiziološku izbočenost vratne kralježnice s kifozacijom (uleknućem, konkavitetom) na razini 3-4. vratnog kralješka (C III - C IV). I. tužiteljici je preporučena terapija (mirovanje, poštedni režim, nošenje mekog ovratnika pri nužnoj fizičkoj aktivnosti, lijekovi) te od dijagnostičkih pretraga MR vratne kralježnice i pregled neurokirurga. Dana 24. listopada 2023. napravljena je MR vratne kralježnice koja je, između ostalog, pokazala izravnanje fiziološke izbočenosti vratne kralježnice prema naprijed uz kifozaciju na razini 4. vratnog kralješka (C IV-C V). Dana 7. studenoga 2023. učinjen je pregled neurokirurga, koji u zaključku navodi kako nema indikacija za neurokirurškim aktivitetom te preporučuje kontrolu prema potrebi i evaluaciju fizijatra. Navedeno je dovelo do nastanka neimovinske i imovinske štete kod I. tužiteljice. I. tužiteljica trpi duševne boli s osnova umanjenja životnih fizičke boli i to pretrpljenih bolova kao i pretrpljenog straha, budući se u konkretnom slučaju radi o povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje. I. tužiteljica ukazuje na okolnosti slučaja u vidu nelagodnosti tijekom liječenja zbog boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka i izloženosti tijela pregledima, imobilizacije, korištenja lijekova, privremene ovisnosti o pomoći druge osobe, gubitak kvalitete života, trajnog oštećenja zdravlja. Na temelju odredbi članka 19., 1046. te članka 1100. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO), uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, I. tužiteljica potražuje sa osnova naknade neimovinske štete, na ime pretrpljenih bolova, za pretrpljeni strah, radi smanjenja životne aktivnosti uslijed trzajne ozljede kralježnice, te nelagodnosti tijekom liječenja, dijagnostičkih i terapijskih postupaka i izloženosti tijela pogledima skupan iznos od 3.200,00 eura. I. tužiteljica temeljem članka 1095. ZOO-a ostvaruje pravo i na naknadu imovinske štete. Na ime tuđe pomoći i njege u kući za vrijeme liječenja, uslijed nošenja ovratnika, bolnost oko mišića vrata i bolnosti oba ručna zgloba, što je utjecalo na nemogućnost obavljanja fizičkih aktivnosti privremene ovisnosti o pomoći druge osobe, voženja na kontrole i slično u iznosu od 150,00 eura. Troškovi liječenja – odlasci na kontrole iz [adresa] u [adresa], 5 odlazaka u bolnicu x 3 eura u jednom smjeru = 30,00 eura

II. tužitelj potražuje iznos od 1.000,00 eura na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje mlt. CD. Naime, mlt. CD podvrgnut je rendgenskom snimanju jer je od strane liječnika naloženo učiniti RTG snimanje glave i vratne kralježnice, te je na opisani način dijete izvrgnuto štetnom zračenju, kojem da se nije dogodila prometna nezgoda ne bi bio izvrgnut. Takvo RTG snimanje, osim izlaganje djeteta štetnom zračenju, dovela je i do šoka i straha kod djeteta. Kao posljedicu prometne nezgode, mlt. dijete je moralo mirovati, izbjegavati audiovizualne podražaje. Radi navedenog se I. tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom u cilju mirnog rješenja spora, sve u skladu s člankom 9. Zakona o mirnom rješavanju sporova („Narodne novine“ 67/23.). Međutim, tuženik je u odgovoru na odštetni zahtjev otklonio svoju obvezu na naknadu štete smatrajući da iz oštećenja na vozilima i nadalje ne proizlazi uzročno-posljedična veza s prijavljenim ozljedama, odnosno mogućnost zadobivanja istih sa sudsko-medicinskog stajališta. Navedeno stajalište tuženika je u potpunosti netočno. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu sudu donijeti presudu:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti I. tužiteljici iznos od 3.380,00 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2024. do isplate, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti II. tužitelju iznos od 1.000,00 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2024. do isplate, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude do konačne isplate, u roku 15 dana.“

1.2. U podnesku od 12. veljače 2026. tužitelji su sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dostavili konačan obračun neimovinske štete prouzročene tužiteljima. Nematerijalna šteta kod I. tužiteljice OD: pretrpljeni bolovi jakog intenziteta koji su trajali 1 dan x 73,66 eur = 73,66 eur, pretrpljeni bolovi srednjeg intenziteta koji su trajali 10 dana x 43,80 eur = 437,99 eur, pretrpljeni bolovi slabog intenziteta i trajnog karaktera koji su trajali 15 dana x 13,94 eur = 209,04 eur. Slabog intenziteta i povremenog karaktera ulazi u pojačane životne napore. Pretrpljeni strah kod I. tužiteljice OD: strah jakog intenziteta koji je trajao 2 dana x 73,66 eur = 147,32 eur, srednjeg intenziteta koji je trajao 5 dana x 43,80 eur = 218,99 eur, slabog intenziteta koji je trajao 20 dana x 13,94 eur = 278,71 eur. Za smanjenje životne aktivnosti za 10% uslijed trzajne ozljede kralježnice (1.426,77 eur do 25%) = 1.426,77 eur. Za nelagodnosti tijekom liječenja zbog boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka i izloženost tijela pregledima koje su trajale 5 dana x 13,94 eur = 69,70 eur, ukupno: 2.862,17 eur Pretrpljeni strah kod II. tužitelja DD: strah jakog intenziteta koji je trajao do 1 dana x 73,66 eur = 73,66 eur. Za nelagodnosti tijekom liječenja zbog boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka i izloženost tijela pregledima koje su trajale 1 dan x 13,94 eur = 13,94 eur, ukupno 87,60 eur. Neovisno o nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke, sukladno kojemu je II. tužitelju mlt. CD obračunata naknada za pretrpljeni strah i nelagodnosti tijekom liječenja u ukupnom iznosu od 87,60 eura, tužitelji u cijelosti ostaju kod tužbenog zahtjeva kojim se na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje daljnji iznos od 1.000,00 eura te u novouređenom tužbenom zahtjevu dodaju i iznos od 87,60 eura. Naime, predmetna šteta ne iscrpljuje se isključivo u kvantificiranom strahu i nelagodnostima tijekom jednog dana liječenja, već obuhvaća i samu činjenicu izlaganja maloljetnog djeteta rendgenskom zračenju (RTG glave i vratne kralježnice), kojemu dijete, da nije došlo do predmetne prometne nezgode, ne bi bilo izloženo, kao i šok i uznemirenost koje je takav dijagnostički postupak izazvao. Riječ je o zahvatu koji, iako medicinski indiciran, predstavlja zadiranje u tjelesni integritet maloljetnog djeteta te objektivno izaziva dodatnu psihičku nelagodu, osobito imajući u vidu dob oštećenika i okolnosti u kojima je do istoga došlo. Slijedom navedenih tužitelji uređuju tužbeni zahtjev te predlažu donijeti presudu:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti I. tužiteljici iznos od 2.862,17 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2024. do isplate, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti II. tužitelju iznos od 1.087,60 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude do konačne isplate, u roku 15 dana.“

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimacija, nastanak štetnog događaja 8. kolovoza 2023. te odgovornost osiguranika tuženika za sam nastanak prometne nezgode. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji dostavljenoj u privitku tužbe. Iz dokumentacije kojom raspolaže tuženik te iz dokumentacije koju su tužitelji dostavili uz tužbu ne proizlazi da su tužitelji mogli zadobiti ozljede koje se spominju u med. dokumentaciji u predmetnom događaju imajući u vidu dinamiku nezgode kao i oštećenja na vozilu. Naime, iz Podataka o prometnoj nezgodi Hrvatskog ureda za osiguranje (HUO) i ostale dokumentacije proizlazi da se vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika sa prednjim dijelom navedenog vozila naslonio na stražnji branik vozila reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica, pa nije moglo doći do dovoljne promjene brzine da bi tužitelji zadobili ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji. U prilog navedenom govore i fotografije vozila iz kojih je razvidno da su nastala oštećenja na vozilu u kojem su se nalazili tužitelji tek neznatna, odnosno skoro pa i neprimjetna. Također, u podacima o prometnoj nesreći HUO-a navodi se: cit.. „dijete CD (2020) smješten u sigurnosnu sjedalicu te nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. U prometnoj nesreći nije bilo ozljeđenih osoba.“, iz čega jasno proizlazi da u prometnoj nesreći tužitelji nisu zadobili nikakve ozljede. Sukladno članku 1072. ZOO-a, u predmetnoj prometnoj nesreći radi se o šteti prouzročenoj pogonom dvaju vozila, stoga se na navedeno primjenjuju pravila subjektivne odgovornosti pa je tužitelj dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu, uključujući uzročno posljedičnu vezu između ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu i predmetne prometne nesreće. Tuženik osnovano drži kako tužitelji s obzirom na dinamiku same prometne nezgode, promjenu brzine i oštećenja koja su pritom nastala na vozilu nisu mogli u istoj zadobiti ozljede koje se navode u medicinskoj dokumentaciji. Ukoliko se dokaže uzročno posljedična veza između ozljeda navedenih u med. dokumentaciji i predmetne nezgode, tuženik osporava visinu neimovinske štete koje potražuju tužitelji budući navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije ne proizlaze povrede koje bi opravdale dosudu iznosa od 4.200,00 EUR. (3.200,00 EUR za I. tužiteljicu / 1.000,00 EUR za II. tužitelja). Iz med. dokumentacije proizlazi da je I. tužiteljica ozlijeđena u vidu trzajne ozljede VK a učinjenom dijagnostičkom obradom je isključeno bilo kakvo teže ozljeđivanje te je oštećenom ordinirana tipična terapija za blaže istegnuće vratne kralježnice, te ozljeda kao takva nije narušila sveukupno zdravstveno stanje tužiteljice, dok iz medicinske dokumentacije proizlazi da je mldb. 2. tužitelj također ozlijeđen u vidu trzajne ozljede VK a učinjenom dijagnostičkom obradom je isključeno bilo kakvo teže ozljeđivanje. Tuženik osporava i trošak liječenja I. tužiteljice odnosno odlazaka na kontrole iz [adresa] u [adresa] u iznosu od 30 EUR kao i trošak tuđe pomoći i njege. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužitelje i obveže ih na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2.1. U podnesku od 26. svibnja 2026. tuženik se na nalaz i mišljenje VD očitovao na način da istome prigovara u cijelosti jer nije sačinjen u skladu s pravilima struke, proturječan je sam sebi i ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Vještak je utvrdio da je u konkretnoj predmetnoj nezgodi došlo do promjene brzine od oko 27,2 km/h, a što ne odgovara oštećenjima koja su nastala na vozilima. Imajući u vidu intenzitet nastalih oštećenja i utvrđeni sudarni položaj proizlazi kako bi ukupna sudarna brzina, odnosno razlika brzina iznosila do najviše 15 km/h te uz koeficijent elastičnosti te mase vozila kako je to utvrdio vještak proizlazi da je ostvarena promjena brzine od najviše 8,64 km/h. U prilog svojih navoda te neutemeljenosti nalaza i mišljenja vještaka VD tuženik primjera radi dostavlja nalaze sedmorice drugih vještaka koji su promjenu brzine utvrđivali upravo na ranije prikazan način. Suprotno ustaljenoj metodi izračuna promjene brzine temeljem utvrđene sudarne brzine, vještak u konkretnom slučaju promjenu utvrđuje pozivom na EES za oba vozila od čak 28 km/h što ne odgovara nastalim oštećenjima koja su navedena u Izvidu štete i vidljiva na fotografijama. Pritom ako je vještak i odlučio u konkretnom slučaju promjenu brzine utvrđivati na način da je odredio EES pomoću baze podataka karakterističnih oštećenja vozila iz EES kataloga, onda je bio dužan dostaviti fotografije vozila koja je uzeo kao relevantna i usporedbom s kojima je utvrdio EES u konkretnom slučaju kako bi se njegov nalaz uopće mogao ispitati. Stoga predlaže da se vještak prometne struke prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja očituje na gore iznesene prigovore, a potom da se pozove i vještak sudske medicine da se na temelju nalaza i mišljenja vještaka očituje o mogućnosti zadobivanja ozljede. Ukoliko vještak ostane kod ovakvog nalaza i mišljenja predlaže provođenje novog vještačenja.

U pogledu nalaza i mišljenja dr. ED tuženik prvenstveno ističe kako je predmetnim vještačenjem u odnosu na II. tužitelja potvrđeno kako isti uopće nije ozlijeđen u predmetnoj nezgodi, a slijedom čega je tužbeni zahtjev istog u cijelosti neosnovan. Naime, isti nije pretrpio nikakve bolove, sekundarnog straha nije bilo, a niti je došlo do smanjenje životne aktivnosti. Isti je mogao pretrpjeti samo primarni strah i to kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a koji sukladno postojećoj sudskoj praksi ne opravdava dosuđenje novčane naknade. Dakle, ako povreda prava osobnosti postoji, ali je neznatna, onda ne postoji pravo na isplatu pravične novčane naknade. U odnosu na ocjene vještaka u pogledu I. tužiteljice tuženik predlaže da vještak obrazloži svoju ocjenu utvrđenog smanjenja životnih aktivnosti budući je ista suprotna dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Nadalje, utvrđivanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda koje eventualno proizlaze iz medicinske dokumentacije uopće ne može biti zadatak vještaka medicinske struke budući je isto u domeni sudske medicine koja je jedina grana koja se bavi ovim područjem.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao potvrdu Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 30. kolovoza 2023. (stranica 7-8 spisa), potvrdu Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 7. rujna 2023. (stranica 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. kolovoza 2023. (stranica 10 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 11-14, 16, 50-52 spisa), potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (stranica 15 spisa), odštetni zahtjev od 8. veljače 2024. uz potvrdu o primitku (stranica 17-20 spisa), obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva od 25. kolovoza 2023. (stranica 21 spisa), utemeljeni odgovor na odštetni zahtjev od 13. rujna 2023. (stranica 22-23 spisa), odgovor na prigovor od 12. veljače 2024. (stranica 24-25 spisa), obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva od 12. veljače 2024. (stranica 26 spisa), utemeljeni odgovor na odštetni zahtjev od 11. ožujka 2024. (stranica 27-28 spisa), podatke o prometnoj nesreći (stranica 35-36 spisa), izvid štete uz fotografije (stranica 37-44 spisa), karton pacijentice OD (stranica 63-96 spisa), karton pacijenta CD (stranica 97-121 spisa), iskaz svjedoka SD (stranica 118-119 spisa), iskaz I. tužiteljice (stranica 129-130 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka VD od 2. studenoga 2025. (stranica 138-142 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka ED od 23. prosinca 2025. (stranica 153-156 spisa), iskaz vještaka VD (stranica 218-219 spisa), iskaz vještaka ED (stranica 219-220 spisa), te drugu spisu priležeću dokumentaciju.

4. Predmet spora je zahtjev I. tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (tjelesno i duševno zdravlje, smanjenje životne aktivnosti), a koju je pretrpjela povodom štetnog događaja – prometne nezgode od 8. kolovoza 2023. Predmet spora je i zahtjev II. tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (tjelesno i duševno zdravlje), a koju je pretrpio povodom štetnog događaja – prometne nezgode od 8. kolovoza 2023.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja 8. kolovoza 2023. te odgovornost osiguranika tuženika za sam nastanak prometne nezgode.

6. Spornim se ukazuje uzročno posljedična veza između predmetne prometne nezgode te ozljeda I. tužiteljice i II. tužitelja, slijedom čega je sporan opseg i visina štete.

7. Radi utvrđenja spornih okolnosti saslušan je svjedok SD i I. tužiteljica, provedeno kombinirano prometno strojarsko vještačenje po sudskom vještaku VD iz [adresa] i medicinsko vještačenje po sudskom vještaku ED iz [adresa].

7.1. Svjedok SD je iskazao da se sjeća da je bilo negdje kraj ljeta i da se kretao iz Višnjevca prema centru Osijeka. Odjednom je vozilo ispred njega naglo zakočilo i tada je zakočio, ali valjda prekasno tako da je udario u vozilo ispred, koje je vozila ovdje nazočna tužiteljica. Vozio je auto marke Lanos, dok je tužiteljica vozila bolji auto od njega. To je dovelo do toga da je njegov auto bio dosta oštećen dok na autu tužiteljice nije bilo jakih oštećenja. Misli da je u trenutku kočenja ispred vozila tužiteljice bilo još jedno vozilo Prethodno kočenju je bio na udaljenosti od otprilike oko 10 metara iza vozila tužiteljice, nije brzo vozio, time da se ne sjeća niti koliko je vozio niti koliko je vozila tužiteljica koja je bila ispred njega. Misli da je razlog zbog kojeg je tužiteljica zakočila, bilo crveno svjetlo na semaforu. Na lice mjesta izašla je policija i oni su utvrdili da je on kriv za nastalu nesreću i platio je kaznu od 100,00 EUR. Tužiteljica je u autu vozila dijete, koje je vozila u vrtić, dijete je počelo plakati, nakon čega je došao njegov otac iz [adresa].

7.2. I. tužiteljica OD je iskazala da se sjeća da se kretala Strossmayerovom ulicom, brzinom od nekih 40 km/h. Prilazeći semaforu stala je time da je prije toga zakočila i čovjek se zabio u nju. Ispred nje su bila još dva vozila. Upravljala je vozilom marke Golf VI, na njezinom vozilu oštećen je zadnji branik, dok vozilo koje je udarilo u nju više nije bilo u voznom stanju. Došla je policija, obavili su autotestiranje, obavili zapisnik, njezin suprug je došao po dijete koje je bilo sa njom u autu. Ona je otišla na hitnu. Tamo je utvrđeno da je ozlijedila oba ručna zgloba, vratnu kralježnicu, kasnije je ustanovljen problem sa 3. i 4. kralješkom. Dijete u dobi 2 godine je snimano, napravljen je rengen glave i kralježnice, nisu utvrđene ozljede, više je doživio šok. Svaki put kad su prolazili tim mjestom, sin je rekao da ih je tu čiko udario. Nakon tog događaja pred spavanje je znao plakati, a što nije činio prije tog događaja. Zbog bolova u kralježnici i rukama bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega nekih desetak dana, dolazila joj je susjeda, kojoj je plaćala 150,00 EUR. Ista joj je pomagala kuhati, spremati, nositi dijete. Djetetu, odnosno II. tužitelju ustvari nije trebala posebna tuđa pomoć i njega osim njezine. Odlazila je na kontrole u Osijek i to u periodu od kolovoza do studenoga, odlazila je vlastitim automobilom, sama se vozila. Od njezinog mjesta stanovanja do bolnice u [adresa] postoji organizirani javni prijevoz ali ga nije koristila, bilo joj je komotnije ići autom, ne zna točno koliko puta je otišla na kontrole. Troškovi odlaska na kontrole ustvari predstavljaju troškove goriva i parkinga. Sina, odnosno II. tužitelja je vozila na pregled tek nakon što je isti imao problem sa plakanjem i spavanjem.

Na upit punom. odgovorila je da je sjedalica za sina, II. tužitelja bila odmah iza njezinog sjedala, da prije nesreće nije imala nikakvih problema sa vratnom kralježnicom i prsnom kralježnicom. Nije imala problema niti sa donjim dijelovima ruku, područjem palčane kosti. Nikada prije toga nije liječena u svezi bolesti vrata, kralježnice, odnosno palčane kosti. Prije nesreće nije imala drugih zdravstvenih tegoba. Odmah nakon udara osjetila je strah, bolnost ručnih zglobova, vrata i odmah je zatražila pomoć na prijemu hitne u Osijeku. U trenutku udara volan je držala s obje ruke. Na hitnom objedinjenom prijemu preporučeno joj je mirovanje, hlađenje bolnih mjesta, analgetici, stavljen joj je meki ovratnik. Kasnije je sama kupila plastični ovratnik, budući meki joj nije baš držao glavu, a plastični nisu imali. Na hitnoj su joj preporučili da kupi plastični i kad je počela nositi plastični prestali su bolovi u vratu, kralježnici koji je osjećala dok je nosila meki ovratnik. Deset dana prvi puta je otišla na kontrolu jer joj je žena pomagala u kući i željela se osamostaliti. Na toj kontroli su joj preporučili plastični ovratnik i tada joj je utvrđen problem sa 3. i 4. kralješkom. Naime, svo vrijeme od ozljeđivanja pa do te kontrole osjećala je bolnost u kralježnici. Tada joj je dan nalaz iz kojeg je vidljivo da ima istegnuće palčane kosti i preporučeno joj je da ne radi nagle pokrete obzirom na bolnost u kralježnici, jer bi u suprotnom moglo doći do puknuća. Kao terapiju dobila je lijekove brufen, normabel, injekciju ne zna čega, sama si je kupila ketonal. Kao zdravstveni djelatnik išla je i na struje ali to je sama platila. Bila je na bolovanju kojih mjesec dana. I danas osjeća posljedice predmetne nesreće u situaciji kad naglo hoće okrenuti vrat. I danas osjeća nesigurnost dok je u prometu, kad je na semaforu stalno gleda u retrovizor. Uplašila se i zbog djeteta, budući je on odmah nakon nesreće počeo vrištati. Dijete i dalje ima neki strah od ceste, zna spominjati da je došlo do udara. Sin je odmah nakon nesreće išao na rendgen glave a kasnije kad je počeo plakati prije spavanja išao je na EG glave, gdje su utvrdili da u stanju spavanja ima reakcije djeteta koje je budno i da se tako nešto može dogoditi samo zbog nekog stresnog događaja. Nakon nesreće sina je vozila na preglede jednom kod neuropedijatra, jednom na EG glave i još jednom ne sjeća se više gdje. Za sebe je od svoje kuće do KBC Osijek odlazila na kontrole 5 puta. Nije uopće razmišljala o odlasku na kontrole autobusom, jer joj je bilo prihvatljivije ići autom. Tada bi sa sobom uzela i dijete jer bi joj teško bilo organizirati čuvanje. Susjeda koja joj je pomagala, je odlazila i u nabavku, trgovinu jer ona zbog bolnosti ruku to nije mogla. Imala je preporuku liječnika da kroz mjesec dana izbjegava fizičke aktivnosti, nošenje namirnica, mada se nakon proteka tih mjesec dana nije dobro osjećala.

7.3. Na okolnosti uzročno posljedične veze između predmetne prometne nezgode od 8. kolovoza 2023. i ozljeda koje su zadobili I. i II. tužitelj, provedeno je kombinirano prometno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku VD iz [adresa], iz čijeg nalaza i mišljenja od 2. studenoga 2025. proizlazi da je za potrebe vještačenja od PPRP Osijeka pribavio dokumentaciju očevida prometne nesreće koju je koristio za izradu nalaza i mišljenja, da je utvrdio oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći, odnosno na osobnom automobilu osiguranika tuženika i osobnom automobilu I. tužiteljice, da je obzirom na oštećenja na vozilima zaključio da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg frontalnog dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka], da je prilikom sudara došlo do promjene brzine vozila u kojem su se nalazili tužiteljica i mlt. tužitelj od oko 27,2 km/h i do ubrzanja vozila od oko 75,4 m/s2, da prema publiciranoj literaturi za nastanak trzajne ozljede vratne kralježnice je potrebna promjena brzine vozila od minimalno 10 km/h i ubrzanje vozila od minimalno 30 m/s2.

7.3.1. U podnesku od 21. studenoga 2025. tužitelji su iznijeli da prihvaćaju nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka VD.

7.3.2. Na ročištu 11. lipnja 2026. sudski vještak VD je iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja danog 2. studenoga 2025.

Na podnesak punom. tuženika od 26. svibnja 2026. očitovao se: Promjena brzine vozila u kojem su se nalazili tužiteljica i mlt. tužitelj je utvrđena pomoću energetskog stavka, a obzirom na mase oba vozila, te intenzitet i prostorni raspored oštećenja na istima. Tako je dobivena razlika brzine od 27,2 km/h, što odgovara prostornom rasporedu i intenzitetu oštećenja na vozilima. Tako je npr. na fotografijama očevida vidljivo da je vozilo osigurano kod tuženika jače oštećeno u prednjem frontalnom dijelu, vozilo je uslijed oštećenja bilo u nepokretnom stanju. Nije točan navod iz podneska da je relativna sudarna brzina bila najviše 15 km/h, pa se iz tog razloga tehnički ne može prihvatiti niti izračun od 8,64 km/h. Nalazi sedmorice drugih vještaka koji su vještačili u drugim predmetima je bespredmetno razmatrati, jer se te prometne nesreće ne odnose na konkretnu prometnu nesreću. Prema pravilima struke vještačenje se provodi za konkretnu prometnu nesreću. Prilikom vještačenja korišten je EES katalog koji je sadržan u računalnom programu PC CRASH, a koji licencirani program posjeduje i koristi prilikom izrade prometno tehničkih vještačenja. Obzirom na intenzitet oštećenja na vozilima u prometno tehničkom dijelu, mišljenja je da su tužiteljica i mlt. tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći mogli zadobiti predmetne ozljede.

Na upit punom. tuženika odgovorio je da računalni program PC CRASH ima određena ograničenja. Tako iz navedenog programa nije moguće printati dijelove EES kataloga. Kod EES metode vrši se komparacija rezultata koji su dobiveni testiranjem prilikom udara vozila u nepomičnu zapreku sa oštećenjima na vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Takvom komparacijom, te iskustveno na temelju većeg broja provedenih prometno tehničkih vještačenja može reći da promjena brzine tužiteljice od 27,2 km/h odgovara oštećenjima vozila koja su vidljiva na fotografijama očevida. Sva oštećenja na vozilu tužiteljice utvrđena su temeljem fotografija očevida prometne nesreće. Po nepravilnom položaju obloge stražnjeg branika i stražnjeg poklopca, može se zaključiti da je na vozilu tužiteljice nastalo i oštećenje stražnjeg veznog lima.

7.4. Radi utvrđenja uzročno posljedične veze između predmetne prometne nezgode od 8. kolovoza 2023. i ozljeda koje su zadobili I. i II. tužitelj odnosno radi utvrđenja osnove i visine neimovinske i imovinske štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku ED iz [adresa] iz čijeg nalaza i mišljenja od 23. prosinca 2025. proizlazi da je temeljem analize medicinske dokumentacije razvidno da su kod I. tužiteljice OD utvrđene ozljede: Istegnuće mišića oko vratne kralježnice, izravnana fiziološka izbočenost vratne kralježnice s kifozacijom (uleknućem, zakrivljenost unatrag) na razini 3-5. vratnog kralješka te (ispupčenje, izbočenje) međukralježničnog diska bez suženja izlazišta živaca na razini C3-C4, C4-C5 i C6-C7, dok se na razini C5-C6 opisuje "bulging" i protruzija diska sa suženjem otvora za živce i pritiskom na korijen spinalnog živca lijevo. Navedene patološke promjene karakteristične su za trzajnu ozljedu vrata. Pregledom preslika medicinskog kartona tužiteljice ne nalazi se niti jedno peregzistirajuće patološko stanje vratne kralježnice što navedene ozljede dovodi u izravnu uzročno posljedičnu vezu s prometnom nezgodom koja se dogodila 8. kolovoza 2023., a potvrđuje ju i nalaz prometnog vještačenja. U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji ne nalazi se podataka na temelju kojih bi se moglo zaključiti je li liječenje završeno. Liječenje ozljeda I. tužiteljice OD provedeno je konzervativno. Pregledom medicinske dokumentacije, a uzimajući u obzir ozljeđivanje, dijagnostiku i terapijske postupke proizlazi sljedeće: Prilikom ozljeđivanja i tijekom liječenja pacijentica je osjećala bolove koji su bili: jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 15 dana, slabog intenziteta i povremenog karaktera ulazi u pojačane životne napore. Primarni strah jakog intenziteta trajao je koliko i sam događaj te je prešao u zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha, a bio je: strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, slabog intenziteta 20 dana. Trzajna ozljeda kralježnice dovela je do smanjenja životne aktivnosti za 10%. Potreba za tuđom pomoći i njegom nije postojala. Nelagodnosti tijekom liječenja zbog boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka i izloženost tijela pogledima trajali su 5 dana.

Pregledom medicinske dokumentacije II. tužitelja, mlt. CD, ne nalazi se objektivnih nalaza za postavljenu dijagnozu istegnuća mišića oko vratne kralježnice (npr. Ukočenost mišića oko vratne kralježnice, izravnavanje fiziološke zakrivljenosti vratne kralježnice i sl.), te navedena dijagnoza ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Pregledom medicinske dokumentacije, a uzimajući u obzir dijagnostiku i terapijske postupke proizlazi sljedeće: Primarni strah jakog intenziteta trajao je koliko i sam događaj. Nelagodnosti tijekom boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka trajali su 1 dan.

7.4.1. U podnesku od 12. veljače 2026. tužitelji su iznijeli da prihvaćaju nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ED u odnosu na obračun dana pretrpljenih bolova i pretrpljenog straha obaju tužitelja, kao i nelagodnosti tijekom liječenja. Prihvaćaju mišljenje o zadobivenim ozljedama na strani tužitelja u prometnoj nezgodi koju je prouzročio osiguranik tuženika.

7.4.2. Na ročištu 11. lipnja 2026. sudski vještak ED, je iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 23. prosinca 2025.

Na upit suda odgovorio je da se radi o takovim ozljedama kod kojih temeljem iskustva u praksi može reći da liječenje nikada ne završava. Smanjenje životne aktivnosti od 10% utemeljeno je na medicinskoj dokumentaciji iz spisa i službenoj tablici smanjenja životne aktivnosti koja se koristi u sudsko medicinskim vještačenjima (Sudska medicina i deontologija, O i suradnici, Medicinska naklada Zagreb 2018.g.). Maloljetni tužitelj u dobi od tri godine pretrpio je primarni strah i sekundarni strah koji se zbog nepostojanja medicinske dokumentacije ne može precizno procijeniti u trajanju i intenzitetu, a doživio je i nelagodnosti tijekom dijagnostičkih i terapijskih postupaka. Objektivni nalazi za neke ozljede ne postoje. Ne postoji objektivna medicinska dokumentacija koja bi ukazivala da bi II. tužitelj imao trajne posljedice obzirom na prometnu nesreću.

Na upit punom. tužene odgovorio je da se smanjenje životna aktivnosti kod I. tužiteljice odnosi na nemogućnost ispunjavanja dotadašnjih životnih aktivnosti zbog narušene funkcije vratne i prsne kralježnice. Navedene ozljede u najmanju ruku ostavljaju trajni rizik od ponavljanja oštećenja pri znatno manjim podražajima. Konkretno javlja se nemogućnost izvođenja fizioloških pokreta u kralježnici u punom opsegu i bez boli (okretanje u stranu, naginjanje naprijed i unatrag, pritisci na vratne krvne žile s posljedičnim poremećajima vida itd.).

7.5. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka VD i ED, budući su isti sačinjeni objektivno, jasno, logično te sukladno pravilima struke i temeljem postojeće dokumentacije. Utvrđenja iz mišljenja vještaka nisu dovedena u pitanje, sudski vještaci su usmeno na raspravi argumentirano i jasno otklonili primjedbe tuženika, a na koje tuženik nije imao daljnjih primjedbi, ali je ustrajao kod prijedloga da se provede novo kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenje jer da vještaci koji su proveli vještačenje u ovom predmetu nisu ovlašteni za utvrđivanje uzročno posljedične veze između nastale nesreće i ozljeda tužitelja.

7.5.1. Prema stavu ovoga suda izabrani vještaci, VD sudski vještak za vještačenje prometnih nesreća, kombinirana prometno-medicinska vještačenja odnosno strojarska vještačenja, te ED medicinski sudski vještak, specijalist patologije, su ovlašteni za utvrđivanje uzročno posljedične veze između nastale nesreće i ozljeda tužitelja, a koji zadatak im je dan od strane suda. Jednako tako tuženik se nije protivio rješenju suda kojim su određeni navedeni vještaci sa utvrđenim zadacima istima, već je tek nakon usmenog iznošenja nalaza i mišljenja od strane oba vještaka, bez ikakvog dostatnog i razumnog obrazloženja predložio novo vještačenje, isključivo, prema stavu ovog suda, jer u danom trenutku nije zadovoljan utvrđenjima istih koji mu nesumnjivo ne idu u prilog, odnosno činjenicom da iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi da postoji uzročno posljedična veza između predmetne prometne nesreće i ozljeda I. tužiteljice, a što je tuženik izrijekom sporio tijekom cijelog ovog postupka.

7.6. Dakle, cijeneći izvedene dokaze, ovaj sud utvrđuje da je u predmetnoj prometnoj nesreći došlo do udara prednjeg dijela vozila osiguranika tuženika na stražnji dio vozila I. tužiteljice, da su tom prilikom na oba vozila nastala oštećenja (što je konstatirano i u potvrdi Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 30. kolovoza 2023., a proizlazi i iz fotografija sačinjenih od strane djelatnika policije prilikom očevida prometne nesreće). Jednako tako je utvrđeno da je prilikom udara došlo do promjene brzine oko 27,2 km/h i ubrzanja od oko 75,4 m/s2, koja brzina je dovoljna za nastanak trzajne ozljede vrata.

7.6.1. U predmetnoj prometnoj nesreći I. tužiteljica je zadobila ozljede: Istegnuće mišića oko vratne kralježnice, izravnana fiziološka izbočenost vratne kralježnice s kifozacijom (uleknućem, zakrivljenost unatrag) na razini 3-5. vratnog kralješka te (ispupčenje, izbočenje) međukralježničnog diska bez suženja izlazišta živaca na razini C3-C4, C4-C5 i C6-C7, dok se na razini C5-C6 opisuje "bulging" i protruzija diska sa suženjem otvora za živce i pritiskom na korijen spinalnog živca lijevo, koje su karakteristične za trzajnu ozljedu vrata. Vještak medicinske struke nije našao da bi kod II. tužitelja postojali objektivni nalazi za postavljenu dijagnozu istegnuća mišića oko vratne kralježnice (npr. Ukočenost mišića oko vratne kralježnice, izravnavanje fiziološke zakrivljenosti vratne kralježnice i sl.), te navedena dijagnoza ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Strojarsko – prometni vještak je iskazao da je mišljenja, da obzirom na intenzitet oštećenja na vozilima u prometno tehničkom dijelu, da su tužiteljica i mlt. tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći mogli zadobiti predmetne ozljede. Obzirom na navedeno, ovaj sud utvrđuje da je u predmetnoj prometnoj nesreći I. tužiteljica zadobila ozljede karakteristične za trzajnu ozljedu vrata, dakle ovaj sud utvrđuje da su ozljede koje je I. tužiteljica zadobila u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom. Jednako tako, ovaj sud utvrđuje da II. tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći nije zadobio trzajnu ozljedu vrata i da u odnosu na istog u tom dijelu nema uzročno-posljedične veze.

7.7. Prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka ED, sud je visinu naknade štete u odnosu na I. tužiteljicu utvrdio sukladno tom nalazu i mišljenju. Pri tom je ovaj sud kod određivanja visine pravične novčane naknade neimovinske štete imao u vidu i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, naime na sjednici Građanskog odjela VSRH donesena je odluka o promjeni Orijentacijskih kriterija na način da se prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) po svim osnovama podignu u odnosu na 2002. godinu za 50%, a koja izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).

7.8. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) u slučaju povrede osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.9. Utvrđena težina povreda I. tužiteljice i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je I. tužiteljica navela odnosno fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, budući su isti, u smislu članka 1100. stavka 2. ZOO-a, kriteriji odnosno, kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

7.10. Uzevši u obzir intenzitet fizičkih bolova, njihovo trajanje i jačinu, bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 15 dana, ovaj sud ocjenjuje da isti opravdavaju pravičnu novčanu naknadu I. tužiteljici u traženom iznosu 720,69 eura.

7.11. Uzevši u obzir intenzitet straha (primarni i sekundarni), njegovo trajanje i jačinu, kao i okolnost da je I. tužiteljica trpila strah jakog intenziteta koji je trajao 2 dana, srednjeg intenziteta koji je trajao 5 dana, te slabog intenziteta koji je trajao 20 dana, ovaj sud ocjenjuje da isti opravdava pravičnu novčanu naknadu u iznosu 645,02 eura.

7.12. Štetni događaj je rezultirao trajnim umanjenjem životne aktivnosti I. tužiteljice za 10%, a odnosi se na nemogućnost ispunjavanja dotadašnjih životnih aktivnosti zbog narušene funkcije vratne i prsne kralježnice, javlja se nemogućnost izvođenja fizioloških pokreta u kralježnici u punom opsegu i bez boli (okretanje u stranu, naginjanje naprijed i unatrag, pritisci na vratne krvne žile s posljedičnim poremećajima vida itd.), te da se radi o ozljedi koja ostavlja trajni rizik od ponavljanja oštećenja pri znatno manjim podražajima. Stoga ovaj sud ocjenjuje da I. tužiteljici na ime duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.426,77 eur.

7.13. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade ovaj sud je uzeo u obzir i nelagodnosti koje je I. tužiteljica imala tijekom liječenja zbog boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka i izloženost tijela pregledima.

7.14.

Slijedom navedenog prema iznesenim kriterijima sud je utvrdio osnovanim zahtjev I. tužiteljice za isplatu neimovinske štete u ukupnom iznosu 2.862,17 eur, pa je za taj iznos valjalo usvojiti tužbeni zahtjev I. tužiteljice i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

8. Prema stavu ovoga suda na iznos neimovinske štete I. tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Naime, u konkretnom se slučaju za štete u prometu kao specijalni zakon primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 152/14.) koji prema članku 12. stavku 6. istoga propisuje da oštećena osoba ima pravo uz dužni iznos i na isplatu iznosa kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i Rev-538/2022-2 od 25. travnja 2023). Stoga i na trošak naknade štete kao neimovinske štete tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i Rev-1352/2024-2 od 15. siječnja 2025.). Pošto je tužiteljica preporučeno poštom proslijedila tuženiku odštetni zahtjev 8. veljače 2024. (stranica 20 spisa), to I. tužiteljici pripada zatezna kamata počevši od 8. veljače 2024.

8.1. Visina stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2022. određena je sukladno odredbi članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 114/22.) i Uredbe o izmjeni zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 156/22.), a od 30. prosinca 2023. do isplate stopa kamate je dosuđena u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).

9. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev II. tužitelja ovaj sud ocjenjuje da nisu, a u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. ZPP-a, ispunjene pretpostavke za dosudu pravične novčane naknade, budući kod II. tužitelja nisu evidentirane nikakve ozljede koje bi bile u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, odnosno ne postoji objektivna medicinska dokumentacija koja bi ukazivala da bi II. tužitelj imao trajne posljedice obzirom na prometnu nesreću. Jednako tako prema mišljenju medicinskog vještaka primarni strah jakog intenziteta trajao je koliko i sam događaj, dok su nelagodnosti tijekom boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka trajali 1 dan. Maloljetni tužitelj u dobi od tri godine pretrpio je primarni strah i sekundarni strah koji se zbog nepostojanja medicinske dokumentacije ne može precizno procijeniti u trajanju i intenzitetu, a doživio je i nelagodnosti tijekom dijagnostičkih i terapijskih postupaka. Nadalje, a što se tiče navoda II. tužitelja da su pregledi koje je obavio predstavljali zadiranje u tjelesni integritet maloljetnog djeteta te izazvali dodatnu psihičku nelagodu, da je II. tužitelj bio izložen ionizirajućem zračenju, ovaj sud navodi da se u konkretnom slučaju, a kako je naveo i sam vještak radi o nelagodi prilikom provedbe tih postupaka dijagnostike i terapije, na koje zaključke vještaka u konačnici nakon usmenog iznošenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka II. tužitelj nije imao primjedbi, niti je tražio dodatna pojašnjenja u svezi eventualnog utjecaja zračenja uslijed pretraga na psihičko i fizičko zdravlje II. tužitelja.

9.1. Obzirom na iznijeto ovaj sud zaključuje da je jedina šteta koju je II. tužitelj pretrpio ustvari primarni strah jakog intenziteta koji je trajao koliko i sam događaj, te nelagodnosti tijekom boravka u zatvorenom prostoru, dijagnostičkih i terapijskih postupaka.

10. Naposljetku valjalo je utvrditi ima li II. tužitelj pravo na novčanu naknadu uslijed povrede prava osobnosti. Pravo na novčanu naknadu uređeno je člankom 1100. stavkom 2. ZOO prema kojem će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Povreda prava osobnosti, ne znači odmah i bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu novčane naknade od štetnika, nego će to pravo oštećeniku pripasti tek ako sud nađe da težina povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja to opravdavaju, odnosno kada se utvrdi da je ta povreda iznimno teška i da je kod oštećenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol zbog povrede ugleda i časti, tj. kada je oštećenik pretrpio iznimno jake napade, koji prema svojem intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda. Drugim riječima, svaka povreda prava osobnosti ne dovodi do naknade u novcu, jer je za dosuđenje pravične novčane naknade potrebno da težina povrede prava osobnosti opravdava dosudu i da postoje okolnosti povrede koji tu dosudu opravdavaju.

10.1. Što se tiče povrede prava na osobnosti II. tužitelj u konkretnom slučaju nije pretrpio nikakve tjelesne ozljede koje bi bile u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. II. tužitelj je pretrpio štetu koja se očituje kroz primarni strah jakog intenziteta trajao je koliko i sam događaj, te je bio izvrgnut nelagodnostima tijekom boravka u zatvorenom prostoru uslijed dijagnostičkih i terapijskih postupaka, ali se prema stavu ovoga suda, a uzimajući u obzir sve iznijete okolnosti, radi tek o neznatnoj povredi prava osobnosti koja ne opravdava II. tužitelju pravo na novčanu naknadu, slijedom čega je II. tužitelja u cijelosti valjalo odbiti s tužbenim zahtjevom i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

11. Odluka o parničnim troškovima donesena je sukladno odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a, naime I. tužiteljica je glede osnove i visine (2.862,17 eur), a u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, u cijelosti uspjela u sporu, Visina parničnih troškova I. tužiteljice određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "(Narodne novine" broj: 138/23. - dalje u tekstu: Tarifa). I. tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, i to za:

- sastav odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eura, budući je isti bio potreban u smislu odredbe članka 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.),

- sastav tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 4. veljače 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

¸ - zastupanje na ročištu 23. svibnja 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 2. Tarife),

- zastupanje na ročištu 16. rujna 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 21. studenoga 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 12. veljače 2026. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 2. lipnja 2026. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 11. lipnja 2026. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu za objavu 24. srpnja 2026. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3. Tarife),

ukupno 1.900,00 eura, kojem iznosu valja pridodati PDV-a (Tbr. 46), što ukupno iznosi 2.375,00 eura. I. tužiteljici je priznat i trošak plaćene pristojbe za presudu u iznosu 148,62 eura, i trošak predujma za vještačenje u ukupnom iznosu od iznosu 399,00 eura. Dakle, tužiteljici je priznat trošak u ukupnom iznosu 2.922,62 eura, na koji iznos joj je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a od dana presuđenja pa do isplate.

11.1. I. tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu, budući spisu ne prileži dokaz da je istu platila. Nije joj priznat trošak vještačenja u daljnjem iznose od 300,00 eura, jer nije imala taj trošak, isti je platio tuženik.

12. Obzirom na činjenicu da je tuženik uspio u postupku u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev II. tužitelja, to su istome dosuđeni troškovi postupka prema vrijednosti zahtjeva II. tužitelja (1.087,60 eura). Tuženiku je dosuđen trošak zastupanja i to:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu 150,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 26. svibnja 2026. u iznosu 150,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 11. lipnja 2026. u iznosu 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

ukupno 450,00 eura, kojem iznosu valja pridodati PDV-a (Tbr. 46), što ukupno iznosi 562,50 eura. Tuženiku je priznat i trošak predujma za vještačenje u ukupnom iznosu od 450,00 eura. Dakle, tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu 1.012,50 eura, na koji iznos mu je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a od dana presuđenja pa do isplate.

13. Obzirom na iznijeto presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 24. srpnja 2026.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

Ova presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Ivana Mandić, odvjetnica u Osijeku

2. Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu,