Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11001/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IU zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 238. stavka 7. i članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš pod klasom: 211-07/24-5/13823, ur. broj: 511-13-09-24-1 od 27. svibnja 2024. nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 13. travnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik IU, pok. I i C, G, rođ. **.**.1971. u mjestu Donje Utore, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja ,državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 18. svibnja 2024. u 10,45 u Unešiću, ulica Medići upravljao mopedom marke Tomos, broja šasije [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2., kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom kojemu je istekla polica obveznog osiguranja u prometu,
c) što je upravljao navedenim vozilom, a da na glavi nije nosio uredno pričvršćenu zaštitnu homologiranu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1., kažnjiv po članku 114. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što je istom prilikom u svojstvu vlasnika navedenog mopeda propustio prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se na temelju navedenih Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto) za prekršaj pod b) za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto)
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset)
za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 EURA (tisuću pedeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Drniš podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi IU je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se smatra krivim te je u cijelosti priznao da ih je počinio, nakon čega je detaljno ispitan po svim točkama optužnog akta te je pregledana priložena dokazna građa (kao na zapisniku od 13. travnja 2026.).
5. U svojoj završnoj riječi on je samo zamolio da mu se kazne ublaže, jer je umirovljenik s mjesečnim primanjima od 900,00 eura i živi s majkom koja ima mirovinu od 400,00 eura. Zbog takvih imovinskih prilika zamolio je i da mu se isplate putni troškovi na koje ima pravo, i to iz [adresa] do Splita i natrag, što ukupno iznosi 20,00 eura.
6. S obzirom da se IU očitovao krivim za prekršaje te da je njegovo priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a Prekršajnog zakona), proglašen je krivim te je preostalo obrazložiti odluku o kazni, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
7. Za prekršaj pod a) propisana je kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj pod d) u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura.
8. Okrivljeniku je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima nisu izazvane štetne posljedice, što je umirovljenik sa skromnim primanjima, njegovo zdravstveno stanje (dijagnoze PTSP-F43.1, Trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja- F62.0, Povratni depresivni poremećaj-F33.2 i Sindrom ovisnosti-F10.2, što je razvidno iz specijalističkog nalaza Klinike za psihijatriju KBC-a Split od 14. svibnja 2025.) i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti. Stoga su mu za svaki prekršaj utvrđene znatno ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se na taj način u dovoljnoj mjeri utjecati na njegovo buduće ponašanje u prometu kad i ako stekne pravo na upravljanje motornim vozilima, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje i pridržavaju se prometnih propisa, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.
9. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir broj poduzetih radnji u postupku, činjenicu da je priznao prekršaje čime je olakšao vođenje ovog postupka i time smanjio njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva ista primjerka. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
