Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1253/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović iz Zagreba, protiv 1. tužen ice HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radomiru Glumičiću odvjetniku iz Zagreba, 2. tužen ice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Biliću Prciću odvjetniku iz Zagreba, 3. tuženika OUE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku iz Zagreba, 4. tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Babić i Brborović iz Zagreba, 5. tuženice IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Babić i Brborović iz Zagreba, 6. tuženice DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Čuiću odvjetniku iz Zagreba i 7. tuženice HUE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ninu Reskušiću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama trećetuženika i četvrtotuženika podnesenima protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4140/2016-59 od 3. svibnja 2024., 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4140/2016-59 od 3. svibnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se kod istog suda vodi pod brojem Ovr-3087/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid.

2. Protiv rješenja su žalbe podnijeli trećetuženik OUE te četvrtotuženik AU, obojica sadržajno ukazujući na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP).

3. Tuženik OUE u žalbi ukazuje da u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke da se odredi prekid postupka, jer da ovršni postupak koji se vodi pod brojem Ovr-3087/2022 nije ni u kakvoj vezi s ovom parnicom. Navodi da se u ovršnom predmetu odlučuje o ovrsi na temelju presude koja je donesena u postupku vođenom pod brojem P-5247/2020, a u ovom postupku da tužitelj traži ono o čemu da je već odlučeno između drugih stranaka. Osporava da bi svi kupci stanova koji su potpisali kupoprodajne ili darovne ugovore poslije 30. ožujka 1999. znali za postojanje zabilježbe spora pa da tako ni on niti njegova majka LU nisu bili upućeni u postojanje zabrane otuđenja, o čemu da govori i zemljišnoknjižni izvadak od 22. ožujka 1999. u kojemu je navedeno da za česticu koja je predmetom ovog postupka nema upisanog tereta. Ističe da nije bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem te da je stoga u odnosu na njega trebalo tužbu odbaciti, odnosno tužbeni zahtjev odbiti . Ukazuje da sud nije odlučio o preinaci tužbe, koju da ne smije dopustiti, a da tužitelj ne može tužbom tražiti namirenje svoje tražbine prodajom nekretnine koja je u suvlasništvu tuženika, jer nije ovlaštenik hipotekarne tužbe.

4. Predlaže rješenje ukinuti.

5. Tuženik AU u žalbi također ukazuje da u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka, jer da se u ovršnom postupku koji se vodi pod brojem Ovr-3087/2022 ne rješava o prethodnom pitanju u smislu čl. 12. ZPP-a. Taj ovršni postupak da je pokrenut na temelju ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -5247/2020 od 13. siječnja 2022., kojom je tuženicama DU i HUE(ovdje 6. i 7. tuženice) te TUE naloženo isplatiti tužitelju iznos od 94.736,03 eura. U ovom postupku da se predlaže utvrditi postojanje tražbine tužitelja prema tuženicima u istom iznosu te trpjeti namirenje tražbine tužitelja sudskom prodajom nekretnina. Tvrdi da tužitelj nema nikakvu tražbinu prema tuženicima iz ovog postupka, jer da oni nisu ni u kakvom obveznopravnom niti stvarnopravnom odnosu s tužiteljem, da tužitelj svoju tražbinu ostvaruje u ovršnom postupku pa da ishod ovršnog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu. Također navodi da je na temelju pravomoćne presude tužitelj upisao zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja prijeporne nekretnine, čime da je osigurao naplatu svoje tražbine, što znači da može izravno namiriti svoju tražbinu pa da nema pravnog interesa za vođenje ove parnice.

6. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

7. Tužitelj je u odgovoru na žalbu tuženika AU istaknuo da samo pokretanje ovršnog postupka nije istovjetno s namirenjem pa da provedba ovrhe u narečenom ovršnom postupku predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog spora, jer ako u tom postupku ne uspije naplatiti svoju tražbinu, tada ovršnu ispravu može ishoditi isključivo u ovom parničnom postupku.

8. Predlaže žalbu tog tuženika odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi te obvezati tuženika AU da mu nadoknadi trošak sastava tog podneska.

9. Žalbe su osnovane.

10. Osnovano žalitelji ukazuju da u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka, jer odluka u ovršnom predmetu ne predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog spora u smislu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.

11. Naime, iz isprava u spisu te razloga koji su izneseni u pobijanom rješenju bi proizlazilo da je tužitelj u tužbi postavio tužbeni zahtjev prema tuženicima da mu solidarno isplate iznos od 984.549,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna 1999. do isplate te da trpe namirenje iste tražbine sudskom prodajom nekretnina, posebnih dijelova zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi tijekom postupka izmijenio prvi dio tužbenog zahtjeva tražeći da se utvrdi da postoji tražbina tužitelja prema tuženicima u iznosu od 713.788,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 29. studenog 2005. do isplate, dok je drugi dio zahtjeva na trpljenje namirenja tražbine nekretnina ostao neizmijenjen. Također bi proizlazi lo da se između tužitelja i tuženika HUE, DU(ovdje 6. i 7. tuženice) te AUE, svih kao nasljednika pok. IUE vodio parnični postupak radi isplate, koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-501/2022 od 2. lipnja 2022. kojim je prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5247/2020 od 13. siječnja 2022. potvrđena u dijelu u kojem je naloženo narečenim tuženicima isplatiti solidarno tužitelju iznos od 713.788,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 29. studenog 2005. do isplate i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 85.731,35 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 13. siječnja 2022. do isplate. Nadalje bi proizlazilo da je na temelju pravomoćne presude tužitelj pokrenuo ovršni postupak kojim je zahtijevao ovrhu na posebnim dijelovima nekretnine zgrade u [adresa], radi naplate tražbine iz narečene ovršne isprave, pravomoćne presude te je doneseno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3087/2022 od 7. studenog 2022. Treba navesti da taj ovršni predmet nije priklopljen te nema podataka o tome je li rješenje o ovrsi postalo pravomoćno te u kojem stadiju se taj postupak nalazi.

12. Prema stajalištu suda prvog stupnja odluka u narečenom ovršnom postupku predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog spora i postojanje pravnog interesa za njegovo daljnje vođenje pa utvrđuje prekid postupka pozivom na čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.

13. Pogrešno je pravno stajalište suda prvog stupnja da se u ovršnom postupku rješava pitanje o kojem zavisi odluka u ovom parničnom postupku. Naime, prema čl. 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo(prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, pri čemu odluka suda o tome ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

14. Prema čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl.12.).

15. Iz podataka u spisu bi proizlazilo da sud prvog stupnja nije odlučio o preinaci tužbe u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, prema podnesku od 21. veljače 2023., kojoj preinaci su se neki od tuženika protivili. Pored toga, iz zapisnika o održanoj glavnoj raspravi 13. ožujka 2024. bi proizlazilo da je punomoćnik tužitelja izjavio da je u skladu s ovršnom ispravom pokrenut ovršni postupak zbog čega predlaže presudom "samo utvrditi postojeće stanje u točci 1." Nejasno je da li tom izjavom tužitelj ostaje kod zahtjeva za utvrđenje postojanja potraživanja prema tuženicima u iznosu od 94.736,03 eura sa zateznom kamatom, kao u podnesku od 27. veljače 2023., a povlači dio zahtjeva za trpljenje namirenja iste tražbine sudskom prodajom posebnih dijelova narečene nekretnine, o čemu se tužitelj mora jasno odrediti.

15.1. U takvoj situaciji je bilo potrebno, prije donošenja pobijanog rješenja, razjasniti o kojem tužbenom zahtjevu se raspravlja, a potom odlučiti o preinaci tužbe te eventualnom djelomičnom povlačenju tužbe (točka II tužbenog zahtjeva).

16. U svakom slučaju, u ovršnom postupku se rješava pitanje naplate novčane tražbine tužitelja utvrđene ovršnom ispravom, a u ovom parničnom postupku se odlučuje ima li tužitelj pravo na isplatu novčane tražbine u iznosu od 94.736,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna 1999. do isplate te pravo zahtijevati da tuženici trpe namirenje te tražbine prodajom posebnih dijelova zgrade, kako je to zatraženo u tužbi (budući da o preinaci, odnosno djelomičnom povlačenju tužbe nije odlučeno), a za donošenje odluke o tome, prethodno pitanje neće biti riješeno u ovršnom postupku. Naime, tužitelj je u odnosu na dio tuženika iz ovog postupka (u odnosu na 6. i 7. tuženicu) ishodio ovršnu ispravu koja se provodi u ovršnom postupku, a radi se o istom iznosu tražbine koja je predmetom ovog parničnog postupka. Glede postojanja pravnog interesa za vođenje postupka kao razloga za donošenje pobijanog rješenja, treba navesti da se postojanje pravnog interesa ocjenjuje samo kod tužbe za utvrđenje iz članka 187. ZPP-a, ali i tada se relevantne činjenice o tome utvrđuju prema stanju koje postoji u trenutku donošenja odluke, a ne prema stanju koje će možebitno tek nastati.

17. Zbog izloženog je valjalo žalbe uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan