Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1886/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1943., a umrle **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednice DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Crnički, odvjetnica u Zagrebu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-1384/2024 od 11. rujna 2024., 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice DŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-1384/2024 od 11. rujna 2024. u odnosu na nasljednicu DŽ.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. TŽ.

1.1. Točkom II. izreke upućeni su nasljednici ŠŽ i DŽ pokrenuti parnicu protiv nasljednika AŽ i ZŽ, radi utvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 30. siječnja 2024. nije pravno valjana.

1.2. Točkom III. izreke upućen je nasljednik CŽ pokrenuti parnicu protiv nasljednice DŽ, radi utvrđenja da zbog toga što se radi o bračnoj stečevini njega i ostaviteljice u ostavinsku imovinu iza pok. TŽ ne ulazi 1/2 slijedeće imovine: - nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -99) dvosobni stan broj 92 na IX katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika površine 51,82 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, te pokretnine: - novčana sredstva na računu prema otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa]; - novčana sredstva na računu prema otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa]; - potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnova preplate po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja u neutvrđenom iznosu; - potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine i razlike mirovine u neutvrđenom iznosu; - potraživanje prema inozemnom tijelu u Bosni i Hercegovini s osnova neisplaćenih zaostataka mirovine.

1.3. Točkom IV. izreke upućena je nasljednica DŽ pokrenuti parnicu protiv nasljednika AŽ, ŠŽ i ZŽ, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza pok. TŽ ne ulazi prethodno opisana nekretnina u k. o. [katastarska općina].

1.4. Točkom V. izreke upućen je nasljednik ŠŽ pokrenuti parnicu protiv nasljednika AŽ, DŽ i ZŽ, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ulazi 1/2 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Virić, dvorište i kuća, ukupne površine 153 m2.

1.5. Točkom VI. izreke citiranog rješenja odlučeno je da su nasljednici dužni pokrenuti parnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, te o tome obavijestiti sud prvog stupnja. Prema točki VII. izreke, ako nasljednici pokrenu parnice na koje su upućeni, prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završene, dok prema točki VIII. izreke, ako nasljednici ne pokrenu parnice na koje su upućeni, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su nasljednici upućeni na parnicu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica DŽ pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81 /03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio:

- da je u ostavinskom postupku iza pok. TŽ utvrđeno da su zakonski nasljednici prvog nasljednog reda suprug ostaviteljice CŽ te djeca ostaviteljice ŠŽ, ZŽ i DŽ,

- da je na zapisniku pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda 21. svibnja 2024. proglašena pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 30. siječnja 2024. kojom ostaviteljica svu svoju imovinu ostavlja suprugu AŽ ,

- da su tijekom ostavinskog postupka nasljednici CŽ i ZŽ priznali pravovaljanost navedene oporuke, dok su nasljednici ŠŽ i DŽ osporili da je oporuka pravovaljana navodeći kako je ostaviteljica u vrijeme sastavljanja oporuke bila nesposobna za rasuđivanje, uz napomenu da nasljednik ŠŽ nije vezan svojom prvotnom izjavom da priznaje oporuku kao istinitu i pravovaljanu, s obzirom da se neopozivom nasljedničkom izjavom smatra isključivo izjava o tome prihvaća li se nasljednik nasljedstva ili se istog odriče, odnosno ustupa li svoj nasljednički dio nekom od sunasljednika,

- da je tijekom postupka nasljednik CŽ postavio zahtjev za izdvajanje bračne stečevine na cijeloj ostavinskoj imovini, koji zahtjev su kao valjan priznali nasljednici ZŽ i ŠŽ, dok ga je osporila nasljednica DŽ,

- da je nasljednica DŽ na ročištima održanim 18. lipnja 2024. i 2. rujna 2024. osporila da u ostavinu ulazi nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-99) dvosobni stan broj 92 na IX katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika površine 51,82 čm, [adresa], s obzirom da je opozvan Ugovor o darovanju kojim je ostaviteljica stekla tu nekretninu, dok su s druge strane nasljednici ZŽ, ŠŽ i CŽ smatrali da navedena nekretnina ulazi u ostavinu,

- da je nasljednik ŠŽ na ročištu održanom 2. rujna 2024. izjavio da u ostavinu trebaju ući i 1/2 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] te 1/2 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], s obzirom da su u trenutku smrti ostaviteljice te nekretnine bile njezino vlasništvo s osnova bračne stečevine.

6. Budući da je iza ostaviteljice ostala pisana oporuka te da oporučni nasljednik svoje pravo temelji na formalno valjanoj pisanoj ispravi sastavljenoj pred svjedocima, dok osporavatelji oporuke nisu u spis dostavili dokaz iz kojeg bi proizlazila nesposobnost ostaviteljice za rasuđivanje, sud prvog stupnja je primjenom odredbi članka 222. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 225. ZN-a u parnični postupak uputio nasljednike ŠŽ i DŽ, kao stranke čije je pravo ocijenio manje vjerojatnim.

7. Dalje, u odnosu na zahtjev nasljednika AŽ za izdvajanje bračne stečevine na cijeloj ostavinskoj imovini, ocjena je suda prvog stupnja da je njegovo pravo manje vjerojatno od prava nasljednice DŽ budući da nasljednik CŽ nije priložio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazio zaključak o bračnoj stečevini. Osim toga, sud prvog stupnja je prilikom odlučivanja uzeo u obzir da nasljednik AŽ osporava i istinitost javne isprave – izvatka iz zemljišne knjige, a da se prema odredbi članka 8. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19. i 128/22.) smatra da zemljišna knjiga potpuno i istinito odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, pa ga je na temelju odredbe članka 224. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 225. ZN-a uputio u parnicu.

8. Također, budući da je nasljednica DŽ dovela u pitanje istinitost izvatka iz zemljišne knjige prilikom osporavanja da u ostavinu ulazi nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-99), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sud prvog stupnja je u takvoj situaciji ocijenio njezino pravo manje vjerojatnim u odnosu na prava ostalih nasljednika koji smatraju da navedena nekretnina ulazi u ostavinu, zbog čega ju je na temelju odredbe članka 224. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 225. ZN-a uputio u parnicu.

9. U pogledu zahtjeva nasljednika ŠŽ da u ostavinu trebaju ući i 1/2 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] , te 1/2 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], jer da su u trenutku smrti ostaviteljice te nekretnine bile njezino vlasništvo s osnova bračne stečevine , sud prvog stupnja je utvrdio da je kao vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] uknjižena treća osoba. S obzirom da sud u ostavinskom postupku nije ovlašten nasljednika uputiti u parnicu protiv osobe koja nije nasljednik, pobijanim rješenjem kao stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim primjenom odredbe članka 224. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 225. ZN-a na pokretanje parnice upućuje nasljednika ŠŽ jedino radi razrješenja spora o predmetnoj nekretnini u k. o. [katastarska općina], i to protiv ostalih nasljednika koji su osporavali da bi navedene nekretnine ulazile u ostavinu, uz napomenu da to ne sprječava nasljednike na pokretanje samostalne parnice protiv uknjiženog vlasnika nekretnine u k. o. [katastarska općina].

10. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavak 2. ZN-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje nasljednica DŽ, budući da je sud prvog stupnja iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

11. Protivno žalbenim navodima nasljednice DŽ, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do spora među nasljednicima o činjenici o kojoj ovisi nasljedno pravo – valjanost oporuke, pri čemu uputa suda na pokretanje parnice radi utvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 30. siječnja 2024. nije pravno valjana odgovara sadržaju osporavanja oporuke od strane nasljednice DŽ. Naime, ista u svojoj nasljedničkoj izjavi danoj u predmetnom ostavinskom postupku osporava valjanost oporuke iz razloga što je ostaviteljica u trenutku potpisivanja oporuke bila nesposobna za rasuđivanje . Prema tome, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a prekinuo ostavinski postupak i točkom II. izreke pobijanog rješenja uputio na parnicu nasljednike koji su osporili valjanost oporuke, imajući u vidu da se prema odredbi članka 26. stavka 2. ZN-a smatra da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje ako se ne dokaže suprotno.

12. Naime, odredbom članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a, između ostalog, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među njima sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su sporne činjenice o kojim ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke. Prema odredbi članka 225. stavka 1. ZN -a, sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

13. Dalje, neosnovano nasljednica DŽ u žalbi navodi da je sud prvog stupnja točkom III. izreke pobijanog rješenja pogrešno uputio nasljednika AŽ na parnicu radi utvrđenja da zbog toga što se radi o bračnoj stečevini u ostavinu ne ulazi 1/2 nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu se napominje da je, suprotno žalbenim navodima nasljednice, moguće stranku uputiti u parnicu radi utvrđenja ulazi li određena imovina u sastav ostavine ili ne (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev 882/2025 od 27. siječnja 2026. i Rev 338/2022 od 5. travnja 2022.).

14. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 224. stavka 1. ZN-a kojom je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

15. Pritom nije od utjecaja tvrdnja nasljednice DŽ da predmetna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne može niti predstavljati ostavinu budući da je u zemljišnim knjigama u odnosu na tu nekretninu upisana zabilježba spora pokrenutog po tužbi nasljednice, a koji se kod Općinskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-83/2024. Zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, a učinak je te zabilježbe da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Stoga je samom zabilježbom spora odnosno njezinim učinkom zaštićeno eventualno pravo nasljednice DŽ u odnosu na predmetnu nekretninu.

16. Isto vrijedi i u odnosu na žalbene navode nasljednice DŽ da zbog zabilježbe spora koji se kod Općinskog suda u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-1385/2021, također pokrenutom tužbom nasljednice, nije moguće uputiti nasljednika ŠŽ na parnicu protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ulazi 1/2 nekretnine upisane oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nasljednice DŽ nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

18. Prvostupanjsko rješenje u odnosu na nasljednike AŽ, ŠŽ i ZŽ, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak