Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-803/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/56309, Ur.broj: 511-07-29- 26-1 od 15. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CI, sin Z i C rođ. F, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] stan broj 12, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 5. lipnja 2026. u 12:30 sati u Našicama, u ulici Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr. 4 upravljajući vozilom marke Cadillac, registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirao FI, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II. dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, ali je u cijelosti potvrdio sadržaj optuženja. Svjestan je da je ispalo kako je otišao s mjesta nesreće i ovo je za njega bio jako veliki šok. Događaj se zbio na parkiralištu ispred Plodina i on se vratio na mjesto događaja jer je najprije posumnjao da je svojim vozilom zakačio drugo vozilo. Pregledao je oba vozila ali niti na jednom nije bilo vidljivih oštećenja pa je otišao obaviti kupovinu, a po povratku iz trgovine više nije bilo drugog vozila. Žao mu je zbog počinjenog, za prometnu nesreću je platio novčanu kaznu jer kao dugogodišnji vozač nije niti mislio bježati od svoje odgovornosti. Da je primijetio da je došlo do bilo kakvog kontakta sa drugim vozilom, ne bi otišao s mjesta nesreće. Svjestan je protupravnosti takvoga ponašanja, inače poštuje prometne propise i ovo mu je prvi prekršaj, a isti se dogodio u trenutku nepažnje. Obzirom da je osoba starije životne dobi i da nikako ne bi otišao s mjesta nesreće da je na vrijeme znao što se dogodilo, moli sud da to ima u vidu kod izricanja novčane kazne, kao i to da je novčana kazna, predložena obaveznim prekršajnim nalogom, za njegove imovinske prilike previsoka te ju ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja svoje životne egzistencije. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za svakodnevne obiteljske potrebe, obzirom živi sam sa ženom, kao i radi odlazaka liječniku. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući predmetne zgode kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću."
4.1.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 5. istog članka te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ne predstavlja razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
5.2. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, njegovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te obećanje da ništa slično neće ponavljati, da je isti osoba starije životne dobi koja nije sklona protupravnim ponašanjima obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu način počinjenog prekršaja, da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, da je osoba starije životne dobi koja je svjesna pogibeljnosti počinjenog prekršaja te da žali zbog istog, kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvarila već i izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeno izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
