Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1242/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine 144/12, 158/13 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-2/38632, urbroj: 511-09-27-24-1 od 3.9.2024. u žurnom postupku izvan rasprave nakon ročišta održanog dana 23. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZL, od oca Z i majke V, rođen u [adresa] dana 24.4.1965., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u mirovini, s mjesečnim primanjima cca 700,00 eur, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, SSS, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

oslobađa se optužbe

da je

dana 3. rujna 2024. godine u 09,55 sati u mjestu [adresa], obavljenim razgovorom s predstavnicom stanara VL r. **.**.1956.g. utvrđeno da isti živi na adresi zadnjih 15 godina isti nije u zakonskom roku prijavio boravište ili prebivalište,

čime da je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakon o prebivalištu kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eur uz naknadu troškova postupka.

1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti. Točno je da povremeno živim na adresi u [adresa], na adresi na kojoj je stan u vlasništvu njegove izvanbračne partnerice, a povremeno boravi na adresi gdje ima prebivalište i to [adresa]. Tamo živi od rođenja i sada veliki dio jer mu je tamo stara majka koja je bolesna i vezana za njegovu svakodnevnu pomoć. Nigdje da ne živi dulje od 3 mjeseca, u mirovini je i kombinira po potrebi života dvije adrese, posebno jer u [adresa] ima kuću s okućnicom, bavi se i sadnjom povrća i voća na istoj adresi, pa tu imam potrebu biti vrlo često. Voli biti i u [adresa] iz razloga jer njegov sin KL ima tamo prebivalište kojega ima sa izvanbračnom partnericom. Boravište da nije prijavio ni na jednoj adresi jer po Zakonu o prebivalištu, članak 2., boravište se prijavljuje ako traje dulje od 3 mjeseca, a također to do sada nije mogao učiniti jer je isti stan bio u suvlasništvu bivšeg muža njegove izvanbračne partnerice koji se do sada nije slagao da on bude prijavljen na toj adresi. Prijavljen je upravo od strane bivšeg muža njegove partnerice, a upoznat je da je predstavnica stanara u [adresa], VL, dala iskaz da on živi na predmetnoj adresi neprekidno zadnjih 15 godina, što nije istina, te je s istom u zavadi. Sa izvanbračnoj partnericom ĐL ima zajedničko dijete rođeno 2006. godine, koji je sada napunilo 20 godina. On da 2 do 3 puta mjesečno odlazi na adresu [adresa]. Njegova majka da je rođena 1943. godine, živi sama, a boluje od više bolesti i to kralježnice, slabog srca, vena i sl. On je ranije prijavljivao boravak na adresi u [adresa], kod drugih stanara ove zgrade, međutim da su oni bili na MUP-u te htjeli nastaviti s daljnjom prijavom boravka što nisu uspjeli, budući da je službenica na šalteru navela kako s istim mora biti suglasan i suvlasnik toga stana EL koji je bivši suprug njegove izvanbračne supruge.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani i pregledani prigovor, preslika OI KL, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okr., izjava svjedoka VL i EL, preslika OI okrivljenika, izvadak iz JRO MUP RH, raspravni zapisnik od 20. svibnja 2026. iz predmeta posl. br. Psp-46/2024, fotografije snimljene 25. veljače 2026., 15. lipnja 2026., 7. lipnja 2026. i 4. lipnja 2026., 24. svibnja 2026. zajedno sa video zapisnikom sa USB sticka i snimkom svjedokinje VL.

3.1. Za potrebe postupka izvršen je uvid u presliku OI koja je po PP Delnice izdana dana 9. kolovoza 2023. godine te je izvršen uvid u podatke JRO RH gdje je razvidno prebivalište okrivljenika te prijave boravka istoga.

3.2. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi njegova ranija prekršajna neosuđivanost.

3.3. Svjedok VL je ovlašteni predstavnik stanara zgrade u [adresa] na adresi [adresa] zadnjih 13 godina . Prethodno prije nje ovlašteni predstavnik stanara bio je okrivljeni kojega su zbog nezadovoljstva legalno smijenili. Od tog trenutka ona da ima probleme s istim na način da joj prijeti i to kada svjedoci ne vide pa joj tako rukom pokazuje da će je skratiti za glavu, sravniti sa zemljom i sl. što je ona u dva navrata prijavila PP Crikvenica. U cijelosti potvrđuje da je u toj istoj zgradi stalno prisutan i živi okrivljeni ZL i to stanu br. 16 koji se nalazi na drugom katu. Gosp. ZL živi na toj adresi u zajednici s gđa. EL ĐL koja je suvlasnica predmetnog stana u ½ dijela i to od nedavno dok je suvlasnik druge polovice stana EL koji je bivši suprug iste gospođe. Policija da je došla u par navrata u zgradu te su je kao predstavnika stanara pitali da li na adresi [adresa] živi okrivljeni što je ona potvrdila i što oni jako dobro znaju. Osobno da se boji da i sama ne završi na stranicama crne kronike.

3.4. Svjedok EL, iskazuje da je ZL izvanbračni suprug njegove bivše supruge ĐL na adresi u [adresa] na stanu kojega je on suvlasnik u jednoj polovici. Isti da se tamo nalazi kada god on tamo dođe te mu brani ulazak u predmetni stan. Godišnje tamo dođe do 10 puta. Da je okrivljeni stalno tamo zna po navodima ovlaštene predstavnice stanara gđa. VL. Okrivljeni da ne ide u Gorski kotar, a ako to čini možda jednom godišnje. Perma njegovim saznanjima ZL u ovom stanu u [adresa] živi preko 17 godina. Od njega osobno da kao suvlasnika predmetnog stana nikada nije traž io suglasnost da se okrivljeni prijavi na adresu u [adresa], a i da je tražio on to ne bi dozvolio. Okrivljeni da je ranije prijavljivao svoj boravak na navedenoj adresi uz suglasnost drugih vlasnika stanova na istoj adresi stambene zgrade.

4. Tužitelj okrivljenom stavlja na teret prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu koja odredba kazuje da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

4.1. Odredbom članka 16. stavku 1. točke 1. Zakona o prebivalištu predviđene su visine novčanih kazni za predmetni prekršaj i to od 60,00 do 660,00 eur za prekršaj fizičke osobe koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta (članak 3. stavci 1. i 3. i članak 4. stavci 1. i 3.).

5. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud nesporno utvrđuje da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], dok prema navodima optužbe isti stvarno živi na adresi u [adresa], na koju adresu nije prijavio promjenu prebivališta u roku od 15 dana od dana promjene prebivališta. Obligatorni rok od 15 dana teče od dana promjene prebivališta, istekom kojega je okrivljenik u prekršaju, ne navođenjem datuma kada je to okrivljenik promijenio prebivalište ili boravak na adresu u [adresa] posljedično znači nemogućnost računanja početka roka od 15 dana. Kako je datum promjene prebivališta bitno obilježje djela, budući je nužno za računanje roka za prijavu prebivališta, kada ono nije naznačeno, djelo za koje se okrivljeni optužuje na način kako je to opisano u optužbi nije prekršaj.

6. Odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a u svezi članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.

U Crikvenici 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku