Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-524/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,114/22), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, PP Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/24-4/16935, Urbroj: 511-04-05-24-1 od 23. veljače 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 13. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer J i I, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa] prekršajno neosuđivana

K R I V A J E

što je dana 2. prosinca 2023. u 16:15 sati u mjestu Novoselo Trnovačko u svojstvu vozača osobnog automobila M1 marke "Volkswagen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljala s istim u prometu na cesti, kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, ista je u svojstvu vozača tijekom vožnje u motornom vozilu u prometu na cesti nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a pa se prema okrivljeniku u skladu s člankom 43. stavak 1. PZ-a p r i m j e n j u j e:

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene JŽ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga od 23. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a , uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je 15. ožujka 2024. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročište održano kod ovog suda dana 13. srpnja 2026. nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je okrivljena u sudskom pozivu upozorena na mogućnost pisanog iznošenja obrane i u vezi posljedica nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Okrivljena je dostavila ovom sudu pisanu obranu u kojoj navodi da je u kritično vrijeme imala prometnu nezgodu u kojoj je zadobila lakše tjelesne povrede, pri čemu je policijski službenik koji je vršio očevid utvrdio da tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, s tim da ona ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora koji se imaju smatrati njenom pisanom obranom . Ističe da je na njenom vozilu u prometnoj nesreći nastupila totalna šteta, a da je ona zadobila samo lakše tjelesne ozlijede što govori u prilog činjenice da je koristila sigurnosni pojas. U pisanoj obrani nadalje iznosi da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozlijede, no da nije gubila svijest nakon slijetanja ceste i zaustavljanja u jarku, a sjeća se da je pomalo panično reagirala nakon slijetanja te da je pokušala odmah izaći iz vozila, no da je u tome spriječio sigurnosni pojas, kojeg je prema navodima obrane tada otkopčala i potom uspjela lijevim ramenom odgurnuti vrata. Smatra da nije počinila prekršaj kojim je terećena, kao i da je dio vozila u kojem se nalazi sigurnosni pojas ostao neoštećen, uz prijedloga da se oslobodi od optužbe. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

4. Na ročištu održanom u odsutnosti stranaka, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog te je pristupio provedbi dokaznog postupka uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju od 2. prosinca 2023, izvršen je uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije, uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 25. svibnja 2026. te uvid u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 6. prosinca 2023, s tim da je u svojstvu svjedoka ispitan IŽ.

5. Izvršenim uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 000233830162 od 2. prosinca 2023. proizlazi da je od strane ovlaštenog policijskog službenika PP Gospić, utvrđeno je da je izvršenim očevidom dana 2. prosinca 2023. utvrđeno da okrivljenica prethodno po prometnoj nesreći nije u svojstvu vozača osobnog vozila reg. oznake i broj: [registarska oznaka] za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno utvrđeno je da je okrivljena postupila suprotno odredbi članka 163. stavak 1. ZSPC-a. Okrivljena se vlastoručno potpisala na predmetno Izvješće u potvrdu dokaza o primitku istog u kojem je upozorena na povlasticu plaćanja novčane kazne u roku od 3 (tri) dana od dana primitka Izvješća, čemu nije udovoljila, pa je u odnosu na istu izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

6. Izvršenim uvidom u izvod iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljena prekršajno neosuđivana osoba.

7. Iz iskaza svjedoka IŽ utvrđeno je da je u vrijeme utuženog događaja bio policijski službenik PP Gospić, no da je u međuvremenu raspoređen u PPRP Perušić, a da je 2. prosinca 2023. u vrijeme zaprimanja dojave o prometnoj nesreći u mjestu Trnovačko Novoselo kod kbr. 53, zajedno sa kolegom pristupio na mjesto prometne nesreće te je u okviru svojih policijskih ovlasti započeo sa vršenjem očevida. Po dolasku na mjesto događaja neposrednim opažanjem uočio je dva vozila u srazu te je utvrdio da je ovdje okrivljena upravljala osobnim automobilom marke „VW“ zelene boje, kao i to da u trenutku prometne nesreće nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Ovo iz razloga što je izvršio pregled automobila kojim je upravljala okrivljena i to u vezi zatečenog stanja i položaja sigurnosnog pojasa koji je zatečen u uvučenom položaju te je mehanizam sigurnosnog pojasa bio zaključan, što potvrđuje da ista u vožnji nije koristila pojas. Prema tvrdnji ovog svjedoka da je okrivljena u svojstvu vozača koristila sigurnosni pojas , isti bi se nalazio u izvučenom i zaključanom stanju, što ovdje nije bio slučaj. Naime, svjedok navodi da bi za slučaj da se okrivljena normalno odvezala po prometnoj nesreći, sigurnosni pojas bio izvučen na dužinu potrebnu za trenutnog vozača te bi se nalazio u zaključanom stanju, jer ne bi više postojala mogućnost da se isti više vrati natrag u početno uvučeno stanje te je stoga ovaj svjedok zaključio na temelju rezultata očevida da u kritično vrijeme okrivljena nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

8. Iz Zapisnika o očevidu PP Gospić od 6. prosinca 2023. u bitnom proizlazi da je okrivljena JŽ u kritično vrijeme upravljala osobnim automobilom M1 marke Volkswagen zelene boje reg. oznake i broja: [registarska oznaka], a u pogledu zatečenog stanja vozila nakon prometne nesreće u vezi predmetnog optuženja utvrđeno je da je pojas bio uvučen i zakočen.

9. Pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o očevidu i Službenu zabilješku da se takvo izvješće, zapisnik, odnosno Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Nadalje, odredbom članka 159. stavak 4. PZ-a propisano je da zapisnik o radnjama poduzetim na očevidu predstavlja dokaz u prekršajnom postupku.

9.1. Sud je navedeni Zapisnik o očevidu te policijsko Izvješće i Službenu zabilješku cijenio uvjerljivim i istinitim dokazima, a naprijed utvrđene činjenice, dovode sud do zaključka da je okrivljena u kritično vrijeme ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojima se isti tereti. Naime, iz Zapisnika o očevidu PP Gospić od 6. prosinca 2023. proizlazi da je mjesto događaja do dolaska policijskih službenika koji vrše očevid bilo izmijenjeno utoliko što je vozač TŽ teretnim automobil pomaknuo unatrag u odnosu udara, na prometnu traku namijenjenu za promet vozila u smjeru zapada.

9.2 Također, nesporno je utvrđeno da je policijski službenik IŽ prilikom dolaska na mjesto nesreće izvršio pregled mjesta nesreće i vizualni pregled automobila s kojim je upravljala okrivljena, s tim da je pregledom unutrašnjosti automobila uočio da je sigurnosni pojas na mjestu vozača bio u skupljenom položaju, što bez dvojbe dovodi sud do zaključka da vozačica, ovdje okrivljena nije koristila sigurnosni pojas, jer bi se u protivnom uslijed prometne nesreće koja se dogodila, sigurnosni pojas zaglavio i ostao bi visjeti, a ne bi se mogao u potpunosti vratiti natrag u svoje ležište. Prednje navedeno dovodi sud do zaključka da je okrivljena ostvarila biće djela prekršaja kojim je terećena, a ista navodima svoje obrane nije dovela u sumnju prednji zaključak suda.

10. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika sud cijenio znatniji protek vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do iznosa od 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju (130,00 eura) i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na utvrđene naprijed navedene pretežito olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, sve kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja, u smislu odredbe članka 6. PZ-a.

12. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je istoj odredio platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 24. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 24. srpnja 2026.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje