Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-228/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari I. predlagateljice osiguranja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja osiguranja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. predlagateljice osiguranja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. predlagatelja osiguranja HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. predlagatelja osiguranja EJ iz [adresa], J. Martinovića 29, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. predlagatelja osiguranja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. predlagateljice osiguranja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. predlagatelja osiguranja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. predlagatelja osiguranja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X. predlagateljice osiguranja ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI. predlagatelj ice osiguranja GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i XII. predlagatelja osiguranja Braco transporti d.o.o. Zagreb, D. Pejačević 1, OIB: 27399839310, zastupanih po punomoćniku Zdravku Iviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. protivnice osiguranja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Dodigu, odvjetniku u Zagrebu, II. protivnice osiguranja FJT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Anđelki Kasum, odvjetnici u Zagrebu i III. protivnika osiguranja NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbama III., IX. i X. predlagatelja osiguranja i II. protivnice osiguranja podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 774/20-76 od 27. listopada 2023., 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba III., IX. i X. predlagatelja osiguranja OJ, ĐJ i DJ te potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-774/20-76 od 27. listopada 2023. u odnosu na III., IX. i X. predlagatelje osiguranja OJ, ĐJ i DJ.

II. Uvažavanjem žalbe II. protivnice osiguranja FJT preinačavaju se točke II., IV. i V. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-774/20-76 od 27. listopada 2023. i rješava:

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere protiv II. protivnice osiguranja FJT, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog za osiguranje III., IX. i X. predlagatelja osiguranja OJ, ĐJ i DJ od 5. ožujka 2020., dopunjen 7. prosinca 2021. odbijen je kao neosnovan (točka I. izreke), prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine I., II., III. - VIII. i XI. predlagatelja osiguranja, određivanjem privremene mjere, prihvaćen je u odnosu na II. protivnicu osiguranja FJT te je istoj zabranjeno a) otuđenje ili opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 833, "Dvije kuće br. 22 i 22/1 i dvorište u [adresa], površine 497 m2, te b) otuđenje ili opterećenje suvlasničkog dijela od 1/2 u nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 324/51, "Put", pov. 87 m2, zk.č.br. 325/36, "Oranica u [adresa] pov. 530 m2 i zk.č.br. 324/8 "Oranica u [adresa] pov. 112m2, uz upis navedene privremene mjere u zemljišnu knjigu, koji upis je naložen Zemljišnoknjižnom odjelu navedenog suda (točka II. izreke), prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja ŽJ i NJ, odbačen je kao nedopušten (točka III. izreke), određeno je da navedena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti radi opravdanja navedene mjere u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti navedene odluke (točka IV. izreke) te je određeno da se zahtjev za naknadu troškova postupka može podnijeti u roku od 30 dana (točka V. izreke).

2. Predlagatelji osiguranja III., IX. i OJ, ĐJ i DJ žale se protiv točke I. izreke rješenja zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlažu preinačiti rješenje u pobijanom dijelu. U žalbi u bitnome navode da su tijekom navedenog postupka prodali svoje stanove u predmetnoj zgradi, ali da zbog toga nisu izgubili aktivnu legitimaciju za vođenje istog, jer da i nadalje imaju pravni interes za donošenje predložene privremene mjere.

3. Protiv točaka II., IV. i V. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi II. protivnica osiguranja FJT zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, podredno ukinuti. U žalbi u bitnome navodi da je prijedlog za određivanje privremene mjere nepotpun jer da nije označena tražbina čije se osiguranje traži te da nije ispunjena niti jedna zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere iz odredbe članka 346. OZ-a.

4. U odgovoru na žalbu predlagatelji osiguranja osporavaju žalbene navode II. protivnice osiguranja u cijelosti. Predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba III., IX. i X. predlagatelja osiguranja nije osnovana, dok je žalba II. protivnice osiguranja osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Neosnovani su žalbeni navodi III., IX. i X. predlagatelji osiguranja OJ, ĐJ i TJ da je prvostupanjski sud pogrešno odbio njihov prijedlog za osiguranje kao neosnovan, pritom tvrdeći da nisu izgubili aktivnu legitimaciju jer da i nadalje imaju pravni interes za donošenje predložene mjere. Naime, odredbom članka 195. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem je u tijeku postupak, to ne sprečava da se postupak među istim strankama dovrši. Tako, u procesnopravnom smislu otuđenje stvari o kojoj je u tijeku postupak ne sprečava da se taj postupak među istim strankama i dovrši. Međutim, isto je od utjecaja u materijalnopravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora . Dakle, prvostupanjski je sud opravdano u takvim okolnostima dovršio postupak među istim strankama, te je pravilno odlučio da je taj zahtjev neosnovan budući da navedeni predlagatelji osiguranja već zbog činjenice da nisu više vlasnici nekretnine u cilju zaštite koje podnose prijedlog za osiguranje, nisu učinili vjerojatnom svoju tražbinu te je sud prvog stupnja iz tih razloga pravilno odbio prijedlog za osiguranje u pogledu tih predlagatelja. Iz navedenih razloga, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog protiv tih predlagatelja, ne zbog nedostatka pravnog interesa, već zbog neosnovanosti prijedloga.

8. Nastavno, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava prilikom određivanja privremene mjere u odnosu na II. protivnicu osiguranja FJT.

9. Naime, odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. U konkretnom slučaju prijedlog za osiguranje odnosi se na zabranu otuđenja ili opterećenja nekretnina koje nisu u vlasništvu predlagatelja osiguran ja, već su u vlasništvu II. protivnice osiguranja FJT i predlagatelji osiguranja nisu čak ni činjenično naveli u čemu bi se sastojalo njihovo pravo na predmetnim nekretninama koje bi opravdavalo vjerojatnost tražbine zabrane otuđenja ili opterećenja tih nekretnina. Tvrdnja o eventualnoj bojazni da založna dužnica nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja neće moći namiriti svoju tražbinu , pa da bi se mogla namiriti iz nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja, ne čini vjerojatnom tražbinu predlagatelja osiguranja o zabrani otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina.

11. U smislu odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a, da bi se udovoljilo prijedlogu za osiguranje, predlagatelji osiguranja su trebali učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i opasnost da bi bez takve mjere II. protivnica osiguranja FJT spriječila ili znatno otežala ostvarenje iste. Kako u konkretnom slučaju predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama II., IV. i V. izreke te odbiti prijedlog za osiguranje već iz tog razloga.

12. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke, dok je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažena žalba II. protivnice osiguranja FJT, te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama II., IV. i V. izreke.

13. Prvostupanjsko rješenje u točkama II. (u odnosu na predlagatelje III. OJ, IX. DJ i ĐJ) i III. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar