Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1966/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ADING PROJEKT d.o.o. Zagreb, Vitezićeva 62, OIB: 23194084178, koje zastupa punomoćnik Igor Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-119/2021-81 od 18. lipnja 2026., 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-119/2021-81 od 18. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se žalba tužitelja podnesena 22.05.2026. kao nepravovremena“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto u cijelosti iz žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povreda na koju tužitelj upućuje žalbom.

5. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je procesno rješenje prvostupanjskog suda kojim se žalba tužitelja od 22. svibnja 2026. na rješenje o presumiranom povlačenju tužbe odbacuje kao nepravovremena.

6. Tužitelj pobija predmetno rješenje ističući kako je isto neosnovano i nezakonito. Isti navodi kako sud u rješenju utvrđuje da je žalba predana 22. svibnja 2025. na rješenje koje je tužitelju uručeno 12. rujna 2025. (iako je žalba predana 22. svibnja 2026.). Ističe kako nije točan navod iz obrazloženja kojim je utvrđeno da je rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena bilo uručeno tužitelju 12. rujna 2025. već da mu je rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena, prvi i jedini put je uredno dostavljeno tužitelju 07. svibnja 2026., o čemu u spisu stoji dostavnica. Ističe kako je određeno vrijeme bio u zatvoru što da je utjecalo na dostavu. Također ističe kako nisu jasni navodi suda o vršenju uvida u spis od strane tužitelja, te nije jasno kakve veze uvid u spis ima sa računanjem rokova od dostave sudske odluke sukladno odredbama ZPP-a te da to u svojoj odluci sud ne obrazlaže a po njegovom shvaćanju uvid u spis predmeta nema veze s računanjem rokova za žalbu i tvrdi da je zaista nakon izlaska iz zatvora izvršio uvid u spis

8. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je sud 01. rujna 2025. donio rješenje kojim je odlučeno kako se smatra da je tužba povučena te je naloženo tužitelju naknaditi 3. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 26.647,50 eura

- kako spisu priliježi dostavnica za prethodno navedenu odluku iz koje proizlazi da je tužitelju odluka dostavljena na adresu u [adresa] 12. svibnja 2025. potpis na dostavnici je „UŠ“

- kako je tužitelj molbom od 22. rujna 2025. zatražio kopiranje predmetnog spisa koji mu je kopiran 25. rujna 2025. a kopije je preuzeo 29. rujna 2025.

- kako je tužitelj ponovno molbom od 10. studenog 2025. zatražio kopiranje predmetnog spisa sa poleđinama svih stranica i dostavnice koji mu je kopiran 13. studenog 2025. a kopije je preuzeo 12. svibnja 2026.

- da je tužitelju rješenje od 01. rujna 2025. uz potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno 07. svibnja 2026.

- da je tužitelj po punomoćniku 22. svibnja 2026. predao žalbu na rješenje od 01. rujna 2025. koja žalba mu je odbačena kao nepravovremena

9. Neosnovano žalitelj ukazuje na to da je pobijano rješenje nepravilno i da nije osnovano na zakonu.

10. Odredbom članka 348. stavka 1. ZPP-a je propisano kako se protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok. U mjeničnim i čekovnim sporovima taj je rok osam dana.

11. Odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a je propisano kako će se u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude, a da će se odredbe o odgovoru na žalbu primjenjivat samo na žalbe izjavljene protiv rješenja kojima je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan.

12. Odredbom članka 358. stavka 2. ZPP-a je propisano kako je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

13. U konkretnom slučaju iz dostavnice u spisu proizlazi kako je tužitelju rješenje od 01. rujna 2025. dostavljeno 12. rujna 2025. Navedenu dostavnicu tužitelj samo paušalno osporava navodeći kako je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelju rješenje o presumiranom povlačenju dostavljeno 12. rujna 2025. protivno sadržaju isprava u spisu. Navedenu tvrdnju je tužitelj trebao dokazati jer je, osporavajući ispravu u spisu, na njega prešao teret dokaza sukladno članku 219. ZPP-a.

14. Za navesti je i kako bi mu se, čak i da tužitelju nije izvršena dostava na način kako mu je neosporeno izvršena, preuzimanje preslike spisa koju je napravio u rujnu 2025. imao uzeti kao početak žalbenog roka. Naime, odredbama o dostavi sadržanima u ZPP-u izričito su navedeni načini dostave pa je tako navedeno da se pismena dostavljaju i neposredno u sudu. Tako bi (da je tužitelj osnovano osporio dostavu poštom što nije) preuzimanjem preslike spisa 29. rujna 2025. istom prvog sljedećeg dana počeo teći rok za žalbu jer je tada istom dostavljeno rješenje odnosno cijeli spis pa tako i rješenje što je potvrdio i svojim potpisom, a dokaz je i činjenici da u navedeno vrijeme nije bio lišen slobode. Žalba bi mu i u tom slučaju bila nepravovremena.

15. Slijedom navedenog, žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da mu je rješenje od 01. rujna 2026. prvi i jedini put dostavljeno 07. svibnja 2026. su neosnovani. Naime, tada mu je navedeno rješenje ponovno dostavljeno samo ovaj put s klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti kako proizlazi iz spisa.

16. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odbacio žalbu kao nepravovremenu, obzirom da je ista podnesena gotovo osam mjeseci nakon primitka rješenja: Navedeno tužitelj žalbenim navodima nije uspio osporiti, pa je valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 24. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić