Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1894/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP–Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB:41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika Dokara d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Pergošića 7, OIB:39255113852, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-20137/2025-2 od 23. lipnja 2025.,dana 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-20137/2025-2 od 23. lipnja 2025. na način da se rješava:

„Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 20137/2025-2 od 23. lipnja 2025., odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka od 18. veljače 2025.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/0.7 – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11., 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14 – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti njegov zahtjev, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovršenik na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet žalbenog postupka jest zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka nastalih radi prisilne naplate pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-65312/2024 od 13. studenoga 2024.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20.,114/22. i 6/24., dalje: OZ) ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba postupka, pa tako ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te ga je moguće ispitati.

7. U postupku je utvrđeno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-65312/2024 od 13. studenoga 2024. ovrhovoditelju dosuđen daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR, da ovršenik navedenu obvezu nije dobrovoljno ispunio u ostavljenom roku, da je ovrhovoditelj od suda pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te navedeno rješenje dostavio Financijskoj agenciji radi prisilne naplate, nakon čega je zatražio naknadu daljnjih troškova nastalih tim radnjama.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključio je da zatraženi troškovi nisu bili potrebni za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a te je, pozivom na članak 14. stavak 4. OZ-a, članak 155. stavak 1. ZPP-a i članak 10. stavak 1. ZPP-a, odbio zahtjev ovrhovoditelja.

9. Takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

10. Prema odredbi članka 14. stavku 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok se prema stavku 6. zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Nadalje, prema odredbi članka 21. stavku 1. OZ-a, u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

11. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da sud stranci priznaje samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, pri čemu njihovu potrebnost ocjenjuje prema okolnostima konkretnog slučaja.

12. U konkretnom slučaju ovršenik nije dragovoljno ispunio obvezu određenu pravomoćnim i ovršnim sudskim rješenjem, zbog čega je ovrhovoditelj bio prisiljen pribaviti od suda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te pokrenuti postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom. Navedene radnje predstavljaju nužne procesne radnje radi ostvarenja tražbine utvrđene ovršnom ispravom, pa su troškovi koji su tim povodom nastali potrebni troškovi ovrhe u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a.

13. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da se radi o nedopuštenom stvaranju novih troškova postupka, budući je upravo neispunjenje obveze od strane ovršenika bilo uzrok poduzimanja daljnjih ovršnih radnji.

14. Kako se radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu u smislu odredbe članka 14. st. 4. OZ-a, ovrhovoditelju pripada pravo na njihovu naknadu, pri čemu se visina odvjetničke nagrade određuje prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", br. 138/23 107/25.). Ovrhovoditelju tako pripada nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji prema Tbr. 11. t. 6. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife u iznosu od 31,25 eura, nagrada za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 36. t. 2. Tarife u ukupnom iznosu od 62,50 eura te nagrada za sastav zahtjeva za naknadu daljnjeg troška prema Tbr. 11. t. 10, u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife u iznosu od 15,63 eura, odnosno ukupno 109,38 eura.

15. Ovrhovoditelju pripada i pravo na zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka od dana donošenja ovog drugostupanjskog rješenja do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 29. stavcima 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015,, 29/2018,, 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/23, 1 69/23.).

16. Slijedom navedenoga, valjalo je pobijano rješenje preinačiti primjenom članka 380, točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a te odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, pripada mu pravo na naknadu troška žalbenog postupka na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a. Vrijednost predmeta spora iznosi 46,88 eura, pa prema Tbr. 7. t. 1. Tarife osnovna nagrada iznosi 25 bodova, dok za sastav žalbe protiv rješenja prema Tbr. 10. t. 4. Tarife pripada 50% te nagrade, odnosno 12,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.) i PDV od 25% (Tbr. 46.) iznosi 31,25 eura. Budući da je ovrhovoditelj zatražio trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura (s PDV-om), zahtjev nije osnovan preko dosuđenog iznosa.

18. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 24. srpnja 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić