REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-14192/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB zbog prekršaja iz članka 52. u svezi čl. 78. stavka 1. toč. 1. i stavka 2. i 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Split (dalje u tekstu: Uprava ribarstva), Klasa: 324-06/24-01/1335, Urbroj: 525-12/824-24-5 od 21. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 21. srpnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 24. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ppok. R, dj. Miličić, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000 eura, srednjeg imovnog stanja oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1) što je dana 05. lipnja 2024. godine, u 23:38 sati, u ribolovnoj zoci C5, pored koordinate 42°42ʹ 24.22 N i 16°24' 30.58 E, koja je od otoka Sušac udaljena 4,54 nm u kursu 237°, najbliže naseljeno mjesto Uble, kao fizička osoba - vlasnik obrta za ribolov " [obrt]" (OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa]) na plovilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u evidenciju ulova e-očevidnik HRVLOG 2401862061 upisao podatak o zadržanom ulovu na plovilu u količini arbun 12,0kg, kozica 70,0 kg, muzgavac bijeli 6,0 kg, oslić 30,0 kg, trlja blatarica 20,00 kg, dok je u iskrcajnu deklaraciju HRVLAN2401862061 upisao iskrcaj od arbun 22,0 kg, grdobine 26,5 kg, kovač 5,5 kg, kozica 194,00 kg, muzgavac bijeli 3,5 kg, oslić 89,5 kg, patarače 15,5 kg, raža kamenica 15,5 kg, škamp 20,0 kg, škrpina 4,5 kg, trlja blatarica 51,5, te je upisan podatak o ulovu zadržanom na plovilu nije u odgovarajućem odnosu sa količinama proizvoda ribarstva navedenim u dokumentima koji su nastali u postupcima nakon iskrcaja,

dakle, kao fizička osoba obrtnik i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008,

2) dana 06. lipnja 2024. godine, u 11:06 sati u luci Vira, kao fizička osoba - vlasnik obrta za ribolov " [obrt]" (OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa]), u evidenciju iskrcaja na plovilu – iskrcajna deklaracija HRVLAN 2401862061 upisao podatak u iznesenom plovilu na način da je vaganje izvedeno na vagama subjekta koji nisu vlasnici plovila (U.O. GIP i „Ancora commerce“ d.o.o.), i to na dane 12.06.2024. u 17:56 sati odnosno dane 07.06.2024. u 18:57 sati, te je tako rezultat vaganja nije korišten za popunjavanje iskrcajne deklaracije te ista nije popunjena u skladu sa odjeljkom 11 NAJAVA POVRATKA upute.,

dakle, kao fizička osoba obrtnik i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008,

čime je u stjecaju počinio dva prekršaja opisana u članku 52. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 78. stavku 1. toč. 1. i stavku 2. i 3. istog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon).

I. Na temelju naprijed citiranih propisa, okrivljeniku se

u t v r đ u j u

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura

Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

520,00 (petsto i dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona oštećenik Republika Hrvatska (Ministarstvo poljoprivrede - Uprava ribarstva) se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uprava ribarstva podnio je dana 21. kolovoza 2024. godine podnijela optužni prijedlog, gornje poslovne oznake, protiv okrivljenika IB zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da je inače vlasnik obrta za ribolov " [obrt]", koji u vlasništvu ima plovilo reg. oznaka [registarska oznaka], na kojem je on zapovjednik te ima još jednog člana posade i drugog koji dolazi po potrebi. Navodi iz optužnog akta glede događaja od 05. lipnja 2024. godine nisu točni. Naime dva dana prije tog datuma on je sa svojim članom posade bio u ribolovu te su imali dosta veliki ulov, zbog čega su bili jako umorni i iscrpljeni. Uplovili su u luku Vira toga datuma u navedeno vrijeme i krenuli su vagati ulov, međutim dogodila se nezgoda te im je vaga pala na pod plovila i oštetila se pa se više se njom nisu mogli služiti. Idući dan posudio je vagu od prijatelja te su točno izvagali ulov i sve popisali u iskrcane deklaracije te pritom ništa nisu propustili. Dakle on nikoga nije oštetio, jer da je to htio, nelogično je da bi u e-očevidnik upisao manje podatke o ulovu, a onda u iskrcajne deklaracije upisao veće podatke o većem ulovu. Glede navoda iz druge točke optužnog akta, točno je da je navedeni ulov mjerio na vazi svoga prijatelja dana 06. lipnja 2024 oko 11.00 sati koju je donio na svoj brod i nakon izvršenog mjerenja ostavio je kod sebe, a kada je prodao svoj ulov (negdje u vrijednosti oko 3.500 eura) kupcima "ANCORA COMMERCE" d.o.o. i Menegello Totu, oni su je također izmjerili prilikom preuzimanja. Vezano uz datume 07. i 12. lipnja 2024., koji se navode u točki b) optužnog prijedloga, zaista ne zna kako je inspektor došao do navedenih datuma, isti nije vršio nikakav neposredni inspekcijski nadzor na njegovom brodu, već je podatke vadio iz elektronskog sustava Ministarstva. Uopće se ne slaže sa iznosom navodne štete od 21.850 eura koja bi bila nanesena RH, jer on nikoga nije oštetio, svoj ulov kritične prigode je uredno popisao i potpuno legalno prodao, za što su prodajni listovi priloženi u spisu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su RB, DB i viši ribarski inspektor ZB te su pročitani procjene štete ovlaštenog tužitelja od 16. kolovoza 2024. godine, zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru od 14. kolovoza 2024. godine, dokazivanje sa preslikom iz E-očevidnika i prodajnim listovima, transportnim dokumentima i evidencijama vaganja od 06. i 07. lipnja 2024. godine, e-mail inspektora ovlaštenog tužitelja od 24. lipnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB sastavljen pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu dana 15. travnja 2026. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

3.1. Svjedok RB u svom iskazu u bitnome je naveo da je u lipnju 2024. godine bio zaposlenik obrta za ribolov " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika, te su tada obavljali ribolov na plovilu reg. oznake [registarska oznaka]. Početkom lipnja 2024. godine okrivljenik i on sami su se uputili u ribolov i sjeća se da su imali dosta veliki ulov, zbog čega su bili jako iscrpljeni. Uplovili su u luku Vira kako bi izvagali ulov, no dogodila se nezgoda jer se vaga oštetila, pa se više sa njom nije moglo služiti. Budući da se radilo o 03:00 sata ujutro, u luci nikoga nije bilo da bi mogli posuditi od nekoga vagu, pa je to okrivljenik napravio to jutro kada je svanulo. Tada je posudio vagu od prijatelja te su oni tada uredno izvagali sav ulov, ispunili iskrcajne deklaracije sa točnim podacima i poslali ministarstvu, a nakon toga je ulov prodan kupcima " ANCORA COMMERCE" d.o.o i Totu Meneghelu, koji su također izmjerili ribu prilikom preuzimanja.

3.2. Svjedok DB u svom iskazu u bitnome je naveo da je vlasnik obrta za ribarenje i da mu je osobno poznat okrivljenik jer i on ima svoj obrt za ribolov. Oni su poznanici no ne može reći da se inače druže. Sjeća se da ga je isti negdje početkom lipnja 2024. godine kontaktirao sa molbom da mu posudi svoju vagu kako bi mogao izvagati svoj ulov jer se njegova vaga oštetila. On je na to pristao te rekao supruzi da mu preda moju rezervnu vagu, koju je isti preuzeo kako bi izvagao svoj ulov te ju je i zadržao jer njemu više nije trebala. Poslije mu je on nešto spominjao da ima neki prekršajni postupak no detalje ne zna.

3.3. Viši ribarski inspektor ZB u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da je od ribarskog monitoring centra dobio prijavu da je automatiziranom provjerom utvrđena nesukladnost koja se odnosi na evidenciju ulova, odnosno da upisani ulov zadržan na plovilu odstupa više od 10% od konačne izvagane količine. Po istoj prijavi pregledao je pripadajuću evidenciju ulova i primijetio da je nesukladna i više od sadržaja prijave i da su kasnije u optužnom prijedlogu stavljene te veće nesukladnosti, a izvorna nesukladnost iz prijave je zanemarena. Primijetio je da je na plovilu upisano 6 vrsta, da bi u iskrcajnoj deklaraciji bilo evidentirano 12 vrsta, tako da iz ostale službene dokumentacije nastale nakon iskrcaja odnosno potvrdi o prodaji i prodajni listovi, transportni dokumenti i evidencije vaganja ne odgovaraju upisanom ulovu koji je zadržan na plovilu. Ujedno je utrđeno da su subjekti koji su kupili ribu sa plovila u rezultate službene evidencije vaganja upisali rezultat koji je zapovijednik upisao na plovidbi, odnosno zapovijednik plovila nije koristio rezultat službenog vaganja za popunjavanje iskrcajne deklaracije. I jedno i drugo se odnosi na podatak o ulovu odnosno na podatak vezan uz ulov, i na taj način je počinjen prekršaj. Okrivljenik nije koristio pravo pregleda inspekcijskog nalaza i nije posebno pozivan jer je nusklađenost utvrđena na temelju pregleda službenih dokumenata.

4. Odredbom članka 52. Zakona o morskom ribarstvu propisano je:

(1) Ribarska plovila čija duljina preko svega iznosi 12 ili više metara moraju imati instaliran uređaj s pripadajućim softverom za elektroničko bilježenje i slanje podataka iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije, koji je u punoj funkciji i čini sustav za elektroničko bilježenje i slanje podataka (u daljnjem tekstu: e-očevidnik). (2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ribarska plovila neovisno o duljini moraju imati instaliran e-očevidnik ako podliježu obvezi izdavanja Odobrenja iz članka 26. stavka 1. ovoga Zakona ili ako raspolažu individualnom dopuštenom količinom ulova za neku vrstu.

(3) Vlasnik ribarskog plovila dužan je omogućiti pristup na ribarsko plovilo osobama odgovornim za instaliranje, održavanje, deinstaliranje i zamjenu e- očevidnika.

(4) Nakon izvršenog postavljanja e-očevidnika vlasnik ribarskog plovila potpisuje zapisnik o postavljanju i ugovor o korištenju e-očevidnika.

(5) Zapovjednik plovila u ribolovu na ribarskom plovilu na kojem je instaliran e- očevidnik dužan je bilježiti i slati podatke iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije elektroničkim putem Ribarskom monitoring centru.

(6) Zabranjeno je uništiti, oštetiti, onesposobiti ili na drugi način ometati rad e- očevidnika.

(7) Zapovjednik ribarskog plovila koji je dužan bilježiti i dostavljati podatke iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije u papirnatom obliku može umjesto toga bilježiti i slati podatke iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije u elektroničkom obliku autoriziranom od strane ministarstva. (8) Zapovjednik ribarskog plovila koji je dužan bilježiti i dostavljati izvješća o ulovu može umjesto toga bilježiti i dostavljati izvješća o ulovu u elektroničkom obliku autoriziranom od strane ministarstva.

(9) Primjena odredbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 i Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 404/2011 koje se odnose na elektroničko bilježenje i slanje podataka iz očevidnika o ribolovu, prekrcajne i iskrcajne deklaracije primjenjuje se na odgovarajući način i na ribarska plovila čiji duljina preko svega iznosi manje od 12 metara sukladno stavku 2. ovoga članka.

(10) Elektroničko bilježenje i način dostave podataka o ribolovu ministar propisuje pravilnikom.

4.1. Odredbom članka 78. stavka 1. toč. 1. i stavka 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura kazniti odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova odnosno novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik koja ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

5. Suprotno navodima obraneobrane okrivljenika, iz rezultata provedenog dokaznog postupka a posebice svjedočkog iskaza višeg ribarskog inspektora ZB koji je potkrijepljen izvedenim materijalnim dokazima, nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio predmetne prekršae na način kako mu se to optužbom stavlja na teret. Navodi predmetne dokumentacije se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je ovlašteni inspektor postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a pribavljeni podaci se temelje na službenim evidencijama ovlaštenog tužitelja kojima se može pokloniti vjera. Napominje se da okolnosti koje iznose svjedoci RB i DB ne isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika već samo može biti olakotna okolnost na njegovoj strani (da je naknadno otklonio posljedice prekršaja). Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, njegovog pravnog opisa i zakonske kvalifikacije, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom IB, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike, manju količinu kriminalne aktivnosti, otklanjanje posljedica prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta. Napominje se da sud prema okrivljeniku nije primijenio odredbu čl. 33. stavak 10. Prekršajnog zakona jer smatra da za isto u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti uzevši u obzir gore navedene okolnosti koje je utvrdio na strani okrivljenika, kao i da izračun koji je priložio ovlašteni tužitelj ne pruža dovoljno osnova za isto jer se ne temelji na nesporno utvrđenim činjenicama.

7.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe da sud temeljem članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona nije dosudio oštećeniku postavljeni imovinskopravni zahtjev već ga je uputio u parnicu (budući da se sadržajno navedeni zahtjev ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu odnosi upravo na isto). Naime priloženi način izračuna vrijednosti štete Sud smatra paušalnim i ničim potkrijepljenim, budući da ovlašteni tužitelj ne raspolaže potpunim podacima od stvarnom ulovu okrivljenika i cijeni po kojoj bi isti bio možebitno prodan (Uostalom spisu prileže i prodajni listovi iz koje je vidljivo za koliko bi isti prodao predmetni ulov te uzgred rečeno, radi o bitno manjem iznosu od onoga koji navodi ovlašteni tužitelj).

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 24. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis