REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9437/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EPI, zastupane po branitelju Mati Busu, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 199. stavak 1. kažnjivo po članku 199. stavak 6. i članka 289. stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/17270, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 9. srpnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a objavio je i

presudio

Okrivljenica EPI, kći E i Č, djevojački Š, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, SSS, po zanimanju administrator, zaposlena u Concordia Consulting d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800 eura, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakon

kriva je

što je 9. srpnja 2026. u 00:38 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se Palmotićevom ulicom u smjeru juga pri koncentraciji alkohola od 0,69 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,59 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6820 ARLA-0119 prilikom nadzora kod kužnog broja 2 navedene ulice,

dakle, upravljala vozilom pri koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 199.st.2. i kažnjiv po čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 459,82 (četiristo pedeset devet eura osamdeset dva centa)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to vrijeme uhićenja od 9. srpnja 2026. u 00:30 sati do 9. srpnja 2026. u 13:00 sati kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljena ima za platiti preostali iznos od 420,00 € (četiristo dvadeset) eura novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca od dana izvršnosti presude. Okrivljenici se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila oduzeta primjenom privremene mjere oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.

III Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica EPI

oslobađa se optužbe

da bi istom prilikom kao pod točkom I izreke upravljala predmetnim vozilom B kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obaveznim prekršajnim nalogom V. PP br. 211 -07/26- 2/17645 u trajanju od dva mjeseca, pravomoćno 5. svibnja 2026. i izvršno 14. svibnja 2026. te je mjera na snazi od 14. svibnja 2026. do 13. srpnja 2026.

dakle, da bi upravljala motornim vozilom za vrijeme dok joj je na snazi zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 289. stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV Temeljem 139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja koji se odnosi na navod tužitelja da je vozilom upravljala za vrijeme dok joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja. Ne osporava da je u vrijeme događaja upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola od 0,59 g/kg i zapisnik o alkotestu je potpisala bez primjedbi. U odnosu na djelo prekršaja upravljanja pod zabranom, okrivljenica je istaknula da je 23. travnja 2026. dobila obavezni prekršajni nalog kojim je proglašena krivom zbog vožnje pri manjoj koncentraciji alkohola i zbog čega joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od dva mjeseca. Tu kaznu je platila nekoliko dana nakon počinjenja prekršaja. Otišla je u pol. postaju kako bi dobila podatak od kada i do kada joj točno teče mjera i pol. službenik je rekao da će ista stupiti na snagu početkom 5. mjeseca 2026. Iz tog razloga je upravljala motornim vozilom A kategorije do 3.7.2026. računajući da joj mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije prestaje 5.7.2026. Iz tog razloga je 9.7.2026. upravljala motornim vozilom B kategorije misleći kako joj je predmetna mjera istekla. Kao dokaz u spis obvezala se u roku od tri dana u spis dostaviti potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni što je i učinila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o pravu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj], izvješće o uhićenju, obavezni prekršajni nalog PUZ-a, V. PP Zagreb Klasa: 211-07/26-2/17645, URBROJ: 511-19-31-26-1od 23. travnja 2026. pravomoćno 5. svibnja 2026. i izvršno 14. svibnja 2026., PE za okrivljenicu iz koje je utvrđeno da je ista do sada prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja te u potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni po OPN- u broj 211-07/26-2/17645 u iznosu od 433,34 eura na dan 27. travnja 2026.

4. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme događaja počinila djelo prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivo po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz same obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog djela prekršaja te materijalnih dokaza u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenica potpisala bez primjedbi.

5. Sporno je postojanje odgovornosti okrivljenice za počinjenje prekršajnog djela iz čl. 289.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenica je osporavala počinjenje navedenog djela prekršaja navodeći da je platila novčanu kaznu po OPN-u kojim joj je osim novčane kazne izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te da je iz uputa navedenih u OPN-u i upute dobivene od strane policijskog službenika shvatila da joj mjera traje od dana plaćanja pa da je time ista istekla i da u vrijeme sporne kontrole nije bila u prekršaju.

7. Na temelju obrane okrivljenice kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 199.st.2. i kažnjiv po čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je za navedeno djelo prekršaja proglasio krivom.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenici kao olakotno cijenio iskreno priznanje, njezine osobne i imovinske prilike jer ima ispodprosječna primanja, činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela te da se radi o neznatnom prekoračenju dopuštene granice prisutnosti alkohola u organizmu, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenica već kažnjavana zbog prometnog prekršaja upravljanja motornim vozilom pri nedopuštenoj koncentraciji alkohola u organizmu. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura te je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju njezine odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja te da će se ovako izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenicu i sve druge pripadnike društva da se suzdrže od činjenja prekršaja te osvijeste posljedice koje iz toga proizlaze. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenici uračunao vrijeme za koje je bila lišena slobode na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenici ostalo za platiti 420,00 eura novčane kazne s time da, ukoliko plati dvije trećine u za to ostavljenom roku, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

9. U odnosu na djelo prekršaja iz čl.289.st.1. kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenicu oslobodio optužbe ocjenjujući da nije dokazano da bi okrivljenica počinila navedeni prekršaj. Naime, okrivljenica je poricala postojanje odgovornosti za navedenog djelo prekršaja ističući da je platila novčanu kaznu i da je iz obaveznog prekršajnog naloga kojim joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zaključila da plaćanjem novčane kazne počinje teći i zaštitna mjera slijedom čega nije upravljala vozilom do 3. srpnja 2026., a 9. srpnja 2026. je upravljala misleći da joj je mjera istekla. U odnosu na navedeno ista je sudu dostavila potvrdu o plaćanju novčane kazne po OPN kojim je izrečena i sporna zaštitna mjera te je iz navedene potvrde utvrđeno da je novčana kazna plaćena 27. travnja 2026. Odredbom članka 241. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren što je sud utvrdio uvidom u sporni OPN. Samim time, budući da je okrivljenica platila novčanu kaznu 27. travnja 2026., predmetni OPN je postao pravomoćan 27. travnja 2026. i izvršan 5. svibnja 2026. slijedom čega proizlazi da bi okrivljenici zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom b ila u trajanju od 5. svibnja 2026. do 5. srpnja 2026. te u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljala vozilom B kategorije za vrijeme dok joj je na snazi zaštitna mjera zabrane. Uvidom u uputu koja je navedena u OPN-u u odnosu na početak trajanja zaštitne mjere, ista glasi: "počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti ovog naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom roka od 8 dana od pravomoćnosti ove odluke". Okrivljenica je prema navedenoj uputi protumačila da činjenicom plaćanja novčane kazne izražava volju odricanja od prava na prigovor, slijedom čega OPN postaje pravomoćan te joj mjera odmah stupa na snagu te da bi ista u vrijeme ovog događaja predmetna mjera istekla. Time sud prihvaća obranu okrivljenice te smatra da okrivljenica nije počinila predmetno djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret. Valja istaknuti da je uvidom u tekst OPN-a u pogledu početka trajanja zaštitne mjere isti zbunjujuće koncipiran pa zapravo običnom građaninu, kao najčešćem adresatu često nije jasno od kad mjera teče, odnosno teče li od izvršnosti ili od pravomoćnosti, a niti je laicima često poznato kad nastupa izvršnost i koja je razlika između izvršnosti i pravomoćnosti. Problem izvršnosti, odnosno početka i završetka trajanja zaštitnih mjera, često zbunjuje i predstavlja teren oprečnih stavova i među pravnicima kao stručnjacima pa nije isključivo da običan građanin doista ne zna da čini nešto što ne bi smio. Slijedom svega navedenog, u odnosu na navedeno djelo prekršaja opisano u članku 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučeno je kao pod točkom II izreke.

10. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, sud je prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca smatrajući, s obzirom da je okrivljenica u kratkom roku drugi put zatečena u upravljanju motornim vozilom pri nedopuštenoj koncentraciji alkohola , da je primjena ove mjere nužna radi dodatne penalizacije i prevencije u smislu sprječavanja okrivljenice da ponovi prekršaj. U trajanje izrečene mjere uračunato je i vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog dana prema naredbi o određivanju mjere opreza koja se nalazi u spisu.

11. Budući da okrivljenica ima mala mjesečna primanja, ispod prosječne plaće zaposlenih u RH, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 24. srpnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Lea Jagatić, v.r.

Marijana Đurinac, v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.