REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2781/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/26-4/26702, Ur. Broj: 511-18-10-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022),
Okrivljenik BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i M, djev. A, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolimar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 28.02.2026. godine u 21:36 sati u mjestu Benkovac, ulica Ul. Nikole Tesle kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] , navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao gore navedenim vozilom, te je izvršenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno da istom nije ispravno zadnje lijevo svjetlo (ne radi), što je okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, izdala je 19. ožujka 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26- 4/26702, Ur. Broj: 511-18-10-26-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 24. lipnja 2026. (list spisa 11-12) iskazao kako on svaku večer pogleda signalizaciju odnosno pregledava svoje vozilo kao mladi vozač i da je predmetnog dana 28. veljače 2026. također pregledao svoje vozilo i da je bilo sve u redu, da je imao namjeru te večeri ići do grada, odnosno do Benkovca, a da on živi u [adresa] i da mu do Benkovca treba oko petnaestak minuta vožnje. Okrivljenik je iskazao da se on te večeri vozio odnosno upravljao predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da su se on i njegov prijatelj vozili po Benkovcu, a da ga je odjednom zaustavio policijski službenik i rekao mu da mu ne radi zadnje lijevo svijetlo, a da pretpostavlja da mu je lampica u međuvremenu izgorjela te da smatra kako nije u redu što mu je policijski službenik napisao kaznu jer da ranije nije imao nikakvih kazni, odnosno da nije ranije prekršajno osuđivan. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da nije znao da mu ne radi zadnje lijevo svijetlo dok ga policijski službenik nije zaustavio, jer da je svijetlo uredno radilo kada je krenuo upravljati vozilom te da je izašao iz vozila kada ga je zaustavio policijski službenik na njegov poziv i pogledao zadnja svjetla i da je tada uočio da mu zadnje lijevo svijetlo zaista ne radi te da je inače vozilo kojim je upravljao uredno održavano i da je obavljen tehnički pregled za njega.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku dostavnice (list spisa 4) i izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 8-9).
6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj.
7. Materijalnom odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
8. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka navedenog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
9. Odredbom članka 236. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se ovlašćuje se ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koje moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama.
10. Odredbom članka 12. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025, dalje: Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti), tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. navedenog Pravilnika.
11. Odredbom članka 12. stavka 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni, a veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
12. Prema odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, ovlaštene osobe za provođenje početnih i/ili detaljnih tehničkih pregleda su policijski službenici, inspektori cestovnog prometa i nadzornici tehničke ispravnosti vozila.
13. Prema odredbi članka 10. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, prilikom početnog tehničkog pregleda vozila na cesti, ovlaštena osoba provjerava zapisnik o zadnjem redovnom tehničkom pregledu, kao i zapisnik o zadnjem obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti ako postoji, koji vozač mora posjedovati u vozilu u skladu s člankom 7. stavkom 1. navedenog Pravilnika, provodi vizualnu procjenu tehničkog stanja vozila, po potrebi provodi vizualnu procjenu osiguranja i prijevoza tereta vozilom, može provoditi tehničke provjere primjenom svake metode koja se smatra odgovarajućom te ovlaštena osoba provjerava jesu li uklonjeni nedostaci utvrđeni prethodnim zapisnikom o tehničkom pregledu vozila ili zapisnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti.
14. Prema odredbi članka 10. stavka 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, na temelju rezultata početnog tehničkog pregleda ovlaštena osoba odlučuje treba li vozilo ili njegovo priključno vozilo podvrgnuti i detaljnom tehničkom pregledu na cesti.
15. Prema odredbi članka 16. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, o početnim i/ili detaljnim tehničkim pregledima vozila na cesti vodi se evidencija i izdaje Zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti , u skladu s Prilogom IV. navedenog Pravilnika, a jedan primjerak zapisnika uručuje se vozaču pregledanog vozila.
16. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
17. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
18. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
19. Citirana zakonska odredba članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ima blanketni karakter odnosno radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost prema citiranoj zakonskoj odredbi veže uz povredu blanketne norme odnosno posebnog propisa, konkretno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kojim se propisuje koji nedostaci na vozilu su kategorizirani kao veći nedostaci i kojim se određuje biće prekršajnog djela, zbog čega je nužno navođenje navedenog Pravilnika i njegovih relevantnih odredbi u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta radi utvrđenja zakonskog bića prekršaja.
20. Budući da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije naveden konkretan opis prekršaja odnosno isti ne sadrži utvrđenje da bi okrivljenik upravljao vozilom za koje su tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeni nedostaci, koji su u skladu sa citiranim odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći, to proizlazi da tako opisano djelo po propisu nije prekršaj.
21. Stoga, sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza niti prihvatljivost obrane okrivljenika, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.
22. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
23. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 24. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac
2. Okrivljeniku: BR
3. U spis
