REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4522/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/62584, Ur. broj: 511-18-15-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I, djev. E, rođen **.**.1976. u [adresa] državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.200,00 Eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 26.04.2025. godine u 09:34 sati u mjestu Zadar, Ulica Dr. Franje Tuđmana, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao sa gore navedenim vozilom prilikom čega se koristio mobilnim uređajem bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovu sigurnu upotrebu bez korištenja ruku ,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. cit. Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika 25. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/62584, Ur. broj: 511-18-15-25-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 23. rujna 2025. (list spisa 11-13) iskazao da se ne smatra krivim onako kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer da to nije bio on, a iskazao je i da predmetnim vozilom upravlja samo on. Okrivljenik je također iskazao da to nije mogao biti on jer da on ne posjeduje vozačku dozvolu PU Požeško-slavonske i navedenoga broja, a kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu te da inače vozilo vozi on, a povremeno i njegovi djelatnici međutim da po obaveznom prekršajnom nalogu proizlazi da on nije mogao biti identificiran kao vozač predmetnog vozila temeljem vozačke dozvole koju ne posjeduje. Na poseban upit suda o tome da li je točan broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] izvješću o počinjenom prekršaju, isti je odgovorio da neće odgovoriti na postavljeno pitanje te da mu uopće nije bilo ponuđeno da potpiše izvješće koje mu je na ročištu predočeno. Okrivljenik je iskazao i da nije vozio automobil uz korištenje mobilnog uređaja i da je u sporno vrijeme, u travnju 2025., bio mobingiran od strane Postaje prometne policije Zadar.

4.1. Okrivljenik je na ročištu održanom 1. lipnja 2026. (list spisa 21-23) u cijelosti ostao kod obrane koju je dao na ročištu održanom 23. rujna 2025. te nadodao da smatra kako je ovo maltretiranje prema njemu od strane Postaje prometne policije Zadar te da nije u redu da se policijska službenica ne odaziva na pozive suda. Okrivljenik je također predočio fotografiju koju je sačinio u razdoblju oko predmetnog događaja kao dokaz da je u to vrijeme bio mobingiran od Postaje prometne policije Zadar te naveo da su ga policijski službenici u tom razdoblju ponovno zaustavili i dali mu kaznu zbog neposjedovanja hrvatske vozačke dozvole, a da on posjeduje njemačku vozačku dozvolu, koja da je zakonom jednako vrijedna hrvatskoj vozačkoj dozvoli.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao fotografiju predočenu od strane okrivljenika (list spisa 24) te pročitao presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 9-10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 28-29).

5.1. Sud je tijekom postupka pozvao u svojstvu svjedoka policijsku službenicu IA, koja se uredno pozvana nije odazvala niti svoj izostanak opravdala za ročište određeno za 19. ožujka 2026., 5. svibnja 2026., 1. lipnja 2026. i 30. lipnja 2026., a budući da je na temelju pročitane materijalne dokumentacije iz spisa predmeta činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno, sud je odlučio da se neće izvesti dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijske službenice IA.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8. Kaznenom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. istog članka navedenog Zakona.

9. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

10. Na temelju materijalne dokumentacije iz spisa predmeta, iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju, proizlazi da je okrivljenik LA dana 26. travnja 2025. u 9,34 sati zatečen u mjestu [adresa], u [adresa], kako upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u navedenoj ulici, a za vrijeme upravljanja vozilom koristi mobitel na način da drži isti u desnoj ruci u visini usta te je identitet okrivljenika provjeren uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] (Njemačka), slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

10.1. Sud je pregledao fotografiju dostavljenu od strane okrivljenika (list spisa 24), a budući da se radi o privatnoj fotografiji bez oznake dana i vremena je sačinjena, ista ne može poslužiti za utvrđivanje spornih činjenica u ovom postupku.

10.2. Sukladno svemu navedenom, sud nije prihvatio navode okrivljenika da nije upravljao vozilom uz korištenje mobilnog uređaja te da to nije mogao biti on jer da on ne posjeduje vozačku dozvolu PU Požeško-slavonske broja koji je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu, uzimajući u obzir da je u izvješću o počinjenom prekršaju kao službenoj ispravi sastavljenoj od ovlaštene službene osobe tijela državne uprave naveden serijski broj njemačke vozačke dozvole kojom je provjeren identitet osobe koja je zatečena u počinjenju prekršaja, a i sam okrivljenik je potvrdio da posjeduje njemačku vozačku dozvolu, dok je u obaveznom prekršajnom nalogu očigledno omaškom u sastavljanju istog naznačena vozačka dozvola Policijske uprave Požeško-slavonske, međutim isto nije naznačeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta, a za koji činjenični opis je sud vezan, budući da takav podatak ne predstavlja bitan element djela prekršaja.

11. Budući da je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga uz naziv ulice kojom se kretao okrivljenik naznačen kućni broj 00, sud je intervenirao u činjenični opis na način da je ispustio kućni broj u ulici Dr. Franje Tuđmana, uzimajući u obzir da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno kućni broj u ulici kojom se kretao okrivljenik, međutim time nije prekoračena optužba s obzirom da činjenični opis sadrži sve bitne elemente prekršajnog djela odnosno naznačenim nazivom naselja i ulice kojom se kretao okrivljenik mjesto počinjenja prekršaja je dovoljno određeno te su stoga intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

12. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu prekrša jnu neosuđivanost okrivljenika te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: LA

3. U spis