Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-782/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV i maloljetnog počinitelja prekršaja GV, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), kažnjiv za okrivljenika po članku 22. stavku 5. ZZNO-a, a za maloljetnog počinitelja prekršaja po članku 22. stavku 1. ZZNO-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26-5/15832, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 25. lipnja 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UV, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan „ U“, sin G i I, rođene Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] i u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tokar, oženjen, otac četvero djece, od kojih je troje maloljetno u dobi od 13, 15 i 17 godina, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.895,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

I. što se 24. lipnja 2026. oko 20:30 sati u kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da su okrivljenik UV i maloljetni počinitelj prekršaja GV, rođen **.**.2011. jedan drugog vrijeđali raznim pogrdnim riječima: „majmune, kretenu, glup si“, nakon čega su prišli jedan drugome i uhvatili jedan drugoga rukama za vrat, nakon čega je okrivljenik zadao maloljetnom počinitelju prekršaja jedan udarac u predjelu lica otvorenim dlanom ruke (šamar), nakon čega su ih u daljnjem nasilju prekinuli ukućani,

II. dakle, počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i vršio psihičko nasilje koje je međusobno kod okrivljenika i maloljetnog počinitelja prekršaja kao žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZZNO-a, kažnjiv po članku 22. stavku 5. ZZNO-a

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

V. Na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u je

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja iz ZZNO-a.

VI. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem, i to vrijeme provedeno u uhićenju od strane policijskog službenika Policijske postaje Našice u trajanju od 2 (dva) dana i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Osijeku određeno po rješenju ovoga suda poslovni broj Pp-782/2026-6 od 25. lipnja 2026. u trajanju od 2 (dva) dana, ukupno 4 (četiri) dana

i

r i j e š i o  j e

VII. Prema maloljetnom počinitelju prekršaja IV, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin UV i ČV, rođene V, rođen **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik osmog razreda osnovne škole, pismen, uzdržavaju ga roditelji, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

primjenjuje se

S U D S K I  U K O R

VIII. Maloljetnog počinitelja prekršaja se opominje da ubuduće ne čini prekršaje, na što se upozorava njegova zakonska zastupnica, majka ČV radi primjene odgojnih i disciplinskih mjera.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

X. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je maloljetnog počinitelja prekršaja oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika i maloljetnog počinitelja prekršaja zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja, koji je ispitan uz prisutnost zakonske zastupnice, majke ČV su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjene prekršaje.

3. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je izjavio da mu je jučer popodne njegov sin GV pomogao s kopanjem temelja, a kada su završili, sin je otišao u sobu i pretpostavlja da je igrao PlayStation, te ga je tada zvao da mu izvadi trimer kako bi mogao pokositi. GV je tada srušio mješač za boje koji je vrijedan 800,00 EUR, ali ne zna da li je to učinio slučajno ili namjerno. Rekao je da ga je zamolio da ga ide podići, međutim, on je to odbio napraviti, rekao mu je da će ga prijaviti policiji, te je nakon toga otišao u sobu presvući se, a zatim u kupaonu. Naveo je da je tada čuo da je njegovoj supruzi rekao: "makni se glupačo jedna", na što mu je okrivljenik rekao neka se na lijep način ispriča majci, ali on nije htio. Nadalje je naveo da je supruga tada zatvorila vrata kupaone da se GV malo smiri i onda je GV otvorio ta vrata kupaone i izletio na njega, krenuo prema njemu, te je okrivljenik njegovu glavu stavio pod svoj pazuh, kada je naletio sin VV, koji je GV uhvatio oko stomaka i odnio u sobu. Izjavio je da je nakon toga otišao van kositi, a tada je čuo da mu je GV rekao da ga ide prijaviti policiji i da je on pičkica. Iskazao je da je nakon toga zalijevao cvijeće i u tom trenutku je došla policija i odvela ga u Policijsku postaju Našice, na što se on nije protivio. Naglasio je da mu je žao što je došlo do takve situacije ali GV učestalo njegovoj supruzi i njemu govori pogrdne riječi: "Glupačo, ti nemaš pojma, glupa si". Rekao je da u Njemačkoj puno radi i zarađuje, te skoro sve novce šalje supruzi i sinovima i uopće ne zna zašto se GV zašto ovako ponaša. Napomenuo je da bi volio da se GV oduzme mobitel i PlayStation jer su oni najveći razlog njegovih psovki i vrijeđanja majke i braće.

3.1. Maloljetni počinitelj prekršaja je izjavio da mu je jučer popodne otac rekao da iznese trimer i slučajno je srušio mješač za boje, a s obzirom da je trimer jako skup, njegov otac je odmah počeo galamiti na njega i rekao mu: "majmune jedan", kao i ako ga je potrgao, mora ga platiti. Rekao je da je također rekao svom ocu da je majmun i da se nema pravo derati na njega jer je samo slučajno srušio, a ne namjerno. Tada je rekao da se počeo ići spremati pri čemu je pomislio kako je njegovom tati bitniji mješač za boje nego on, te je zatim otišao u kupaonu. Naveo je da je otac zatim za njim otišao u kupaonu i vidio je da drži u ruci štap za valjak pa se bojao da će ga s tim štapom udariti i htio mu je uzeti taj štap za valjak, te rekao mu da on njega nema što udarati. Tvrdio je da kada mu je htio uzeti taj štap, otac mu je zadao udarac u desni obraz lijevom rukom (šamar), te su se nakon toga otac i on nagurivali na podu kupaone jer je on htio otići, a otac mu nije dao. Nadalje je naveo da je tada došao njegov brat VV i odgurao ga u sobu, a zatim je njegova mama došla u sobu i rekla mu da se smiri i neka ne ide nigdje, nego da ostane u sobi. Izjavio je da je nije poslušao nego je izašao iz kuće i hodao po Đurđenovcu oko tri sata, pa je od nekoga tražio da mu da broj policije da prijavi tatu jer se bojao vratiti kući zato što se već dogodila takva slična situacija sa njegovim bratom UV kada je tata bio pijan i jako se posvađao sa UV. Izjavio je da se zapravo bojao da će ga tata istući jer bi došao kasno kući i već nekoliko godina se boji da će ga tata tući kad bude živčan i kad on nešto napravi. Naglasio je da je gledao kako tata postupa prema starijem bratu, pa je znao da će se to nekad i njemu dogoditi, a također se boji i za mlađeg brata Ć da će se to i njemu desiti. Naveo je da je čekao da dođe policija kod susjedne kuće i s njim je bio jedan čovjek koji ga je pripazio dok ne dođe policija, a on mu je ispričao što mu se dogodilo kod kuće i taj čovjek mu je dao broj policije. Istaknuo je da je gledao kako tata tuče mamu kad god je pijan.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci ČV i maloljetni VV koji su upozoreni o blagodati nesvjedočenja, pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UV od 24. lipnja 2026. (list 6-7 spisa), Izjava osumnjičenika UV o odricanju od prava na branitelja od 24. lipnja 2026. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UV od 24. lipnja 2026. (list 9 spisa), Izvješće o uhićenju Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice od 24. lipnja 2026. (list 10-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju maloljetnog počinitelja prekršaja GV od 25. lipnja 2026. (list 12-14 spisa), Izjava maloljetnog počinitelja prekršaja GV o odricanju od prava na branitelja od 25. lipnja 2026. (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČV od 24. lipnja 2026. (list 16-18 spisa), Službena zabilješka Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice od 25. lipnja 2026. (list 19 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime UV od 24. lipnja 2026. (list 20 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime GV od 24. lipnja 2026. (list 21 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja uz sudjelovanje žrtve GV (list 22-24 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja uz sudjelovanje žrtve UV (list 25-27 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25. lipnja 2026. za okrivljenika UV (list 28-29 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25. lipnja 2026. za maloljetnog počinitelja prekršaja GV (list 30-31 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve GV za zaštitom sastavljen u ovome sudu 25. lipnja 2026. (list 42 spisa) i Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve UV za zaštitom sastavljen u ovome sudu 25. lipnja 2026. (list 43 spisa).

4.1. Svjedokinja ČV, supruga okrivljenika i majka maloljetnog počinitelja prekršaja je u svom iskazu izjavila da je jučer popodne njezin sin GV pomogao ocu s kopanjem temelja, a kada su završili otišao je u kuću jesti i tada je njezin suprug zamolio da ode reći GV da izvadi trimer kako bi suprug mogao pokositi. Navela je da je zatim GV srušio mješač za boje koji je vrijedan 800,00 EUR, ali misli da ga je slučajno srušio, na što je njezin suprug rekao da zašto ga nije pripazio, a GV je rekao da je puna šupa stvari i da zašto su je toliko natrpali. Izjavila je da se tada GV derao uz visoki ton, a njezin suprug je rekao da nema potrebe za deranjem, da je to mogao reći s mirnim tonom, te je također i ona rekla GV da nema potrebe za deranjem, da mu je tata rekao da mora malo pripaziti, a GV je rekao: "A uvijek sam ja nešto kriv, nitko drugi od braće, nego samo ja". Rekla je da je pokušavala smiriti GV jer je on bio nervozan i rekla mu je da nema potrebe za daljnjim svađama, na što joj je on rekao da je glupa i da su svi glupi. Navela je da je čula neko šuškanje u kuhinji i došla je vidjeti što se događa pa je vidjela da se njezin suprug i GV hrvaju stojećki, međutim nije vidjela ni jedan udarac, a niti da bi njezin suprug udario GV, niti da bi GV udario supruga. Također je navela da nije vidjela nikakvu šipku, a tada je došao njezin sin VV i uhvatio GV, probao ga podići, te ga je nekako guranjem odvukao u sobu. Primijetila je da je cijelo vrijeme vidjela da je GV vidno nervozan, nakon čega je došla u sobu i GV pokušala smiriti razgovorom, međutim nije uspjela pri čemu joj je GV govorio da je glupa i da se makne van iz sobe što je i napravila. Izjavila je da se GV spremio i negdje otišao, a nije ga pitala gdje ide jer je znala već iz iskustva da mu treba da se malo sabere kada je tako nervozan i da razmisli. Nakon toga je četiri puta zvala GV i poslala mu poruku, međutim nije se javio. Naglasila je da misli da je najveći problem kod GV što bude jako nervozan kada igra igrice.

4.2. Svjedok maloljetni VV, sin okrivljenika i brat maloljetnog počinitelja prekršaja je u prisutnosti zakonske zastupnice, majke na ročištu izjavio da je jučer popodne zatekao oca i brata u kuhinji da se hrvaju, te ih je rastavio i izgurao brata u sobu da ne pravi više probleme, nakon čega je brat otišao od kuće. Naveo je da je nakon nekog vremena došla policija i njegovom ocu su rekli da dođe u Policijsku postaju, na što je on i otišao. Rekao je da smatra da je njegov brat izvor problema, da je nervozan, stalno igra igrice na PlayStationu pa onda psuje, a kada izgubi, razbija i ruši stvari po kući. Na pitanje sutkinje odgovorio je da nije vidio da otac drži neku šipku u ruci.

4.3. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime UV od 24. lipnja 2026. (list 20 spisa), uz sudjelovanje žrtve UV utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

4.4. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime GV od 24. lipnja 2026. (list 21 spisa) uz sudjelovanje žrtve GV utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

4.5. Iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja uz sudjelovanje žrtve GV (list 22-24 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik držao objema rukama sina GV oko vrata te su se nagurivali, te da je prilikom obavljanja razgovora sa GV uz prisutnost djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad UVP, GV bio uznemiren.

4.6. Iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja uz sudjelovanje žrtve UV (list 25-27 spisa) utvrđeno je da je prilikom obavljanja razgovora UV bio uznemiren jer mu je povrijeđeno dostojanstvo.

4.7. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25. lipnja 2026. za okrivljenika UV (list 28-29 spisa) utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan, ali ne za prekršaj kažnjiv po ZNNO-u.

4.8. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25. lipnja 2026. za maloljetnog počinitelja prekršaja GV (list 30-31 spisa) utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

4.9. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve GV za zaštitom sastavljen u ovome sudu 25. lipnja 2026. (list 42 spisa) utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

4.10. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve UV za zaštitom sastavljen u ovome sudu 25. lipnja 2026. (list 43 spisa) utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

5. Nakon provedenog postupka u kojem su okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja djelomično priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, te na temelju iskaza svjedoka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanima da su se okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja 24. lipnja 2026. oko 20:30 sati u kući u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji na način da su okrivljenik UV i maloljetni počinitelj prekršaja GV, rođen **.**.2011. jedan drugog vrijeđali raznim pogrdnim riječima: „majmune, kretenu, glup si“, nakon čega su prišli jedan drugome i uhvatili jedan drugoga rukama za vrat, nakon čega je okrivljenik zadao maloljetnom počinitelju prekršaja jedan udarac u predjelu lica otvorenim dlanom ruke (šamar), nakon čega su ih u daljnjem nasilju prekinuli ukućani.

6. U djelima okrivljenika i maloljetnog počinitelja prekršaja nađena su stoga sva obilježja prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. ZZNO-a, pa su okrivljenik i maloljetni počinitelj prekršaja za počinjeni prekršaj proglašeni krivima.

7. Prilikom izbora vrste kazne sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora i primijenio uvjetnu osudu.

8. Odlučujući o odmjeravanju kazne okrivljeniku, sukladno odredbi članka 36. PZ-a, uzete su u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa je okrivljeniku sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir djelomično priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog i prekršajnu neosuđivanost za istovrsno prekršajno djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zato je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena kazna zatvora kao teža, u trajanju od devedeset dana, a koja kazna zatvora se neće izvršiti sukladno odredbi članka 44. PZ-a ako okrivljenik u roku kušnje od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koja mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, jer će se po ocjeni suda i uvjetnom osudom s dužim rokom kušnje u konkretnom slučaju utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.

9. U odnosu na maloljetnog počinitelja prekršaja, a s obzirom da u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršio osamnaest godina života, te s obzirom na prirodu prekršaja, osobna svojstva maloljetnika i okolnosti pod kojima je prekršaj učinio, te što tom prilikom nisu nastale štetne posljedice, sud smatra da u konkretnom slučaju ne treba izreći kaznu za predmetni prekršaj, te je primjenom odredbe članka 68. PZ-a, prema maloljetnom počinitelju prekršaja primijenio sudski ukor držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja, a upozorava maloljetnog počinitelja prekršaja da ubuduće ne čini takav ili sličan prekršaj. Sud je maloljetnom počinitelju prekršaja kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, djelomično priznanje prekršaja i iskazano žaljenje zbog istog, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Na temelju članka 40. PZ-a vrijeme uhićenja u trajanju od dva dana i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Osijeku u trajanju od 2 (dva) dana, ukupno 4 (četiri) dana, okrivljeniku je uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

11. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana koju je predložio ovlašteni tužitelj jer ista nije provediva s obzirom da okrivljenik radi u Njemačkoj i time osigurava egzistenciju svojoj obitelji.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a PZ-a sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalni trošak postupka u ukupnom iznosu 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a pri određivanju istog se vodilo računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

13. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, maloljetni počinitelj prekršaja se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka zbog toga što nema svoje imovine i prihode, pa troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Našicama, 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka otpravka ove presude i rješenja. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, bez plaćanja pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik UV

3. Zakonska zastupnica, majka ČV

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Našice, po pravomoćnosti