REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1834/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/25-4/87568 od 28.8.2025, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], prebivalište u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 17.6.2025. godine u 07,00 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Partizanski put, Ulica Monte Lesso kao vozač vozila N1 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom Iveco PU977LF kolnikom Ulice Monte Lesso iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom na raskrižje sa ulicom Partizanski put prošao je pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje, te je ne poštujući prednost prolaska s vozilom ušao u navedeno raskrižje te započeo skretati na lijevo u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela teretnog automobila PU977LF Stella gradnja i bočnog lijevog dijela osobnog automobila PU517PA kojim je kolnikom Ulice Partizanski put od smjera juga u smjeru sjevera upravljao A M i na raskrižju zadržavao smjer kretanja, te je na opisani način okrivljeni izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petstodvadeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog pravodobno izjavljuje prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona.

3. U obrani na ročištu navodi da je u biti sve napisao u prigovoru, smeta mu što piše da nije stao na stopu, a on je stao i propustio dvoje a trećeg nije na vrijeme primijetio i nažalost došlo je do te materijalne štete i sudara, ali kasko je podmirilo svu nastalu štetu, on će podmiriti novčanu kaznu kako je bilo izrečeno nalogom, ali molio bi da se cijeni da mu vozačka treba zbog zdravstvenog stanja i određenih liječničkih postupaka na koje mora ići, vidi se da nije kažnjavan za teže prometne prekršaje. Ističe i da imam status Hrvatskog ratnog vojnog invalida 70% invaliditeta.

4. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija iz spisa: vrši se uvid u fotografije koje je dostavio uz prigovor, čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu za oba sudionika, izvješće o počinjenom prekršaju. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan za prometne prekršaje.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti oglašen krivim.

7. Iz njegovog obrane, provedenih dokaza, zapisnika o očevidu i fotografija, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljenika za počinjeni prekršaj, u zapisniku su navedena oštećenja na vozilima, nije sporna utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće.

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 57. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130,00 eura.

Prema stavku 9. istog članka, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

9. Okrivljenom je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu, sutkinja cijeni da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, ali nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti, jer zaštitna mjera nije nužna, a vozačka mu je potrebna zbog zdravstvenih razloga.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak izrade skice.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom