Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-78/2024-45
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari I. tužitelja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , kao pravnog slijednika pokojne I. tužiteljice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te II. tužitelja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Preložnjak-Bedić, odvjetnici u Čakovcu, protiv I. tuženice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije iz [adresa]), sa boravištem: [adresa], Austrija, oboje zastupanih po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 12. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Ugovor o darovanju sklopljen dana 1.06.2017. godine između I. tužene ŽGANJAR MARINE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ŽGANJAR JOSIPA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca, Matice hrvatske 14, pod brojem OV - 4286/17. dana 1.06.2017., gubi učinak prema I. tužitelju RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (zak. nasljednik sada pok. I. tužiteljice KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) u dijelu ko ji je potreban za ispunjenje potraživanja I. tužitelja prema I. tuženiku, u iznosu od 5.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 10.08.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i iznos od 236,53 EUR s procesnom kamatom na taj iznos tekućom od 10.8.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, zatim u iznosu od 199,08 EUR/1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te predmetni ugovor o darovanju sklopljen dana 1.06.2017. godine između I. tužene ŽGANJAR MARINE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca, Matice hrvatske 14, pod brojem OV - 4286/17. dana 1.06.2017., gubi učinak prema II. tužitelju RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja II. tužitelja prema I. tuženoj, u iznosu od 3.416,52 EUR/ 25.741,80 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i u iznosu od 131,06 EUR/987,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21.04.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
II. II. tuženik ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je dopustiti da I. tužitelj ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (zak. nasljednik sada pok. I. tužiteljice KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), svoje novčano potraživanje prema I. tuženoj, u iznosu od 5.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 10.08.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i iznos od 236,53 EUR s procesnom kamatom na taj iznos tekućom od 10.8.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, zatim u iznosu o 199,08 EUR/1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a također i II. ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svoje novčano potraživanje koje ima prema I. tuženoj u iznosu od 3.416,52 EUR/ 25.741,80 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i u iznosu od 131,06 EUR/987,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21.04.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, namire prodajom 1/1 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 487E/ k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERINA / suvlasnički udio redni broj 5.Taicro, k. o. [katastarska općina], čest. br. 179 stambeno-poslovna zgrada, dvorište od 191 čhv, 5. Suvlasnički udio 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) 1. STAN 5, dvosobni stan na prvome katu sa ulazom iz zajedničkog hodnika, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, spavaonice, terase, ukupne površine 54,65 n2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno oranž bojom) u roku od 15 dana.
III. Nalaže se I. tuženoj i II. tuženiku da tužitelju plate trošak ovog postupka u iznosu od 2.838,16 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od dana 24. srpnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji, i to I. tužiteljica KE i II. tužitelj ĆE, podnijeli su dana 9. kolovoza 2017. tužbu protiv tuženih: I. tuženice CE i II. tuženika ME, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, u tužbi navodeći:
- da tužitelji imaju prema I. tuženoj CE dospjelu, a nepodmirenu novčanu tražbinu, utvrđenu u ovršnoj ispravi – presudi Općinskog suda u Čakovcu broj 13P- 257/15-26 od 16.09.2016., a koja je presuda djelomično potvrđena a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj 37 Gž -1665/16-2 od 5.04.2017., da naime, tužitelji su kod ovoga suda vodili parnicu protiv I. tužene CE i u toj je parnici donijeta presuda pod brojem 13P-257/15-26 od 16.09.2016., a koja je presuda djelomično potvrđena a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj 37 Gž-1665/16-2 od 5.04.2017.; da ova odluka postala je ovršna s danom 28.05.20217.;
- da tim presudama naloženo je I. tuženoj CE da plati I. tužiteljici KE iznos od: 5.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim iznos od 1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te iznos od 3.841,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ujedno je I. tuženoj CE naloženo da plati II. tužitelju RE novčani iznos od 25.741,80 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 14.07.2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da mu plati iznos od 987,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21.04.2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;
- da I. tužena do dana podnošenja tužbe po predmetnim presudama nije ništa platila tužiteljima; da dakle, I. tužena CE još uvijek duguje sve novčane iznose, kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate po predmetnim presudama, koje dugovanje I. tužene na dan podnošenja tužbe sa kamatama iznosi preko 100.000,00 kn;
- da u svrhu naplate svojih novčanih potraživanja po predmetnim presudama tužitelji su zatražili podatak od PUM da li je I. tužena CE vlasnica kakvog vozila, međutim, su primili uvjerenje PUM od 27.07.2017. da ovdje I. tužena nije evidentirana kao vlasnica vozila; da također su tužitelji dobili podatak od zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu da je I. tužena vlasnica i suvlasnica samo nekih oranica i livada, dok je vrijednu nekretninu upisanu u z.k.ul. 487E/ k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERINA / suvlasnički udio redni broj 5.Taicro, k. o. [katastarska općina], čest. br. 179 stambeno-poslovna zgrada, dvorište od 191 čhv, 5. Suvlasnički udio 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) 1. STAN 5, dvosobni stan na prvome katu sa ulazom iz zajedničkog hodnika, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, spavaonice, terase, ukupne površine 54,65 n2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno oranž bojom), u 1/1 dijela, prenijela Ugovorom o darovanju od 1.06.2017., ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Marodi iz [adresa], pod brojem OV-4286/17. dana 1.06.2017., na svojeg supruga ME, ovdje II. tuženika, te da zbog poduzete pravne radnje, predmetnog darovanja, I. tužena CE od 06.06.2017. više nije vlasnica predmetnog stana, već je od 6.06.2017. pod brojem Z-5146/2017 kod zemljišno knjiženog odjela Općinskog suda u Čakovcu upisan, temeljem predmetnog Ugovora o darovanju od 1.06.2017., kao vlasnik stana suprug I. tužene CE, ME, ovdje II. tuženik, i to u 1/1 dijela;
- da tužitelji su pokušali namiriti svoju novčanu tražbinu, po navedenim presudama, kod FINE [adresa], izravnom naplatom putem svih računa I. tužene, međutim tužena na svojim računima nije imala novaca iz kojega bi vjerovnici, ovdje I. i II. tužitelji mogli namiriti svoja novčana potraživanja; da prema podacima kojima raspolažu tužitelji, računi I. tužene svu u vrijeme podnošenja zahtjeva FINI od strane tužitelja u blokadi, odnosno I. tužena CE nema sredstava za podmirenje tražbine tužitelje po predmetnoj prvostupanjskoj i drugostupanjskoj presudi;
- da navedenom pravnom radnjom, predmetnim darovanjem stana upisanog u z.k.ul. 487E/ k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERINA / suvlasnički udio redni broj 5.Taicro, k. o. [katastarska općina], čest. br. 179 stambeno -poslovna zgrada, dvorište od 191 čhv, 5. Suvlasnički udio 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -5) 1. STAN 5, dvosobni stan na prvome katu sa ulazom iz zajedničkog hodnika, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, spavaonice, terase, ukupne površine 54,65 n2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno oranž bojom), I. tužena je dovedena u imovno stanje koje onemogućuje tužitelje u namirenju njihovih tražbina; da pravna radnja I. tužene dovela je do negativne promjene u njezinoj imovini zbog koje je namirenje vjerovnika, ovdje tužitelja postalo otežano, odnosno onemogućeno; da zbog poduzete pravne radnje I. tužena CE nema dovoljno sredstava za podmirenje tužiteljeva potraživanja; te da tužitelji smatraju da je I. tužena ovo darovanje stana poduzela kako bi onemogućila tužitelje u namirenju njihovih tražbina, a i zakonska je predmnjeva da je kod ovakve poduzete pravne radnje, predmetnog darovanja, dužnik, ovdje I. tužena CE, znala da poduzetim raspolaganjem, predmetnim darovanjem stana, nanosi štetu vjerovniku, ovdje tužiteljima; a da predmetno pobijanje pravnih radnji – ugovora o darovanju predmetnog stana, omogućuje da vjerovnici, ovdje tužitelji namire novčanu tražbinu u cijelosti;
- da iz priloženih presuda vidljivo je da je tražbina tužitelja dospjela do trenutka besplatnog raspolaganja predmetnim stanom, te da stoga tužitelji traže da se njihova predmetna novčana tražbina namiri prodajom predmetnog stana upisanog u z.k.ul. 487E/ k. o. [katastarska općina], ili da eventualno II. tuženik ME podmiri predmetnu novčanu tražbinu tužitelja.
1.1. Stoga I. i II. tužitelji predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se utvrđuje na navedeni Ugovor o darovanju sklopljen između I. tužene i II. tuženika gubi učinak prema I. tužiteljici i II. tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja I. tužiteljice i II. tužitelja iz navedenih presuda prema I. tuženoj, u iznosima kako je prednje izneseno (točka I. tužbenog zahtjeva); te da II. tuženik je dužan dopustiti da I. tužiteljica i II. tužitelj navedeno svoje novčano potraživanje prema I. tuženoj, namire prodajom 1/1 prednje navedene nekretnine (točka II. tužbenog zahtjeva); te da nalaže se I. tuženoj i II. tuženiku da tužiteljima plate trošak ovog postupka prema troškovniku, sve u roku od 15 dana (točka III. tužbenog zahtjeva).
2. U danom odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev kako u osnovu tako i visini, navodeći:
- da tužbi nije priložen nikakav obračun dugovanja I. tuženice na koji se tužitelji neosnovano pozivaju tako da su paušalni i ničim dokazani navodi tužitelja da bi dugovanje I. tuženice na dan podnošenja tužbe iznosilo preko 100.000,00 kn;
- da II. tužitelj je dana 09.09.2017. u Medulinu potpisao izjavu kojom potvrđuje da je isti u cijelosti namiren te da nema nikakvih novčanih potraživanja prema predmetnoj ovršnoj ispravi stoga se postavlja pitanje svrsishodnosti ovog postupka;
- da i sami tužitelji u tužbi navode da je I. tuženica suvlasnica nekih oranica i livada, no ne navode gdje se te livade i oranice nalaze, koji je njihov položaj, površina i tržišna vrijednost niti u prilog tome ne dostavljaju nikakve dokaze; da iz navedenog je razvidno da I. tuženica darovanjem II. tuženiku nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] E nije ostala bez imovine prodajom koje bi se moglo namiriti potraživanje tužitelja; da I. tuženica je dana 11.09.2017. zaprimila Rješenje o ovrsi na nekretninama I. tuženice i to nekretninama upisanim u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da iz navedenog je razvidno da tužitelji isto potraživanje nastoje dvostruko naplatiti;
- da nadalje, tužitelji ničim nisu dokazali da je naplata po novčanim sredstvima i oročenim ulozima I. tuženice putem Financijske agencije ostala bezuspješna; da naime, isti kao prilog tužbi nisu čak niti dostavili potvrdu o blokadi ili nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje na novčanim sredstvima I. tuženice, da iz preslike zahtjeva za izravnu naplatu (s time da su tužbi priložene samo prve stranice zahtjeva), a koji su FINA-i podneseni dana 27.07.2017. (ovrhovoditeljica KE) i dana 08.08.2017. (ovrhovoditelj ĆE) nije razvidno da naplata potraživanja tužitelja doista i ne bi bila izvršena;
- da darovanjem predmetne nekretnine I. tuženice II. tuženiku, ista nikako nije, a kako to pogrešno ističu i ničim ne dokazuju tužitelji, dovedena u imovno stanje koje onemogućuje tužitelje u namirenju njihovih tražbina; da kontradiktorni su navodi tužitelja obzirom isti najprije navode da je I. tuženica vlasnica i drugih nekretnina, osim onih koje je darovala II. tuženiku, da bi predmetnim besplatnim raspolaganjem namirenje tužitelja bilo onemogućeno; da nadalje, namjera I. tuženice nikako nije bila da predmetnim pravim poslom onemogući tužitelja u namirenju njihovih potraživanja ; da nadalje, neprekidni stvarni vlasnik predmetne nekretnine njezin je suprug, ovdje II. tuženik i to još prije zasnivanja bračne zajednice s I. tuženicom, da predmetna nekretnina faktično je u posjedu II. tuženika od 2001. godine kada je II. tuženik predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od TD TAICRO d.o.o., tj. u vrijeme kad tuženici nisu bili u bračnoj zajednici, te da sve do 2013.g. knjižni vlasnik navedenog stana bio je upravo II. tuženik, kad je knjižnom vlasnicom predmetnog stana postala I. tuženica kupnjom navedenog stana na 2. javnoj dražbi na svoje ime, u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu, poslovni broj Ovr-641/2009, no isti je stan I. tuženica zapravo kupila za račun II. tuženika i to isključivo njegovim sredstvima koja su osigurana Ugovorom o kreditu broj 5108273192 od 14.01.2013. u kojem je kao korisnik kredita naveden ŽE, dok je II. tuženik sudužnik po navedenom kreditu jer kao osoba zaposlena u Austriji nije mogao podići kredit u RH, da II. tuženik predmetni stan nije mogao kupiti na dražbi obzirom je bio ovršenik u navedenom ovršnom postupku te je zato to za njega i za njegov račun učinila I. tuženica, te da II. tuženik ŽE novac je vratio; da dakle, II. tuženik je od 2001. godine faktični vlasnik i posjednik predmetne nekretnine te su navedenim ugovorom o darovanju tuženici nastojali uskladiti stvarno stanje vlasništva u zemljišnoj knjizi.
2.1. Obzirom na navedeno tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te obvezati tužitelje na naknadu prouzročenog parničnog troška.
3. Tužitelji su ostali kod podnijete tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, svih iznesenih navoda i predloženih dokaza, te prilažu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1094/17 od 21.08.2017. navodeći da radi se o ovrsi na jedinim nekretninama koje su ostale I. tuženoj nakon što je otuđila predmetni stan, odnosno, radi se o ovrsi na oranicama upisanim u z.k. ul. kako je to specificirano u predmetnom rješenju o ovrsi na nekretnini, a da navedena imovina – oranice I. tužene čak i ako se uspiju prodati u predmetnoj ovrsi, njihova vrijednost neće biti dovoljna da I. i II. tužitelji namire svoje novčane tražbine, te da stoga je sasvim sigurno da je I. tužena time što je otuđila stan koji je vrijedna nekretnina, sasvim sigurno otežala naplatu novčanih potraživanja I. i II. tužitelja , a imovina kojom trenutno I. tužena raspolaže, odnosno koja glasi na njezino ime, a to su oranice obuhvaćene spomenutom ovrhom, nije dostatna da tužitelji namire svoje tražbine ; te tužitelji s tim uvezi predlažu da se obzirom da je predmetna ovrha još u tijeku, odredi prekid ovog postupka do okončanja predmetne ovrhe, s obzirom da proizlazi da je navedeno potrebno kako bi se utvrdilo da li će se predmetne oranice u toj ovrsi prodati i za koju cijenu. Tužitelji dalje navode da nemaju drugu mogućnost naplate od I. tužene jer putem izravne naplate kod Fine, a koju su izravnu naplatu spomenuli u tužbi, tužitelji nisu ništa naplatili, odnosno, nisu putem izravnih naplata primili nikakve novčane iznose, a niti nikakve posebne obavijesti Fine o tome da bi bila izdvojena eventualno kakva novčana sredstva sa računa I. tužene na posebni račun za I. i II. tužitelje. U odnosu na odgovor na tužbu tužitelji izjavljuju da navodi iz odgovora na tužbu nisu istiniti niti na zakonu osnovani; da prije svega ističe se da su tuženi priložili lažnu izjavu o tome da bi navodno II. tužitelj ĆE bio namiren, jer isprava - izjava koju su priložili tuženi nije vjerodostojna niti valjana isprava, te II. tužitelj ĆE izričito ističe da on navedenu ispravu nije potpisao, te izričito ističe da je netko drugi stavio potpis kao da je ispravu potpisao II. tužitelj , da dakle, na navedenoj ispravi ne nalazi se potpis II. tužitelja, a ukoliko tuženi i dalje tvrde da ne bi bilo tako, teret dokaza je na tuženima, kao i eventualni troškovi grafološkog vještačenja. Što se tiče dokumenata koje su priložili tuženi uz odgovor, ističe se da se radi o dokumentaciji koja nije od značaja za ovaj postupak iz razloga što je nesporno da je prije podnošenja ove tužbe kao vlasnica predmetnog stana bila upisana I. tužena. Također, tužitelji ističu da je I. tužena nakon što je primila presude - ovršne isprave otuđila ne samo stan, koji je predmet postupka, već i poslovni lokal broj 12, površine 37,40 m2, upisan u z.k. ul. ovog suda 3E k. o. [katastarska općina] Etažno vlasništvo u neodređenim omjerima, čest. br. 219/2 tako da je sada nova vlasnica AE.
4. Tuženici su ostali kod odgovoru na tužbu u cijelosti.
5. Povodom zajedničkog suglasnog prijedloga stranaka rješenjem ovog suda donesenim na zapisniku sa ročišta za glavnu raspravu održanog dana 24. listopada 2018. poslovni broj P-192/17-23, koje je rješenje postalo pravomoćno istog dana, odlučeno je da prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog dovršetka ovršnog postupka u predmetu ovog suda broj Ovr-1094/17; a postupak u ovoj pravnoj stvari je nastavljen nakon obavijesti tužitelja od 7. listopada 2022. da je ovršni postupak u prednje navedenom predmetu dovršen.
6. Podneskom tužitelja od 5. lipnja 2023. sud je obaviješten da je I. tužiteljica KE preminula; a uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), putem aplikacije e-Spis, sud je utvrdio da je ovdje I. tužiteljica KE preminula dana **.**.2022.
7. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-259/2023-10 od 14. lipnja 2023.
/pravomoćnim 1.7.2023./ utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, zbog smrti I. tužiteljice KE; te nastavak postupka određen rješenjem poslovni broj P- 259/2023-12 od 2. listopada 2023. /pravomoćnim 2.11.2023./
8. Podneskom od 6. ožujka 2024. I. tužitelj ĆE kao pravni slijednik (zakonski nasljednik) pok. I. tužiteljice KE, te kao II. tužitelj ĆE, je sukladno prednje navedenom uskladio tužbeni zahtjev, a kojim je tužbeni zahtjev specificiran i u EUR kao službenom valutom u Republici Hrvatskoj.
9. I. tuženica je na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 7. ožujka 2024. ukazala na izmijenjene okolnosti, da je I. tužena CE u radnom odnosu te ostvaruje plaću kod zaštitarske tvrtke Arsenal Ivezić d.o.o. Varaždin, te joj se na FINI naplaćuje potraživanje prema tužitelju i to na način da joj se sa plaće uskraćuje zakonski minimum i isti uplaćuje na račun tužitelja.
10. Podneskom od 26. veljače 2026., predanim na ročištu održanom dana 27. veljače 2026., tužitelj je tužbeni zahtjev uskladio s dopisima FINA-e od 4.4.2025. i 23.1.2026., te predlaže donošenje presude kako je specificirano u navedenom podnesku od 26. veljače 2026.
11. U odnosu na prednje navedeni podnesak tužitelja od 26. veljače 2026., I. tužena u cijelosti osporava obvezu koja je naznačena kao obveza prema I. tužitelju (kao nasljedniku sada pok. I. tužiteljice KE), a koja obveza je naznačena i potražuje se u iznosu od 5.000,00 EUR te daljnjeg iznosa od 236,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.08.2017., kao i iznosa od 199,08 EUR sa zakonskom kamatom tekućom od 14.07.2012. jer za isto ne postoji pravni osnov te se u tom dijelu stavlja prigovor promašene aktivne legitimacije I. tužitelja ; I. tužena se u cijelosti protivi ostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje II. tužitelja u iznosu od 3.416,52 EUR sa zakonskom kamatom tekućom od 14.07.2012., kao i iznosa od 131,06 EUR sa zakonskom kamatom od 21.04.2017. jer se radi o iznosima za koje se temeljem zakona ne može provoditi ovrha na nekretninama, a razvidno je kako je I. tužena zaposlena, ostvaruje plaću u trgovačkom društvu Plodine d.d. te se navedeni iznos njezinog potraživanja može naplatiti ovrhom na njezinoj plaći, odnosno putem izravne naplate na FINA -i; dalje navodeći da tužbeni zahtjev temeljem kojeg bi se tražilo namirenje prodajom 1/1 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] E/ k. o. [katastarska općina] je protuzakonito s obzirom da se potraživanje može namiriti iz prihoda koje I. tužena ostvaruje kod svojeg poslodavca, te da u navedenom smislu se ukazuje kako je potraživanje ranije I. tužiteljice KE realizirano kroz izravnu naplatu na FINA-i u iznosu od 2.966,94 EUR pa stoga se i potraživanje I. tužitelja može naplatiti kroz ovrhu na plaći I. tužene ili ovrhom na pokretninama I. tužene. Nadalje, i II. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ukazujući kako u konkretnom slučaju ne postoji pravni osnov za aktivnu legitimaciju tužitelja u odnosu na pokojnu KE, dok u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na potraživanje tužitelja, isto nije zasnovano na zakonu, odnosno protivno je zakonu s obzirom da se predmetno potraživanje zbog visine istoga može naplatiti putem izravne naplate na FINA-i ili putem ovrhe na pokretninama budući da je ovrha na nekretnini zakonom ograničena na iznos koji u ovom slučaju ne prelazi zakonsku dopuštenu ovrhu na nekretninama. Stoga se I. i II. tuženik protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlažu da sud isti odbije i obveže tužitelja na plaćanje troškova postupka.
12. Tužitelj se protivi navodima i prigovorima tuženika kao neosnovanima, posebice imajući u vidu činjenicu da je mjerodavno stanje u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka; a da osim toga, čak i kada bi bilo tako kako obrazlaže I. tužena i II. tuženi, da I. tužena radi u Plodinama i da ostvaruje plaću, jasno je da ukoliko bi bilo tako da I. tužena može izgubiti posao i slično u kojem slučaju čak i kada bi započela izravna naplata u FINA-i, tužitelj ponovno ne bi mogao naplatiti svoja potraživanja jer je očito vidljivo iz ovog spisa da je I. tužena otuđila svoju imovinu, posebice ovdje predmetnu nekretninu, te tužitelj tada ne bi mogao ni na koji način naplatiti svoje potraživanje.
13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: prvu stranicu Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja RE (ovdje II. tužitelja), protiv ovršenice CE (ovdje II. tuženice), podnesen Financijskoj agenciji, Podružnica Čakovec dana 08.08.2017. (list br. 6 spisa), prvu stranicu Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice Ane RE (ovdje sada pokojne I. tužiteljice), protiv ovršenice CE (ovdje II. tuženice), podnesen Financijskoj agenciji, Podružnica Čakovec dana 27.07.2017. (list br. 7 spisa), Uvjerenje MUP, PU međimurske od 27.07.2017. (list br. 8 spisa), Dopis punomoćnice tužitelja Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu od 19.07.2017. (list br. 9 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige – Posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 5, za ZK uložak broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina] od 09.08.2017. (list br. 10 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dan 01.06.2017. između ovdje I tuženice CE kao darovateljice i ovdje II. tuženika ME kao obdarenika (listovi br. 11-13 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige – Posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 5, za ZK uložak broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], Povijesni prikaz, od 07.08.2017. (listovi br. 14-16 spisa), Presudu Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017. (listovi br. 17-22 spisa) i Presudu Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016., s Klauzulom pravomoćnosti/ovršnosti (listovi br. 23-32 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: stručni članak sa web portala ius info:
Poduzimanje pravne radnje dužnika na štetu vjerovnika i uvjeti za njezino pobijanje (listovi br. 50-51 spisa), presliku Anexa broj I na Kupoprodajni ugovor A-08 od 24.11.2000.god. sklopljen 12. srpnja 2001. između prodavatelja Taicro d.o.o. [adresa] i kupca ME (listovi br. 51-52 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 25.11.2002. (list br. 53 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige – Posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 5, za ZK uložak broj [broj ZK uloška] E, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] od 07.01.2005. (list br. 54 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige – Posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 5, za ZK uložak broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], Povijesni prikaz, od 29.08.2017. (listovi br. 55-56 spisa), presliku Ugovora o kreditu broj 5108273192 od 14.01.2013. (listovi br. 57-60 spisa) i presliku Izjave od 09.09.2017. (list br. 61 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice KE (ovdje sada pokojne I. tužiteljice), protiv ovršenice CE (ovdje II. tuženice), podnesen Financijskoj agenciji, Podružnica Čakovec dana 27.07.2017. (listovi br. 64-66 spisa), Obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 31.07.2017. (list br. 67 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice KE (ovdje sada pokojne I. tužiteljice), protiv ovršenice CE (ovdje II. tuženice), podnesen Financijskoj agenciji, Podružnica Čakovec dana 08.08.2017. (listovi br. 68-69 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja RE (ovdje II. tužitelja), protiv ovršenice CE (ovdje II. tuženice), podnesen Financijskoj agenciji, Podružnica Čakovec dana 08.08.2017. (listovi br. 70-71 spisa), Obračun potraživanja tužitelja na dan 08.08.2017. (listovi br. 72-73 spisa), Tečajnu listu na datum 10.08.2017. (list br. 74 spisa), Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 1094/17-3 od 21. kolovoza 2017. s Prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave na nekretnini ovršenika (listovi br. 75-78 spisa), Obračun potraživanja tužitelja do datuma 03.10.2017. (listovi br. 79-80 spisa), Tečajnu listu na datum 03.10.2017. (list br. 81 spisa) i Izvadak iz zemljišne knjige – Posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 27, za ZK uložak 3E, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, od 14.07.2017. (list br. 82 spisa); pribavljeno očitovanje / Potvrdu HZMO, Područni ured u [adresa], od 24.01.2018. (listovi br. 89-90 spisa), pribavljeno očitovanje FINA-e od 22.01.2018., s Potvrdama o redoslijedu osnove za plaćanje s kamatama (listovi br. 92-94 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: medicinsku dokumentaciju za I. tuženicu (list br. 98 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: Zapisnik Ureda državne uprave u Međimurskoj županiji, Odjela za imovinsko-pravne poslove od 12. lipnja 2018. (listovi br. 105-106 spisa), Podnesak ovdje tužitelja od 11.07.2018. (list br. 107 spisa) i Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1709/22-5 UPP/OS-135/22-5 od 26. listopada 2022., pravomoćno istog dana 26. listopada 2022. (listovi br. 133-139 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: medicinsku dokumentaciju za I. tuženicu (list br. 151 spisa); pribavljeno očitovanje FINA-e od 14.05.2024., sa Specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje P-257/15-26-IZ.NA.-1 – ovrhovoditelj KE i Specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje P-257/15-26-IZ.NA.-2 – ovrhovoditelj ĆE (listovi br. 154-157 spisa) i očitovanje FINA-e od 04.04.2025., sa Specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje P-257/15-26-IZ.NA.-1 – ovrhovoditelj KE i Specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje P-257/15-26-IZ.NA.-2 – ovrhovoditelj ĆE (listovi br. 168-172 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: medicinsku dokumentaciju za II. tuženika (listovi br. 202-210 spisa); pribavljeno očitovanje FINA-e od 23.01.2026. (list br. 213 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: medicinsku dokumentaciju za II. tuženika s prijevodom s njemačkog na hrvatski jezik (listovi br. 232-237 spisa); te uvid u priključene spise predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-257/15, poslovni broj P-279/17, poslovni broj Ovr-641/09 i poslovni broj Ovr-1094/17.
13.1. Provedeno je i saslušanje tužitelja ĆE i saslušanje I. tuženice CE, kao stranaka u svrhu dokazivanja.
14. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP), konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je osnovanim u cijelosti.
15. Odredbama članka 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, te da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, a prema odredbama članka 67. st. 1. do 3. ZOO-a naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, a ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno, a kod besplatnih pravnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Nadalje, odredbom članka 70. ZOO-a propisano je da ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine.
16. Nedvojbeno je da su u času podnošenja tužbe u ovom predmetu tužitelji KE i ĆE imali dospjele novčane tražbine prema I. tuženici CE, temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15- 26 od 16. rujna 2016., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017.; a ovršne dana 28. svibnja 2017., u iznosima kako je to navedeno u tužbi.
17. Prema obračunu priloženom od strane tužitelja (listovi br. 72-73 spisa) novčana tražbina tužitelja po navedenoj presudi iznosila je na dan 08.08.2017. ukupno 103.222,24 kuna (glavnica 69.070,69 kn i kamata 34.151,55 kn).
18. Nedvojbeno da je u vrijeme donošenja prednje navedenih presuda Općinskog suda u Čakovcu i Županijskog suda u Varaždinu, te i na dan ovršnosti predmetne presude Općinskog suda u Čakovcu, odnosno dospjelosti novčanih tražbina tužitelja iz te presude, I. tuženica CE bila knjižna vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERINA / suvlasnički udio redni broj 5., k. o. [katastarska općina], čest. br. 179 stambeno-poslovna zgrada, dvorište od 191 čhv, 5. Suvlasnički udio 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -5) 1. STAN 5, dvosobni stan na prvome katu sa ulazom iz zajedničkog hodnika, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, spavaonice, terase, ukupne površine 54,65 m2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno oranž bojom) , u 1/1 dijela; budući je, kako to proizlazi iz priloženog povijesnog prikaza za predmetnu nekretninu, I. tuženica vlasnica te nekretnine bila od 2013. pa do dana 06. lipnja 2017. godine (listovi br.14-16 spisa).
19. Naime, nedvojbeno da je I. tuženica CE prednje navedenu nekretninu, stan u [adresa], prenijela na svog supruga NE, ovdje II. tuženika, Ugovorom o darovanju nekretnina od 01.06.2017., temeljem kojeg je Ugovora o darovanju u zemljišnoj knjizi ovog Općinskog suda u Čakovcu dana 06.06.2017. pod brojem Z-5146/2017 izvršen prijenos prava vlasništva sa I. tuženice na II. tuženika.
20. Darovanje predstavlja besplatno raspolaganje, te se smatra da je I. tuženica CE kao dužnik novčane tražbine po prednje navedenoj presudi znala da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužiteljima kao vjerovnicima, a za pobijanje predmetnog darovanja kao besplatne pravne radnje nebitno je da li je ovdje II. tuženiku ME to bilo poznato ili moglo biti poznato.
21. Nedvojbeno je da u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu I. tuženica CE nije bila vlasnica nikakvog motornog vozila, a kako to proizlazi iz priloženog Uvjerenja MUP, PU međimurske.
22. Osnovom priložene dokumentacije razvidno je da tužitelji svoje novčane tražbine po prednje navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016. /djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017./, nisu bili u mogućnosti naplatiti na novčanim sredstvima I. tuženice, jer je ista bila u blokadi.
23. Naime, vezano uz podnesene Zahtjeve tužitelja za izravnu naplatu FINA-i radi naplate temeljem navedenih presuda (listovi br. 64-71 spisa), iz pribavljenog očitovanja FINA-e od 22.01.2018. s priloženim Potvrdama o redoslijedu osnove za plaćanje (listovi br. 92-94 spisa) jasno je vidljivo da je zahtjev ovrhovoditeljice KE (ovdje I. tužiteljice) evidentiran u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 11. mjestu, a obveze u redoslijedu prije ove osnove iznosile su 17.163,78 kn, dok je zahtjev ovrhovoditelja RE (ovdje II. tužitelja) evidentiran u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 12. mjestu, a obveze u redoslijedu prije ove osnove iznosile su 81.862,71 kn, s obzirom da za izvršenje osnove nije bilo novčanih sredstava. Nadalje, iz daljnjih pribavljenih očitovanja FINA-e (listovi br. 154-157, br. 168-172 spisa) nedvojbeno je da je naplata po predmetnoj osnovi I. tužiteljice KE započela nakon više od godine dana od dana podnošenja Zahtjeva za izravnu naplatu, obzirom da je prva djelomična naplata, s osnove troškova, realizirana dana 14.08.2018., dok naplata po osnovi II. tužitelja RE nikad nije ni započela.
24. Točno je, kako to ističu tuženici, da je osim nekretnine - stana u [adresa] od 54,65 m2, upisanog kao etažno vlasništvo u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], koja je nekretnina bila predmetnom besplatnog raspolaganja od strane I. tuženice za korist II. tuženika sada pobijanim Ugovorom o darovanju nekretnine, I. tuženica vlasnica odnosno suvlasnica i drugih nekretnina, i to kako je to razvidno iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka u spisu predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1094/17, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 140/4 oranica Podraba od 883 čhv, u 1/1 dijela, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 189/18 oranica od 1158 čhv, u 1/1 dijela, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 541/4 oranica Hruščica od 760 čhv, u 6/16 dijela, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 88/35 oranica od 1163 čhv, u 1/1 dijela i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 405/180 livada Jegnedić Pod Gaj od 1227 čhv, u 1/1 dijela.
25. Nedvojbeno je da je u navedenom predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1094/17 povodom ovršnog prijedloga ovdje tužitelja, radi naplate novčane tražbine tužitelja po prednje navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016. /djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017./, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1094/17-3 od 21. kolovoza 2017. /pravomoćnim dana 26. siječnja 2018./, određena ovrha na prednje navedenim nekretninama – oranicama ovdje I. tuženice kao ovršenice; a u kojem je ovršnom postupku tržišna vrijednost svih navedenih oranica zajedno procijenjena na ukupno 48.100,00 kuna, a koje oranice nisu prodane niti na drugoj dražbi (za 3/5 njihove utvrđene vrijednosti), obzirom da nije bila zaprimljena niti jedna ponuda potencijalnog kupa, uslijed čega je ovrha u tom predmetu obustavljena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1094/17-50 od 20. ožujka 2020. /pravomoćnim dana 4. lipnja 2020./,
26. Osnovom prednje iznesenog osnovani su navodi tužitelja kako navedene oranice obzirom na njihovu vrijednost nisu dostatne za namirenje novčane tražbine tužitelja po predmetnoj ovršnoj ispravi - pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016. /djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017./, kao i navodi tužitelja o nemogućnosti namirenja tražbine tužitelja prodajom tih oranica.
27. U odnosu na navode tuženika da II. tužitelj je dana 09.09.2017. u Medulinu potpisao izjavu kojom potvrđuje da je isti u cijelosti namiren te da nema nikakvih novčanih potraživanja prema predmetnoj ovršnoj ispravi, koje navode o podmirenju tražbine su tužitelji decidirano osporili, te osporili da bi ovdje II. tužitelj navedenu Izjavu potpisao, sud utvrđuje da tuženici vjerodostojnost navedene Izjave odnosno istinitost navoda sadržanih u toj Izjavi, kao ni to da bi II. tužitelj tu Izjavu potpisao, nisu dokazali.
28. Sud ukazuje kako je I. tuženica navedenu tvrdnju o podmirenju tražbine tužitelja iznijela i kao žalbeni razlog u žalbi podnesenoj protiv ranije navedenog rješenja o ovrsi ovog Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1094/17-3 od 21. kolovoza 2017., te osnovom tog žalbenog razloga rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1094/17-9 od 23. listopada 2017. ovdje I. tuženica kao ovršenica upućena pokrenuti parnicu kojom će iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14), zatražiti da se ovrha u tom ovršnom predmetu proglasi nedopuštenom; koju ja parnicu ovdje I. tuženica pokrenula u predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-279/17.
29. Uvidom u spis navedenog predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-279/17, sud utvrđuje da vještačenjima provedenima po prijedlogu ovdje I. tuženice kao tužiteljice u tom parničnom predmetu nije utvrđeno da bi ovdje II. tužitelj potpisao navedenu Izjavu od 09.09.2017. Naime, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić iz Zagreba od 05.01.2019. u visokom je stupnju vjerojatnosti utvrđeno da skriptor spornog potpisa na navedenoj Izjavi nije ovdje II. tužitelj ĆE, dok je predloženo novo vještačenje, određeno po vještaku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, nije provedeno jer tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaza, nije osigurala dovoljno adekvatnog materijala sa nespornim rukopisom i potpisom ovdje II. tužitelja; odnosno prije pribave istog postupak u tom je predmetu pravomoćno okončan rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-279/17-44 od 6. studenoga 2020. /pravomoćnim dana 9. travnja 2021./, kojim je utvrđeno da je tužba u toj pravnoj stvari povučena.
30. U ovom pak parničnom postupku nikakvi relevantni dokazi na okolnost toga da bi I. tuženica dana 09.09.2017. podmirila tražbinu tužitelja po predmetnoj ovršnoj ispravi, odnosno na okolnost toga da je ovdje II. tužitelj potpisao Izjavu od 09.09.2017., nisu ni predloženi, dok samo iskaz I. tuženice nije i ne može biti dostatan dokaz.
31. Glede navoda tuženika da je II. tuženik ME stvarni vlasnik nekretnine iz Ugovora o darovanju nekretnina od 01.06.2017. sklopljenog između I. tuženice i II. tuženika, koja je pravna radnja predmet pobijanja u ovom postupku, tj. stana u [adresa] od 54,65 m2, upisanog kao etažno vlasništvo u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], sud ističe kako je nedvojbeno da je prije predmetnog besplatnog raspolaganja Ugovorom o darovanju od 01.06.2017., I. tuženica CE bila upisana u zemljišnoj knjizi ovog Općinskog suda u Čakovcu kao vlasnica navedene nekretnine - stana, u 1/1 dijela, a kako je to razvidno iz priloženog Izvatka iz zemljišne knjige – Posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 5, za ZK uložak broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], Povijesni prikaz, od 07.08.2017. (listovi br. 14-16 spisa).
32. Nije sporno da iz dokumentacije dostavljene po tuženicima (listovi br. 51 -56 spisa), te uvida u priključeni spis predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-641/09, proizlazi da je navedeni stan ranije bio u vlasništvu I. tuženika, odnosno da je I. tuženik kupio taj stan 2001. godine od prodavatelja Taicro d.o.o. [adresa], te da I. tuženica je taj stan stekla 2013. kupnjom na javnoj dražbi u navedenom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-641/09 vođenom protiv ovdje II. tuženika kao ovršenika, te je pravo vlasništva I. tuženice na predmetnom stanu u zemljišnoj knjizi upisano rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu broj Z-2593/13 od 15.05.2013., a na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-641/09-111 od 4. ožujka 2013., te je od tada pa nadalje sve do dana poduzimanja sada pobijane pravne radnje I. tuženica bila upisana kao vlasnica predmetnog stana.
33. Daljnji navodi tuženika da je I. tuženica navedeni stan na javnoj dražbi u ovršnom postupku kupila u ime i za račun II. tuženika i njegovim novčanim sredstvima nisu ničime dokazani, a niti su ti navodi od značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
34. Osnovom iznesenog, imajući u vidu kako je prije poduzimanja sada pobijane pravne radnje I. tuženica nedvojbeno bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, a da u zemljišnoj knjizi u odnosu na tu nekretninu nisu bili upisane nikakve zabilježbe ili predbilježbe koje bi ukazivale da navedeni upis prava vlasništva ne odgovora stvarnom stanju odnosno da bi isti bio sporan, sud utvrđuje da u takvoj situaciji tužitelji prema načelu povjerenja u zemljišne knjige osnovano smatraju da radilo se o imovini I. tuženice.
35. Nadalje, iako je I. tuženica, kako je prednje izloženo, vlasnica predmetne nekretnine bila više od četiri godine, očigledno je da je I. tuženica tom nekretninom u korist II. tuženika raspolagala, tj. sada pobijanu pravnu radnju sklapanja Ugovora o darovanju nekretnina od 01.06.2017. poduzela tek nakon donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016., odnosno odmah po dosjelosti tražbine tužitelja iz pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016., koja je postala ovršna dana 28. svibnja 2017., a par dana nakon toga I. tuženica je s II. tuženikom sklopila pobijani Ugovor o darovanju nekretnina od 01. lipnja 2017.
36. Na temelju svega navedenoga sud utvrđuje kako su u konkretnom slučaju dokazane opće pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika iz članka 66. st. 1. i 2. ZOO-a: postojanje dospjele novčane tražbine tužitelja kao vjerovnika prema I. tuženici kao dužniku, pravna radnja I. tuženice kao dužnika, insolventnost I. tuženice kao dužnika i postojanje oštećenja tužitelja kao vjerovnika poduzetom pobijanom radnjom I. tuženice, dok se obzirom da se radi o besplatnom pravom poslu sukladno ranije citiranim odredbama članka 67. st. 3. ZOO-a smatra da je I. tuženica kao dužnik znala da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužiteljima kao vjerovnicima, i za pobijanje te besplatne pravne radnje nije odlučno da li je to II. tuženiku bilo poznato.
37. Prigovor tuženika aktivnoj legitimaciji tužitelja RE u dijelu koji se odnosi na tražbinu sada pokojne I. tužiteljice KE je u potpunosti neosnovan.
38. Nesporno je da je I. tužiteljica KE tijekom ovog postupka preminula, te da je II. tužitelj ĆE sin sada pokojne I. tužiteljice KE. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1709/22-5 UPP/OS-135/22- 5 od 26. listopada 2022., razvidno je da je II. tužitelj ĆE kao sin I. tužiteljice KE bio pozvan na nasljedstvo iza iste kao jedini zakonski nasljednik prvog nasljednog rada, kojeg se nasljedstva prihvatio, te je navedenim rješenjem o nasljeđivanju II. tužitelj proglašen nasljednikom I. tužiteljice KE, u cijelosti; a koje je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno dana 26. listopada 2022. (listovi br. 133-139 spisa).
39. Nadalje, podneskom od 23. lipnja 2023. II. tužitelj ĆE je preuzeo postupak iza pokojne I. tužiteljice KE, te je sukladno tome doneseno rješenje ovog suda poslovni broj P-259/2023-12 od 2. listopada 2023. /pravomoćno 2. studenog 2023./.
40. Nedvojbeno je da je dio novčane tražbine tužitelja iz predmetne ovršne isprave – presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016.
/djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017./, naplaćen u postupku izravne naplate vođenom kod FINA-e, i to po Zahtjevu za izravnu naplatu I. tužiteljice kao ovrhovoditeljice, dok po Zahtjevu za izravnu naplatu II. tužitelja kao ovrhovoditelja nije naplaćeno ništa, a sve kako to proizlazi iz pribavljenih očitovanja FINA-e te Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P-257/15-26-IZ.NA.-1 i Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P-257/15- 26-IZ.NA.-2 od 14.05.2024 (listovi br. 154-157 spisa), od 04.04.2025. (listovi br. 168- 172 spisa) i od 23.01.2026. (list br. 213 spisa).
41. Shodno svemu iznesenom sud u odnosu na tražbinu I. tužiteljice KE iz predmetne ovršne isprave utvrđuje da je I. tuženici tom ovršnom ispravom naloženo da I. tužiteljici plati:
- iznos od 5.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.07.2012. do isplate; a da u postupku izravne naplate obračunate su zatezne kamate na navedeni glavnični iznos 5.000,00 EUR za razdoblje od 14.07.2012. do 09.08.2017., u iznosu od 2.579,86 EUR, od kojeg su obračunatog iznosa naplaćene u iznosu od 2.343,32 EUR i ostale nenaplaćene u iznosu od 236,53 EUR, dok je glavnica od 5.000,00 EUR ostala neplaćena u cijelosti; slijedom čega je I. tuženica i dalje u obvezi plaćanja navedenog iznosa glavnice od 5.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.08.2017. do isplate, te u obvezi plaćanja prednje navedenog iznosa od 236,53 EUR s osnova obračunate a neplaćene zakonske zatezne kamate, na koji iznos tužiteljica osnovano potražuje tzv. procesnu zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe do isplate;
- iznos o 199,08 EUR (1.500,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od dana 14.07.2012. do isplate; koja tražbina nije naplaćena niti u jedom dijelu;
- iznos od 509,84 EUR (3.841,39 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2016. do isplate; koji je iznos od 509,84 EUR s osnove parničnog troška, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (u iznosu od 82,46 EUR), u cijelosti naplaćen.
42. U odnosu na tražbinu II. tužitelja RE iz predmetne ovršne isprave sud utvrđuje da je I. tuženici tom ovršnom ispravom naloženo da II. tužitelju plati:
- iznos od 3.416,52 EUR (25.741,80 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 14.07.2012. do isplate;
- iznos od 131,06 EUR (987,50 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 21.04.2017. do isplate;
od kojih iznosa nije ništa naplaćeno.
43. Nadalje, iz navedene pribavljene dokumentacije FINA-e razvidno je da su obje ovršne osnove za plaćanje broj: P-257/15-26-IZ.NA.-1 – ovrhovoditeljica KE i broj: P-257/15-26-IZ.NA.-2 – ovrhovoditelj ĆE, isknjižene iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima; slijedom čega se izravna naplatu po navedenim osnovama za plaćanje kod FINA-a više niti ne provodi.
44. U odnosu na navode tuženih da se potraživanje iz predmetne ovršne isprave u dijelu koji se odnosi na potraživanje II. tužitelja može naplatiti kroz ovrhu na plaći I. tužene ili ovrhom na pokretninama I. tužene, ukazuju se posve bespredmetnima.
45. Naime, sud ističe kako tuženici u ovom postupku uopće ne navode da bi I. tuženica imala bilo kakve pokretnine podobne za ovrhu iz vrijednosti kojih bi se mogla pokušati naplatiti tražbina tužitelja.
46. Nadalje, glede navode tuženika kako je I. tužena zaposlena i ostvaruje plaću u trgovačkom društvu Plodine d.d., valja navesti kako na okolnost zaposlenosti I. tuženice i ostvarivanju plaće s osnova rada tuženici nisu predložili nikakve dokaze, a slijedom čega sud nije u mogućnosti utvrditi da li I. tuženica ostvaruje redovna primanja s osnova plaće, te ako ostvaruje, u kojem mjesečnom iznosu, a niti pak da li je plaća I. tuženice eventualno opterećena kakvim obvezama odnosno ustegama s plaće.
47. Daljnji navodi tuženika da tužbeni zahtjev temeljem kojeg bi se tražilo namirenje prodajom 1/1 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] E/ k. o. [katastarska općina] je protuzakonit s obzirom da se predmetno potraživanje zbog visine istoga može naplatiti putem izravne naplate na FINA-i ili putem ovrhe na pokretninama budući da je ovrha na nekretnini zakonom ograničena na iznos koji u ovom slučaju ne prelazi zakonsku dopuštenu ovrhu na nekretninama, irelevantni su za ovaj parnični postupak, iz razloga kako slijedi.
48. Ograničenja za određivanje ovrhe na nekretnini u smislu prednjih navoda tuženika propisana su Ovršnim zakonom, i to u vidu Posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini u članka 80.b Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), na način da je prema st. 1. tog članka određivanje ovrhe na nekretnini dopušteno ako je iznos glavnice tražbine radi kojeg se traži određivanje ovrhe najmanje 5.300,00 EUR, a da prema odredbama st. 2. i 3. istog članka sud može odbiti prijedlog za ovrhu i ako glavnica tražbine prelazi navedeni iznos od 5.300,00 EUR ako sud ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja , pri kojoj ocjeni sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu; je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri; služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji; ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga; je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
49. Shodno tome, postojanje uvjeta odnosno ograničenja za određivanje ovrhe na nekretnini ocjenjuje ovršni sud u ovršnom postupku, a ne parnični sud u parničnom postupku.
50. No, u svakom slučaju glede uvjeta propisanog članka 80.b Ovršnog zakona ovaj sud napominje kako iz ranije izloženog jasno je razvidno da tužitelji su u ovom postupku tužbenim zahtjevima iz tužbe tražili pobijanje pravne radnje I. tuženice kao dužnice radi namirenja tražbina I. tužiteljice i II. tužitelja iz predmetne ovršne isprave
– presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-257/15-26 od 16. rujna 2016.
/djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-2665/16-2 od 05. travnja 2017./, u ukupnom iznosu od 9.256,20 EUR (I. tužiteljica u iznosu od 5.708,92 EUR, te II. tužitelj u iznosu od 3.547,28 EUR), a što premašuje sada propisni iznos iz članka 80.b Ovršnog zakona od 5.300,00 EUR.
51. Ukoliko se tražbine I. tužiteljice i II. tužitelja promatraju i svaka zasebno, sud ukazuje kako je u vrijeme podnošenja tužbe tužitelja u ovom predmetu iznos iz članka 80.b Ovršnog zakona bio propisan u iznosu od 20.000,00 kn, a da prednje navedene pojedinačne tražbine I. tužiteljice i II. tužitelja premašivale su navedeni propisani iznos od 20.000,00 kn. Naime, tek izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2020. (NN 131/20) iznos od članka 80.b Ovršnog zakona povećan je sa iznosa od 20.000,00 kn na iznos od 40.000,00 kn, a potom izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2022. (NN 114/22) propisan u sadašnjem iznosu od 5.300,00 EUR.
52. Nadalje, končano postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj pobijanje pravne radnje I. tuženice sada traži radi namirenja tražbine u ukupnom iznosu od 8.746,36 EUR (I. tužitelj ĆE kao pravni slijednik I. tužiteljice radi namirenja iznosa od 5.199,08 EUR i II. tužitelj ĆE radi namirenja iznosa od 3.547,28 EUR), a koji je iznos od 8.746,36 EUR nepobitno veći od sada propisanog iznosa iz članka 80.b Ovršnog zakona od 5.300,00 EUR.
53. A ocjenjivanje da li bi prodaja predmetne nekretnine – stana upisanog kao etažno vlasništvo u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] E k. o. [katastarska općina], narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovdje II. tuženika ME (kao sadašnjeg vlasnika predmetne nekretnine, koje je pravo vlasništva stečeno pobijanom pravnom radnjom I. tuženice kao dužnice) kao potencijalnog ovršenika i interesa ovdje tužitelja RE kao potencijalnog ovrhovoditelja, u smislu odredbi st. 2. i 3. članka 80.b Ovršnog zakona, ovlašten je provoditi jedino ovršni sud u ovršnom postupku.
54. Slijedom navedenog, konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim i u cijelosti usvojen, uz primjenu materijalnog prava glede visine stope zatezne kamate iz članka 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).
55. O naknadi troškova tužitelju odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1., a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te odredbe članka 161. st. 3. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne nov ine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).
55.1. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od 9.8.2017. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), pribave z.k. izvatka i ugovora o darovanju za potrebe tužbe u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 32. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 3.10.2017. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 16.1.2018. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 7.3.2018. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 24.4.2018. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. Tarife), zastupanja na ročištu od 24.10.2018. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), povećanja za zastupanje više osoba, od 10%, uz iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 36. t. 1. Tarife), sastava podneska od 7.10.2022. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od 5.6.2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od 23.6.2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od 2.2.2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife/23), sastava podneska od 6.3.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 7.3.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 31.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 23.6.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 27.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 12.6.2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 138,16 EUR i sudske pristojbe na presudu u traženom iznosu od 200,00 EUR, sveukupno 2.838,16 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
55.2. Tužitelju nije priznat traženi trošak sastava podneska od 31.8.2018., 22.5.2025. i 14.11.2025., kojima je tražena odgoda zakazanih ročišta zbog nemogućnosti pristupanja II. tužitelja, jer troškove nastali po takvoj osnovi ne mogu pasti na teret tuženika. Nadalje nije priznat trošak sastava podneska / prigovora od 23.8.2017. protiv rješenja o naplati sudskih pristojbi, budući su tužitelji od navedenog prigovora odustali, slijedom čega trošak sastava istog nije bio potreban za vođenje ove parnice. Nije priznat niti traženi trošak uvida punomoćnice tužitelja u spis ovog predmeta dana 6.3.2024., obzirom da stranke tijekom trajanja postupka nemaju pravo na posebnu naknadu troškova s osnova uvida u konkretni spis predmeta , a niti traženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 24.7.2026. jer na navedeno ročište punomoćnica tužitelja nije pristupila. U odnosu na traženi trošak zastupanja na ročištu od 21.1.2026. sud ističe kako je navedeni trošak već priznat rješenjem ovog suda poslovni broj P-78/2024-33 od 10. veljače 2026., pa se stoga ne može ponovno priznati.
Čakovec, 24. srpnja 2026.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1/ tužitelj po punomoćnici
2/ tuženici po punomoćniku
