Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1131/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VŽ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/26-5/11114 i urbroj: 511-14-05-26-1 od 4. svibnja 2026., na temelju članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o    j e

Okrivljeni VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i A, djev. Z, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektroinstalater, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 450,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I/ da bi se 4. svibnja 2026. oko 10,00 sati, unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-2175/2023-8 od 27. listopada 2023., koja je postala pravomoćna 18. studenog 2023., ponovno nasilnički ponašao u obitelji prema nećaku AŽ na način da bi, uslijed dugotrajno narušenih međusobnih odnosa, vikao na istog riječima: "Kaj te nem vudril s tim vilama po glavi", da bi nakon toga zamahnuo vilama prema njemu,

II/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. istog Zakona,

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je ovom sudu 4. svibnja 2026. predao optužni prijedlog i doveo uhićenog okrivljenika zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj, činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Nakon toga je okrivljenik ispitan i doneseno rješenje kojim se isti pušta na slobodu .

2. Okrivljeni VŽ je u svojoj usmenoj obrani naveo da on živi u kući u [adresa] sa suprugom i kćerkom. Ima brata ZŽ, koji ima sina AŽ i oni žive u [adresa]. Odnosi među njima su vrlo loši zbog imovinsko-pravnih odnosa i ne razgovaraju već osam godina. Preko puta njegove kuće u kojoj živi , se nalazi roditeljska kuća, a roditelji su umrli. Ima ukupno četiri brata, odnosno jedan brat je umro, pa su njegovi sinovi naslijedili tu kuću. Djeca pokojnog brata uopće ne dolaze u tu kuću, dok on kuću prozračuje, kosi dvorište i čisti, a ostala tri brata dolaze povremeno. Dana 4. svibnja 2026. su do roditeljske kuće došli brat ZŽ i brat SŽ koji su na vrtu iskopali uginule golubove koje je on zakopao prije deset dana. Zvali su ga da dođe do njih i da mu pokažu što su našli, pa je on došao i rekli su mu da ta „mrtva tijela“ uzme kući. On je otišao kući po tačke da bi uzeo lešine i odvezao ih na svoje dvorište. Prije toga je među njima došlo do svađe, međutim ne sjeća se što je njemu nećak AŽ rekao. Nije točno da je on AŽ rekao : "kaj te nem vudril s tim vilama po glavi", a nije ni istina da bi vilama zamahnuo prema njemu, već su se vile nalazile stavljene u tačke nakon što je leševe životinja stavio u tačke. Ne zna iz kojeg razloga je pozvana policija. Događaj su mogle čuti i vidjeti njegova supruga TŽ i kćerka MŽ koje su se nalazile na vrtu . Tamo se nalazio i brat SŽ koji je najviše "zakuhao" cijeli događaj jer je on išao u Kneginec po njih (ZŽ i AŽ ) i obavijestio ih o tome ( da je zakopao mrtve životinje ) . Smatrao je da on uginule golubove može tamo zakopati jer je i on suvlasnik na zemljištu, kao i oni. Napomenuo je da je događaj vrlo kratko trajao.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka-žrtve nasilja saslušan AŽ, kao i svjedoci ZŽ, SŽ, MŽ i TŽ.

4. Svjedok-žrtva nasilja AŽ, nećak okrivljenika, je u svom iskazu rekao da je odnos između njega i okrivljenika loš, pa iz tog razloga oni ne razgovaraju već godinama, a to sve zbog imovinsko-pravnih odnosa. On je dana 4. svibnja 2026., u jutarnjim satima, sa ocem ZŽ došao u kuću koja je pripadala roditeljima njegovog oca. Na dijelu dvorišta, koji ne bi pripadao okrivljeniku ,jer on ima vrt na drugom dijelu dvorišta, su se nalazili zakopani golubovi koje je okrivljeni zakopao prije nekoliko dana. Vidjeli su to jer je bila kopana zemlja i nisu znali što se unutra nalazi, pa su otkopali zemlju i našli nekoliko uginulih golubova. Razgovarali su otac i on da bi trebalo pozvati sanitarnu inspekciju, a to je čuo okrivljenik, pa je od svoje kuće, koja se nalazi preko puta obiteljske kuće gdje su oni bili, došao sa tačkama. U tačke je natovario te golubove, a on je to snimao mobitelom. U jednom trenutku je došlo do povišenih tonova, te je okrivljeni njemu rekao da će ga vilama udariti po glavi i u jednom trenutku je krenuo prema njemu, a vile je držao u rukama. On se je odmaknuo da ne bi došlo do nečega, pa je njegov otac nazvao policiju. Njegovom ocu ništa nije rekao niti napravio. Vani su bile supruga i kćer od okrivljenika koje su radile u vrtu i vidjele su cijeli događaj. Bio je i brat od okrivljenika SŽ tamo..

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka AŽ, u kojem je okrivljenik izjavio da nije istina da je on vilama zamahnuo prema nećaku AŽ, na što je svjedok AŽ izjavio da je nasrnuo na njega, a nalazio se od njega otprilike metar-dva .

5. Svjedok ZŽ, brat okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekao da su brat VŽ i on u lošim odnosima već duže vrijeme, tj. nakon ostavinske rasprave iza njihovih roditelja. Roditelji su ostavili kuću njima i kuću su naslijedila njih četvorica. Kuća se ne koristi, a VŽ je u dvorištu napravio vrt koji on obrađuje, dok oni ostali povremeno dolaze vidjeti kuću. Dana 4. svibnja 2026. je došao do kuće roditelja zajedno sa sinom AŽ i bratom SŽ te nećakom S. Vidio je da se na njihovoj čestici nalazi nekoliko svježih iskopa zemlje, te su išli kopati taj dio zemlje i vidjeli da se unutra nalaze crkotine raznih životinja. Iz tog razloga su htjeli zvati komunalnog redara, a to je čuo VŽ, pa je došao sa tačkama i vilama na dvorište roditeljske kuće. Rekao mu je da ne dira strvine jer su pozvali komunalnog redara, međutim on nije htio čekati, već je vilama počeo utovarivati u tačke te lešine. Tada je on rekao svom sinu AŽ da mobitelom snima da se vidi da je zakopao strvine u zemlju, a što je razljutilo VŽ, pa je digao vile u zrak i nasrnuo na AŽ te je rekao da će ga "udariti vilama po glavi". Nakon toga se smirio i odvezao strvine kući, a on je pozvao policiju.

5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ZŽ, u kojem je okrivljenik izjavio da on nije vilama zamahnuo prema AŽ, na što je svjedok ZŽ izjavio da je zamahnuo prema AŽ, a AŽ se nalazio udaljen od njega dva do tri metra. Svjedok ZŽ je napomenuo da je okrivljeni napravio dva do tri koraka prema AŽ držeći vile u rukama.

6. Svjedok SŽ, brat okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekao da je 4. svibnja 2026., u jutarnjim satima, došao na vrt koji se nalazi uz kuću njihovih roditelja koji su umrli, a koju kuću su naslijedili njih četvorica. Brat ZŽ je primijetio da se u dvorištu kuće nešto događa, pa ga je nazvao i dogovorili su se da idu pogledati o čemu se radi. Došli su tamo, te je on MŽ, kćerku VŽ, zamolio da ide po brata VŽ. Ona je otišla po njega. Došao je VŽ, pa su ga pitali što se tamo događa. Vidjeli su da je u zemlji nešto zakopano, pa su počeli otkopavati zemlju i vidjeli da su zakopane strvine, uginule životinje. Tada je VŽ počeo vikati da tu nemaju što tražiti i da je to njegovo. Nakon toga je VŽ otišao do kuće i dovezao tačke i vile i počeo te strvine i lešine natovarivati na tačke. AŽ je to snimao, te je u jednom trenutku VŽ zamahnuo vilama prema njemu. AŽ je bio udaljen otprilike tri do četiri metara od VŽ. U tom trenutku je tamo bila i TŽ, supruga okrivljenika, i MŽ, kćer od okrivljenika. Napomenuo je da se VŽ i on ne razgovaraju, također se ZŽ ne razgovara sa VŽ, a niti AŽ.

6.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka SŽ, u kojem je okrivljenik izjavio da on nije zamahnuo vilama prema AŽ, a niti nije nasrnuo na njega, na što je svjedok SŽ izjavio da je VŽ digao vile u zrak, tj. zamahnuo njima.

7. Svjedokinja MŽ, kćer okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da je 4. svibnja 2026., u jutarnjim satima, otišla u kuću gdje žive njezini roditelji jer je vidjela da su tamo došli stric ZŽ, njegov sin AŽ, stric SŽ i njegov sin S, a otišla je zato što se njezina majka boji kada oni dođu do kuće koju su svi zajedno naslijedili. U jednom trenutku su počeli kopati zemlju, pa ju je stric SŽ zamolio da kaže ocu VŽ da dođe tamo. Ona je ocu rekla i on je došao tamo k njima. Oni su počeli vrijeđati njenog oca te je on uzeo tačke i vile i išao je čistiti strvine i lešine životinja (golubovi). AŽ je hodao oko njega i snimao, dok je njezin otac vilama čistio, međutim on nije digao vile u namjeri da bi nekoga udario , jer njezin otac nije nasilna osoba i smatra da su ga provocirali svojim ponašanjem kako bi nešto učinio. Napomenula je da oni međusobno ne razgovaraju i ona, kao i njezini roditelji, izbjegavaju kontakte s njima, jer uvijek dolazi do provociranja i vrijeđanja s njihove strane.

7.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između svjedoka SŽ i svjedokinje MŽ, u kojem je svjedok SŽ izjavio da on ostaje pri svojim navodima i tvrdi da je VŽ dignuo vile prema AŽ, na što je svjedokinja MŽ izjavila da je ona cijelo vrijeme bila tamo nakon što je otac otišao po tačke i vile, te nije točno da bi on dignuo vile u namjeri da udari AŽ ili bilo koga od njih, već je sa vilama čistio strvine i lešine.

8. Svjedokinja TŽ, supruga okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da su 4. svibnja 2026., u jutarnjim satima, došli na dvorište kuće, koju su naslijedili njezin suprug i njegova braća, suprugov brat ZŽ, SŽ i njihovi sinovi AŽ i S. Kako se ona boji SŽ jer je on već kažnjavan kazneno za napad na nju, a o tome je donesena i presuda, njezina kćerka MŽ je došla k njima u kuću jer je vidjela da su došli i oni. Ona je bila na vrtu i kopala je krumpir, te je tada došla MŽ, jer su im kuće preko puta, pa je vidjela nju na vrtu, a i njih kako su došli. Ona se je nalazila na vrtu, koji se nalazi iza dvorišta, kada je suprug VŽ došao po tačke i uzeo vile i otišao na vrt pobrati par uginulih golubova koje je on zakopao na tom mjestu. Čula je da su ga oni počeli vrijeđati govoreći mu što je napravio, na što je on rekao da će sve počistiti. Vidjela je da on vilama stavlja strvine u tačke, međutim nije vidjela da bi on, u bilo kojem trenutku, dignuo vile u zrak te da bi krenuo prema AŽ. Obzirom da nisu u dobrim odnosima već godinama, te da su bili vođeni i sudski postupci, smatra da je događaj izmišljen od njihove strane i preuveličan, a sve kako bi njezin suprug VŽ ispao kriv.

9. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušanih svjedoka, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret. Naime, okrivljeni VŽ je u svojoj obrani negirao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a iz iskaza saslušanih svjedokinja MŽ kao i TŽ također ne proizlazi da bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema nećaku AŽ , na način da bi zamahnuo vilama prema njemu . Okrivljeni je tvrdio da je on ,kada su ga braća zvala da dođe do njih i da mu pokažu što su našli, on otišao kući po tačke da bi uzeo lešine golubova i odvezao ih na drugo mjesto. Prije toga je među njima došlo do svađe, međutim ne sjeća se što je njemu nećak AŽ rekao, a nije točno da je on AŽ rekao :"kaj te nem vudril s tim vilama po glavi", a nije niti vilama zamahnuo prema njemu. Suprotno obrani okrivljenika i iskazima svjedokinje MŽ (kćerke okrivljenika) i TŽ (supruzi okrivljenika) su svjedoci SŽ i ZŽ ,braća okrivljenika, kao i nećak AŽ ,u svojim iskazima rekli da su došli na njihov zajednički vrt i kada su vidjeli da je u zemlji nešto zakopano su zvali brata VŽ .Kada su otkopali zemlju vidjeli su zakopane uginule životinje ,nakon čega je došlo do svađe između njih i okrivljenika. Dakle, braća okrivljenika su tvrdila da je okrivljeni zamahnuo vilama prema AŽ i rekao :“ kaj te nem vudril s tim vilama po glavi", dok su supruga i kćerka okrivljenika tvrdile da on nije zamahnuo vilama prema nećaku AŽ , pa se postavlja pitanje tko od njih govori istinu. Iz provedenog postupka se može zaključiti da su već godinama loši odnosi između okrivljenika i njegove braće , a sve zbog imovinskih odnosa, pa zbog toga godinama ne razgovaraju , zbog čega se postavlja pitanje uvjerljivosti iskaza saslušanih svjedoka . Naime , oni imaju razloga da za nasilničko ponašanje , koje je predmet ovog postupka , bude proglašen krivim VŽ, dok su, suprotno njima kćerka okrivljenika ,kao i njegova supruga, također zainteresirane za ishod postupka , pa se njihovi iskazi u kojima su tvrdile da nije istina da je okrivljeni zamahnuo vilama prema AŽ , mogu smatrati pristranim. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 4.5.2026 . kada su u 10.20 sati na mjesto događaja došli policijski službenici , a na poziv ZŽ , vidljivo je da je tamo zatečen AŽ , za kojega je navedeno da prilikom davanja iskaza policijskom službeniku , nije bio uznemiren ni uzrujan , iz čega se može zaključiti da sporni događaj nije bio takvog intenziteta da bi se ponašanje okrivljenika moglo protumačiti kao nasilničko. Osim toga događaju je bio prisutan na jednoj strani okrivljenik , a na drugoj brat SŽ , ZŽ i nećak AŽ., pa je teško povjerovati da okrivljeni bio fizički agresivan na način da bi vilama išao napadati nećaka AŽ . Dakle, kako se u konkretnom slučaju nije moglo sa sigurnošću utvrditi da li se okrivljenik nasilnički ponašao prema nećaku AŽ, odlučeno je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona da se okrivljenik oslobodi od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom.

10. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 24.srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni VŽ, [adresa]

3. Žrtva nasilja AŽ, [adresa] po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin po pravomoćnosti