REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-150/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alan Alagić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika DĐ, vlasnika obrta [obrt] za usluge i trgovinu, Labinska ulica 8, Pula, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DĐ, vlasniku obrta [obrt] za usluge i trgovinu, Pula, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 770,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. listopada 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku DĐ, vlasniku obrta [obrt] za usluge i trgovinu, Pula, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 200,77 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 30. rujna 2025. sklopili Ugovor za izradu i ugradnju stolarije po Ponudi broj 01-010000200 (dalje u tekstu: Ugovor) u dogovorenom iznosu od 1.110,74 eura. Sukladno članku 3. Ugovora, tužitelj je 8. listopada 2025. tuženiku isplatio predujam u iznosu od 770,00 eura. Iako je tužitelj uredno i u cijelosti podmirio ugovoreni iznos sukladno sklopljenom Ugovoru, čime je ispunio svoju ugovornu obvezu, tuženik nije pristupio ugovorenoj ugradnji stolarije niti je poduzeo bilo kakve radnje radi izvršenja preuzete obveze. Unatoč proteku razumnog roka za ispunjenje, radovi nisu započeti, niti je tuženik tužitelju dostavio precizan termin izvođenja radova ili ponudio ikakav realan plan realizacije ugovorenog posla. Iz sadržaja međusobne komunikacije između stranaka, razvidno je da tuženik kontinuirano odgađa izvršenje svoje obveze, pritom iznoseći općenita i međusobno proturječna opravdanja, bez navođenja konkretnih rokova ili poduzimanja odgovarajućih radnji radi ispunjenja Ugovora. Takvo postupanje tuženika ukazuje na izostanak stvarne namjere ispunjenja preuzete obveze. Stoga je tužitelj 30. siječnja 2026. godine tuženiku pisani zahtjev za ispunjenje ugovorne obveze, ostavljajući mu primjeren naknadni rok od osam dana za izvršenje ugovorene ugradnje stolarije. U navedenom zahtjevu tužitelj je izričito upozorio tuženika na posljedice neispunjenja, uključujući mogućnost raskida Ugovora i pokretanja odgovarajućih sudskih postupaka radi zaštite svojih prava. Međutim, tuženik ni u ostavljenom naknadnom roku, niti do dana sastava ove tužbe, nije ispunio svoju obvezu, niti je tužitelju ponudio bilo kakvo razumno i konkretno rješenje nastale situacije, čime je dodatno potvrdio svoju nespremnost na dobrovoljno ispunjenje Ugovora.
2. Tuženiku je tužba s prilozima zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 5. svibnja 2026., međutim tuženik nije u određenom roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu. Pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika neki opravdani razlozi spriječili u podnošenju odgovora na tužbu.
3. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koji su priloženi uz tužbu i činjenicama koje su općepoznate.
4. Uvidom u Ugovor za izradu i ugradnju stolarije proizlazi da su parnične stranke predmetni ugovor sklopile 30. rujna 2025. i to tužitelj kao naručitelj, a tuženik kao izvođač. Ugovorena je ugradnja stolarije po ponudi broj 01-01-0000200 te ukupna cijena od 1.110,74 eura. Također je utvrđeno u članku 3. Ugovora da je naručitelj izvođaču već isplatio avans od 770,00 eura.
4.1. Da je tužitelj tuženiku platio avans od 770,00 eura proizlazi i iz bankovne potvrde o plaćanju od 8. listopada 2025.
4.2. Iz dostavljene korespondencije proizlazi da su parnične stranke komunicirale putem poruka te da se tužitelj u više navrata obraćao tuženiku sa zahtjevom za ispunjenje ugovora ugradnjom stolarije, a posljednjeg puta putem odvjetnika dopisom od 30. siječnja 2016.
5. Dakle, u ovom postupku tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 770,00 eura kojeg je tužitelj tuženiku uplatio kao avans na ime plaćanja ugradnje stolarije.
6. S obzirom da tuženik nije osporio tužbeni navod da ugovor nije ispunio niti djelomično, a tužitelj ga je na ispunjenje ugovora pozivao te mu za to ostavljao primjerene rokove, razvidno je da su ispunjeni uvjeti za raskid ugovora zbog neispunjenja sukladno odredbama članaka 360. do 362. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u nastavku ZOO).
7. Koji su učinci raskida ugovora propisano je odredbama članka 368. ZOO-a te je određeno da su (1) raskidom ugovora su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete kao i da (2) ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.
8. Slijedom navedenog, osnovano tužitelj potražuje od tuženika povrat danog konkretno plaćenog avansa. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz dostavljene dokumentacije i to Ugovora za izradu i ugradnju stolarije od 30. rujna 2025. te potvrde Raiffeisen banke o uplaćenom predujmu u visini od 770,00 eura.
9. Odluka o zateznim kamatama donesena je na temelju odredaba članka 29. ZOO-a. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate od kada je izvršio plaćanje.
10. Time su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa je na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 187,50 eura (Tbr.7.t.1. te Tbr.46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023) i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 13,27 eura. Stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničkog postupka isplatom iznosa od 200,77 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 1. ZPP- a.
12. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbama članka 328. ZPP-a.
U Puli 24. srpnja 2026.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz R/pristojba na presudu zbog ogluhe, uz točku II
2. Tuženiku
