REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Sp-111/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu tog suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja HR od 13. ožujka 2026. za otvaranje postupka stečaja potrošača.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača te je uz prijedlog dostavio obrazac 3 "popis imovine i obveza" te obrazac 4 "plan ispunjenja obveza".

2. Odredbom članka 44. stavka 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, br. 100/15, 67/2018, 36/2022, dalje: ZSP) postupak stečaja potrošača pokreće se na prijedlog potrošača. Prema stavku 3. istog članka uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač je dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza. Popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza podnose se na propisanom obrascu. Odredbom stavka 4. toga članka propisano je da ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. ovog članka, sud će prijedlog odbaciti.

3. Analizirajući sastav podneska kojim je predlagatelj pokrenuo ovaj postupak kao i sadržaj priloga i podatke koje je bio dužan dostaviti, ovaj je sud utvrdio sljedeće. Prije svega valja reći da je podnesak predlagatelja štur i neobrazložen te u istom predlagatelj uopće nije naveo koji je njegov prijedlog. Kao prilog takvom podnesku predlagatelj je dostavio ispunjene propisane obrasce o popisu imovine i obveza te plan ispunjenja obveza.

3.1. Međutim, sasvim je jasno da ratio odredaba ZSP-a citiranih u točki 2. obrazloženja nisu da predmetni obrasci budu bilo kako popunjeni, već da budu popunjeni na propisan i točno određen način. Naime, uz svaki odjeljak koji mora biti popunjen, izričito je navedeno što je potrebno navesti. Predlagatelj nije niti u jednom obrascu naveo koji su njegovi vjerovnici, niti je sa sigurnošću moguće utvrditi visinu tražbine jer se ona razlikuje po visini navedenoj u Popisu od one navedene u Planu, nije navedena valuta obveze, zatim nije navedeno dospijeće tražbine niti vrsta i visina kamatne stope koja se obračunava na iznose obveza. Naime, pod točkom 8 Popisa imovine i obveza u kojoj je predviđeno specificirati sve obveze navodeći dodatne podatke o visini, vrsti obveza te vjerovnicima, predlagatelj je napisao oznake predmeta OV i brojeve predmeta te brojčano naveo novčanu obvezu (ukupno 35.774,15). Dakle, iz navedenog ostaje nepoznato tko su vjerovnici (ime i prezime/naziv, OIB i adresa vjerovnika), zatim datum dospijeća tražbine, vrsta i visina kamatne stope koja se obračunava na iznose obveza. U točki 11. predlagatelj nije naveo od koga prima plaću. Pod točkom 13. predlagatelj je naveo da nema zakonske obveze uzdržavanja, a u Planu da je opterećen zakonskom obvezom uzdržavanja maloljetnog djeteta.

3.2. U obrascu Plana ispunjenja obveza pod točkom 1. predlagatelj je naveo da njegove obveze iznose 48.258,71 također bez navođenja tko su vjerovnici, odnosno prema kojem vjerovniku ima koju obvezu, dospijeće i dr. Iznos obveza potrošača naveden u točki 8. Popisa imovine i obveza razlikuje se po visini od iznosa koji je naveden u točki 1. Plana ispunjenja obveza.

4. Valja reći da prijedlog predlagatelja nije potpun i iz razloga što predlagatelj zapravo nije dostavio prijedlog plana ispunjenja svojih obveza, već predlaže umanjenje od 50% (točka 2. Plana). Cilj stečaja potrošača je poštenog potrošača osloboditi od obaveza koji preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, a ta raspodjela prikupljenih sredstava vjerovnicima provodi se u skladu s planom ispunjenja obveza ili u okviru postupka pred sudom. Nadalje predlagatelj u Planu ne navodi rokove isplate već predlaže da to budu godine koliko je potrebno da se sve riješi, te navodi kako nema imovine i primanja da su opterećena uzdržavanjem maloljetnog djeteta, predlaže da se namiruju tijekom zakonskog razdoblja, a preostali dug da se otpusti sukladno odredbama Zakona o stečaju potrošača.

5. Slijedom svega navedenog, s obzirom da predlagatelj nije uz prijedlog dostavio sve potrebne isprave, odnosno dostavljene isprave nisu pravilno popunjene sa svim relevantnim podacima da bi sud po njima mogao postupati, valjalo je na temelju odredbe članka 44. stavka 4. ZSP-a, prijedlog predlagatelja odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5.1. Ovo rješenje suda ne priječi predlagatelja da ponovo podnese ispravno popunjene obrasce po kojima će biti moguće postupati.

U Puli 24. srpnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

Potrošaču - objavom na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova

Smatra se da je dostava pismena obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.