REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2620/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MC, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-2/15229, 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog MC, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 390,00 € (tristo devedeset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljen ik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-2/15229 od 7. travnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 390,00 eura, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljen ika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i izražava kajanje nakon počinjenog prekršaja. Navedene zgode je vozilom ušao u raskrižje Jadranske avenije i kružnog toka prometa nenamjerno prošavši raskrižjem u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu budući je smatrao da bi naglim kočenjem vozilo ostalo u raskrižju, te bi na taj način ugrozio sebe i druge sudionike u prometu, zbog čega predlaže izricanje što blaže kazne, jer da do sada nije bio prekršajno osuđivan, te smatra da je ovo bio izolirani događaj u dugogodišnjem vozačkom stažu. Osim toga razvedeni je roditelj dvoje malodobne djece, o kojoj skrbi, a pr imanja mu mjesečno iznose 1.200,00 eura, od čega 600,00 eura izdvaja za uzdržavanje djece, zbog čega predlaže da mu se ublaži izrečena novčana kazna jer bi izricanje predložene novčane kazne ugrozilo njihovu egzistenciju i ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i svakodnevnih obveza, jer osim što često djecu vozi prilikom preuzimanja i viđanja, skrbi i o majci koja je zbog bolesti teže pokretna.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 210,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljen ika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

2. Pismohrana.