REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2305/2023-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ER, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Davor, kojeg zastupa Mijo Kladarić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, kojeg zastupa Goran Krištović, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ul. Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, OIB 23759810849 da tužitelju ER, Bana Ivana Mažuranića 6, Davor, OIB [osobni identifikacijski broj] na ime osiguranog slučaja- srčanog infarkta od 22.09.2020. godine isplati iznos od 6.130,00 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se dobije za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koja teče od 25.09.2020. godine do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ul. Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, OIB 23759810849 da tužitelju ER, Bana Ivana Mažuranića 6, Davor, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove u iznosu od 2.507.01 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24. srpnja 2026. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od presuđenja do dana plaćanja.

Obrazloženje

1. Tužitelj sa tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja]- osiguranje života za slučaj smrti i doživljenja s početkom osiguranja 01.04.2007. do isteka osiguranja 01.04.2027.

2. Ugovorena svota za slučaj smrti i doživljenja iznosi 6.130,00 eura, a ugovorena svota za slučaj teške bolesti iznosi 6.130,00 eura.

3. Tužitelj je dana 22.09.2020. godine hospitaliziran u Opću bolnicu Nova Gradiška zbog infarkta miokarda.

4. Tužitelj je dana 24.09.2020. premješten u Opću bolnicu dr. Josip Benčević Slavonski Brod radi hitne koronarografije kojom se pronašla subokluzivna lezija na jednoj od koronarnih arterija te je u istom aktu učinjena i perkutana transluminalna angioplastika balonom 1 koronarne arterije i perkutano umetanje 1 transluminalnog stenta u jednu koronarnu arteriju teje tužitelj sljedeći dan ponovno premješten u Opću bolnicu Nova Gradiška.

5. Iz medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da je tužitelj 22.09.2020. godine hospitaliziran u Opću bolnicu Nova Gradiška zbog infarkta miokarda bez ST elevacije - od kriterija prisutni klinička slika i povišeni markeri srčane nekroze, konkretno troponin T.

6. U skladu s važećim smjernicama Europskog kardiološkog društva za postupanje u takvim stanjima tužitelj je 24.09.2020. premješten u Opću bolnicu dr. CR Slavonski Brod radi hitne koronarografije. Po premještanju je odmah učinjena koronarografija kojom se pronašla subokluzivna lezija na jednoj od koronarnih arterija (drugi dijagonalni ogranak lijeve prednje silazne arterije) te je u istom aktu učinjena i angioplastika iste arterije s balonom koji otpušta citostatik. Zahvat je protekao bez komplikacija te je tužitelj sljedeći dan ponovno premješten u Opću bolnicu Nova Gradiška.

7. Prema

važećoj

definiciji

srčanog

infarkta

(https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehy462) kod tužitelja se nedvojbeno radilo o prvom tipu srčanog infarkta (Type I, Fourth universal definition of myocardial infarction (2018)) te je u skladu s važećim smjernicama učinjena balonska angioplastika odgovorne koronarne arterije.

8. Sukladno Dopunskim uvjetima osiguranja za slučaj nastanka teške bolesti u članku 2. t. 2.2. među teškim bolestima ubraja se i srčani infarkt- nepovratno propadanje srčanog mišića uzrokovano neadekvatnom krvnom opskrbom relevatnog područja s komplikacijama koje su dokazane nakon akutne faze liječenja. Dijagnoza treba biti potvrđena sa 3 od 5 sljedećih kriterija: klinička slika, potvrđene novonastale ekg promjene, dijagnostički značajan porastkardijalnog enzima CK-MB, dijagnostički značajan porast troponina, ejekcijska frakcija lijeve klijetke manja od 45% izmjerena 3 mjeseca ili više nakon događaja. Navedeni kriteriji ne moraju biti ispunjeni u spomenutom opsegu (3 od 5) ako je provedena akutna terapija lizom, balondilatacijom ili stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog.

9. Uključena su stanja kada se temeljem rane dijagnoze infarkta provede lizaterapija ili angioplastika koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog, kao i kirurški zahvat ako nakon akutne faze liječenja infarkta postoji indikacija za operaciju krvnih žila-bypass. Bypass (premosnica) koronarnih arterija podrazumijeva kirurški zahvat na preporuku kardiokirurga kojim se korigira stenoza ili okluzija najmanje 2 koronarne arterije. Isključeni su: stabilna ili nestabilna angina pektoris i tihi srčani infarkt.

10. Tužitelj se obratio tuženiku vezano za osigurani slučaj s obzirom na nastanak teške bolesti - srčanog infarkta no tuženik je u dopisu od 13.06.2023. godine naveo kako odštetni zahtjev tužitelja po navedenoj polici osiguranja nije u mogućnosti pozitivno riješiti jer nema osnova za isplatu prijavljenog odštetnog zahtjeva.

11. Tužitelj je protiv prethodne odluke tuženika uložio prigovor koji prigovor je tuženik utvrdio neosnovanim, što je vidljivo iz dopisa tuženika od 04.07.2023. godine. Tuženik u istome navodi kako nije u mogućnosti izvršiti isplatu odštetnog zahtjeva jer nisu ispunjeni kriteriji iz Dopunskih uvjeta.

12. Tužitelj ukazuje da je u članku 2. točki. 2. 2) Dopunskih uvjeta navedeno sljedeće: "Navedeni kriteriji ne moraju biti ispunjeni u spomenutom opsegu (3 od 5) ako je provedena akutna terapija lizom, balondilatacijom ili stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog."

13. Obzirom se kod tužitelja radilo o prvom tipu srčanog infarkta te je provedena akutna terapija balondilatacijom odnosno stentom to tužitelju pripada pravo na isplatu ugovorene osigurane svote u iznosu od 6.130,00 eura.

14. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče i osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva Tužitelja.

15. Tuženik ne spori da je s Tužiteljem sklopio Policu životnog osiguranja „AllLife“, broj police: [broj police] – osiguranje života za slučaj smrti i doživljenja s početkom 1. travnja 2007. godine do isteka 1. travnja 2027. godine (dalje u tekstu: „Polica osiguranja“).

16. Nadalje, nije sporno da je u Polici osiguranja kao Ugovaratelj i osiguranik naveden gosp. ER, odnosno u predmetnom slučaju Tužitelj, te da su sastavni dio navedenog ugovora Uvjeti za osiguranje života (901-0206), Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (447-0303), Dopunski uvjeti osiguranja za slučaj nastanka teške bolesti (911-0206) i Tablica kapitaliziranih svota i otkupnih vrijednosti.

17. Tužitelj u tužbi navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je Tužitelj dana 22. rujna 2020. godine hospitaliziran u Općoj bolnici Nova Gradiška zbog infarkta miokarda bez ST elevacije. Nadalje, Tužitelj navodi da se radilo o prvom tipu srčanog infarkta te da je provedena akutna terapija balondilatacijom odnosno stentom te da Tužitelju pripada pravo na isplatu ugovorene osigurane svote za slučaj teške bolesti u iznosu od 6.130,00 EUR.

18. Međutim, Tuženik osporava da u predmetnom slučaju postoji obveza osiguratelja, ovdje Tuženika, za isplatu bilo kakve naknade osiguraniku, ovdje Tužitelju, po navedenoj Polici osiguranja.

19. Naime, sastavni dio Police osiguranja su i Dopunski uvjeti osiguranja za slučaj nastanka teške bolesti (911-0206) pod koje spada i srčani infarkt.

20. Tuženik nadalje ističe da kao osiguravajuće društvo može odgovarati isključivo u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju odnosno sukladno odredbama pripadajućih uvjeta i klauzula koje su sastavni dio ugovora o osiguranju te Police osiguranja.

21. Sukladno Dopunskim uvjetima srčani infarkt je definiran kao nepovratno propadanje srčanog mišića uzrokovano neadekvatnom krvnom opskrbom relevantnog područja s komplikacijama koje su dokazane nakon akutne faze liječenja.

22. Člankom 2. stavkom 2. točkom 2. Dopunskih uvjeta određeno je da dijagnoza srčanog infarkta treba biti potvrđena s tri od pet kriterija:

- klinička slika,

- potvrđene novonastale EKG promjene,

- dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima CK-MB,

- dijagnostički značajan porast troponina,

- ejekcijska frakcija lijeve klijetke manja od 45% izmjerena 3 mjeseca ili više nakon događaja.

23. Nadalje, navedeni kriteriji ne moraju biti ispunjeni u spomenutom opsegu (3 od 5) ako je provedena akutna terapija lizom, balondilatacijom ili stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog. Također, uključena su stanja kada se temeljem rane dijagnoze infarkta provede lizaterapija ili angioplastika koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog, kao i kirurški zahvat ako nakon akutne faze liječenja infarkta postoji indikacija za operaciju krvnih žila-bypass.

24. Bypass (premosnica) koronarnih arterija podrazumijeva kirurški zahvat na preporuku kardiokirurga kojim se korigira stenoza ili okluzija najmanje 2 koronarne arterije.

25. Isključeni su stabilna i nestabilna angina pektoris te tihi srčani infarkt te se kod indikacije za operaciju krvnih žila-bypass smatra da je ova bolest u smislu ovih Dopunskih uvjeta nastala nakon provedenog zahvata.

26. Naime, u svezi s gore navedenim, iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je prilikom postavljanja dijagnoze bila prisutna pozitivna klinička slika i porast troponima, EKG je bio uredan, nisu navedene vrijednosti CK-MB te nema podataka o ejekcijskoj frakciji lijeve klijetke.

27. Prema navedenom, zadovoljenja su samo dva kriterija od najmanje tri potrebna.

28. Nadalje, rekanalizacija nije napravljena lizom jer se isti radi tkivnim plazminogenim aktivatorima, a iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi dokaz o istom.

29. Također, iz medicinske dokumentacije je razvidno da je napravljena mehanička rekanalizacija, ali samo jedne arterije te se ponovo ne zadovoljavaju uvjeti budući je Dopunskim uvjetima propisano da je potrebna rekanalizacija najmanje dvije krvne žile za priznavanje teške bolesti.

30. Iz svega navedenog, nedvojbeno proizlazi da nisu ispunjeni potrebni kriteriji za priznavanje teške bolesti koji proizlaze iz Dopunskih uvjeta odnosno nisu ispunjena najmanje tri potrebna kriterija od pet, već samo dva te je mehanička rekanalizacija provedena samo na jednoj arteriji, a propisano je da najmanje dvije krve žile trebaju biti obuhvaćene istom.

31. Slijedom navedenog, Tuženik ističe kako isplata naknade iz osiguranja ne predstavlja naknadu štete, već se radi o isplati ugovorene naknade u slučaju nastupa osiguranog slučaja, te su uvjeti pod kojima je osiguratelj obvezan isplatiti naknadu iz osiguranja, kao i visina naknade definirani ugovorom o osiguranju, točnije, u ovom slučaju Polici osiguranja te uvjetima osiguranja koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju. Navedeni uvjeti osiguranja predstavljaju unaprijed ugovorene uvjete pod kojima je osiguratelj obvezan isplatiti osiguraniku naknadu iz osiguranja, kao i visinu naknade iz osiguranja u slučaju nastupa osiguranog slučaja.

32. S tim vezi, a budući da nisu ispunjeni kriteriji jasno definirani pripadajućim Dopunskim uvjetima, logično proizlazi da Tuženik nije u obvezi isplate naknade temeljem ugovora o osiguranju slijedom čega je tužbeni zahtjev Tužitelja u cijelosti neosnovan.

33. Opreza radi, Tuženik zadržava pravo predlaganja obnove predloženih vještačenja (nad-vještačenja) po drugim vještacima ako nalaz i mišljenje vještaka predloženih po Tužitelju ne budu izrađeni objektivno i prema pravilima struke pa shodno navedenom takav prijedlog ističe već sada.

34. Slijedom svega gore navedenog Tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti odbije tužbeni zahtjev Tužitelja kao neosnovan, te obveže Tužitelja da nadoknadi Tuženiku prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

35. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Miji Bergovcu, koji se i dopunski očitovao.

36. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

37. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

38. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

39. Vještak dr. Mijo Bergovec u svom nalazu naveo je kako slijedi:

40. Sukladno polici Osiguranja Allianz za nastanak teške bolesti osiguranika u Članku 2. pod 2) SRČANI INFARKT trebaju biti određeni ispunjeni uvjeti za dijagnozu srčanog infarkta.

41. Kod osiguranika LR ispunjeni su sljedeći traženi uvjeti:

- klinička slika - opisana u bolesnikovoj Povijesti bolesti iz Opće bolnice

Nova E

- dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima kreatin kinaze (CK) - opisan u otpusnom pismu iz Opće bolnice Nova Gradiška

- dijagnostički značajan porast troponina Troponin T-hs je visoko specifičan marker za srčani infarkt

- provedena je akutna terapija predilatacijom i stentom koju je inidicirao i proveo nadležni kardiolog opisana u otpusnom pismu Opće bolnice "Dr.

CR" [adresa].

- Stručno mišljenje sudskog vještaka o kardijalnom enzimu CK-MB. U Otpusnom pismu iz Opće bolnice Nova Gradiška nisu izričito navedene vrijednosti enzima CK-MB nego su navedene vrijednosti ukupnog enzima CK (kreatin kinaze). U Otpusnom pismu opisane vrijednosti, dinamika porasta kao i veličina vrijednosti CK (kreatin kinaze) govore o ukupnoj dinamici enzima kreatin kinaze (CK), a koja u sebi uključuje i MB frakciju. Ta činjenica nedvojbeno navodi na zaključak da je porast ukupnog CK posljedica porasta kardiospecifičnog enzima MB-CK. Iz spisu predložene medicinske dokumentacije nema nikakvih elemenata koji bi upućivali na mogućnost nekradijalnih uzroka porasta ukupne vrijednosti kreatin kinaze (CK).

- Dijagnostički značajan porast vrijednosti troponina (T-hs) je danas u kardiološkoj praksi najsnažniji dokaz za oštećenje srčanog mišića. Stoga se i u dijagnostici infarkta srca dinamika CK-MB frakcije ukupnog CK u kliničkoj kardiološkoj praksi više ne upotrebljava.

42. Na nalaz i mišljenje vještak tužitelj nije imao primjedbi.

43. Na nalaz i mišljenje vještaka očitovao se tuženik u svojem podnesku od 9.2.2026. kako slijedi:

Tuženik ponajprije ističe kako je odredbom čl. 2. st. 2. Dopunskih uvjeta osiguranja za slučaj nastanka teške bolesti (u daljnjem tekstu: „Dopunski uvjeti“), pod naslovom „SRČANI INFARKT“, srčani infarkt definiran kao nepovratno propadanje srčanog mišića uzrokovano neadekvatnom krvnom opskrbom relevantnog područja s komplikacijama koje su dokazane nakon akutne faze liječenja.

44. Iz citirane odredbe jasno proizlazi da je za postojanje osiguranog slučaja nužno utvrditi postojanje nepovratnog propadanja srčanog mišića uzrokovanog neadekvatnom krvnom opskrbom relevantnog područja, koje mora biti dokazano nakon akutne faze liječenja odgovarajućom medicinskom dokumentacijom (primjerice EKG, UZV srca i sl.).

45. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka, kao ni iz medicinske dokumentacije priložene u spisu, ne proizlazi da je kod Tužitelja utvrđeno nepovratno propadanje srčanog mišića u smislu navedene definicije Dopunskih uvjeta.

46. Slijedom navedenog, Tužitelj u ovom postupku nije dokazao ispunjenje osnovnog i odlučnog kriterija za postojanje srčanog infarkta u smislu Dopunskih uvjeta, pa se predmetni štetni događaj ne može kvalificirati kao osigurani slučaj.

47. Nadalje, Tuženik skreće pozornost da Dopunski uvjeti, uz navedeni osnovni kriterij, propisuju i dodatne kriterije koju moraju biti ispunjeni da bi se određeni slučaj smatrao srčanim infarktom .

48. Jedan od izričito propisanih kriterija jest i „dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima CK-MB“, tj. enzima naziva kreatin kinaza izoenzim MB.

49. U nalazu i mišljenju vještak navodi sljedeće:

50. „U odjeljku Iz nalaza vidljivo je da postoji jasan porast kardiovaskularnih enzima i to kreatin kinaze (61, 348 613, 468, NORMALA: <177)…“ 51. Međutim, iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, i to iz otpusnog pisma Opće bolnice Slavonski Brod od 24. rujna 2020. godine te otpusnog pisma Opće bolnice Nova Gradiška od 25. rujna 2020. godine, ne proizlazi dinamika porasta kardijalnog enzima kreatin-kinaze kakvu navodi vještak.

52. Štoviše, iz Otpusnog pisma Opće bolnice Nova Gradiška od 25. rujna 2020. godine u dijelu „Iz Nalaza“ proizlazi kako je razina kardiovaskularnog enzima kreatin-kinaza 39U/L, pri čemu je referentna, normalna vrijednost navedena kao <177.

53. Slijedom navedenog, iz isprava priloženih u spisu proizlazi da kod Tužitelja nije utvrđen dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima kreatin-kinaze, a osobito ne porast izoenzima CK-MB, kako je to propisano Dopunskim uvjetima, već naprotiv da se radi o vrijednostima unutar referentnog raspona.

54. Stoga je zaključak vještaka o postojanju „jasnog porasta“ kardijalnih enzima u izravnoj suprotnosti s medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, zbog čega je nalaz i mišljenje u tom dijelu neutemeljen i neosnovan.

55. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu očite nedosljednosti i propuste u nalazu i mišljenju sudskog vještaka, kao i nesuglasje između medicinske dokumentacije priložene u spisu i zaključaka iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, Tuženik predlaže da naslovni Sud pozove sudskog vještaka na ročište radi usmenog očitovanja na istaknute prigovore Tuženika.

56. Po prigovoru tuženika sud je pozvao vještaka na usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja.

57. Vještak dr. Mijo Bergovec na postavljeno pitanje i zadatak suda da očitovao se na okolnosti da li su ispunjeni uvjeti sukladno policama osiguranja tuženika za isplatu štete tužitelju i izjavio je sljedeće: iz police osiguranja vidljivo je da dijagnoza srčanog infarkta treba biti potvrđena sa 3 od 5 kriterija. To su klinička slika, to su potvrđene novonastale EKG promjene, to je dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima CK-MB, to je dijagnostički značajan porast troponina i da je ejekcijska frakcija lijeve klijetke manja od 45 %. U polici također piše da navedeni nabrojeni kriteriji ne moraju biti ispunjeni u spomenutom opsegu, ako je provedena akutna terapija lizom, da je balon dilatacijom ili stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog. Uvidom u spis dokumentaciju priloženu spisu utvrdio je da opisana klinička slika odgovara u potpunosti na akutni koronarni sindrom odnosno akutni infarkt srca. Citiran na dan prijema oko 6 i 30 sati osjetio je pritisak u cijelim prsima, kada hoda tegobe se intenziviraju, to je pitanje anamneze. Drugo, otpusnim pismom Opće bolnice Nova Gradiška ponovno su isto tako opisani simptomi kao i kod prijema u bolnicu. Treće, u odjeljku otpusnog pisma iz nalaza je vidljivo da postoji jasan porast kardioselektivnih enzima i to kreatin kinaze, pa se tu vidi dinamika istoga i troponin Ths u kojim je također vidljiva dinamika porasta i pada tijekom liječenja. Četvrto, u odjeljku dijagnoza piše: Acs-nstent, što u hrvatskom prijevodu znači akutni koronarni sindrom - akutni infarkt miokarda - bez elevacije ST segmenta u elektrokardiografiji. Peto, bolesnik je radi navedene kliničke slike i jasnog porasta kardioselektivnih enzima upućen u nadležnu bolnicu u kojoj se obavlja intervencija radi koronarografije i radi intervencije na koronarnim arterijama u smislu dilatacije i postavljanja stenta u koronarnu arteriju. Nadalje, u otpusnom pismu iz bolnice [adresa] kamo je upućen, jasno je opisana dijagnoza akutni subendokardijalni infarkt. Opisana je također procedura koronarografije predilatacije zahvaćene koronarne arterije i implantacije stenta u istu. Predilatacija znači dilatacija koja se čini prije implantacije stenta. Vještak je učinio kardiološki pregled po nalogu suda i pregledao dodatnu medicinsku dokumentaciju bolesnika, te je zaključio na temelju pregleda medicinske i druge dokumentacije priložene spisu, zatim kardiološkog pregleda, i donio sljedeće vještačko mišljenje: ispunjeni su uvjeti sukladno policama osiguranja tuženika za isplatu štete tužitelju u ovom postupku. Na pitanje pun. tuženika, svaki srčani infarkt ako je dijagnoza potvrđena, a u ovom slučaju jest, po definiciji označava nepovratno oštećenje dijela srčanoga mišića. Dokaz tog nepovratnog oštećenja nalazi se baš u opisanim enzimima troponin T, koji govori za nekrozu miokarda.

58. Nakon dopunskog očitovanja vještaka daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje nije bilo.

59. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem priležeće dokumentacije u skladu s pravilima struke i u objektivnost nalaza sud nema razloga sumnjati.

60. Temeljem provedenog vještačenja vještak je mišljenja da su ispunjeni uvjeti propisani policama osiguranja za isplatu štete tužitelja u ovom postupku, i to su ispunjeni sljedeći traženi uvjeti:

61. klinička slika – opisana u bolesnikovoj Povijesti bolesti iz Opće bolnice Nova Gradiška

62. dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima kreatin kinaze CK- opisan u otpusnom pismu iz Opće bolnice Nova Gradiška

63. dijagnostički značajan porast troponina Troponin T-hs je visoko specifičan marker za srčani infarkt

64. provedena je akutna terapija predilatacijom i stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog opisana u otpusnom pismu Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Vještak u mišljenju također navodi stručno mišljenje o kardijalnom enzimu CK-MB odnosno da u otpusnom pismu iz Opće bolnice Nova Gradiška nisu izričito navedene vrijednosti enzima CK-MB nego su navedene vrijednosti ukupnog enzima CK (kreatin kinaze). U otpusnom pismu opisane vrijednosti, dinamika porasta kao i veličina vrijednosti CK govore o ukupnoj dinamici enzima CK, a koja u sebi uključuje i MB frakciju. Ta činjenica nedvojbeno navodi na zaključak da je porast ukupnog CK posljedica porasta kardiospecifičnog enzima MB-CK. Iz spisu predložene medicinske dokumentacije nema nikakvih elemenata koji bi upućivali na mogućnost nekardijalnih uzroka porasta ukupne vrijednosti CK. Nadalje, vještak navodi da je dijagnostički značajan porast vrijednosti troponina danas u kardiološkoj praksi najsnažniji dokaz za oštećenje srčanog mišića, stoga se i u dijagnostici infarkta srca dinamika CK-MB frakcije ukupnog CK u kliničkoj kardiološkoj praksi više ne upotrebljava.

65. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u otpusnom pismu naveden porast ukupnog enzima CK, a obzirom da nema drugih uzroka povećanja CK isti je narastao na način tipičan za srčani udar stoga je logičan zaključak da je porast ukupnog enzima CK posljedica porasta srčane frakcije CK-MB, vještak nadalje navodi da je značajan porast vrijednosti troponina danas najjači dokaz oštećenja srčanog mišića i da se u praksi CK-MB više bi ne koristi za dijagnozu infarkta miokarda.

66. Ponovno se ističe da sukladno Dopunskim uvjetima osiguranja za slučaj nastanka teške bolesti u članku 2. t. 2. 2. među teškim bolestima ubraja se i srčani infarkt- nepovratno propadanje srčanog mišića uzrokovano neadekvatnom krvnom opskrbom relevantnog područja s komplikacijama koje su dokazane nakon akutne faze liječenja.

67. Dijagnoza treba biti potvrđena sa 3 od 5 sljedećih kriterija: klinička slika, potvrđene novonastale ekg promjene, dijagnostički značajan porast kardijalnog enzima CK-MB, dijagnostički značajan porast troponina, ejekcijska frakcija lijeve klijetke manja od 45% izmjerena 3 mjeseca ili više nakon događaja.

68. Navedeni kriteriji ne moraju biti ispunjeni u spomenutom opsegu (3 od 5) ako je provedena akutna terapija lizom, balondilatacijom ili stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog.

69. Vještak je u nalazu naveo da je kod tužitelja provedena akutna terapija predilatacijom i stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog opisana u otpusnom pismu Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod. Stoga kod tužitelja, a sukladno odredbama Dopunskih uvjeta, kriteriji ne moraju biti ispunjeni u spomenutom opsegu (3 od 5) ako je provedena akutna terapija lizom, balondilatacijom ili stentom koju je indicirao i proveo nadležni kardiolog no kod tužitelja je dijagnoza potvrđena i trima kriterijima.

70. U odnosu na navod tuženika da kod tužitelja nije utvrđeno nepovratno propadanje srčanog mišića, tužitelj ističe kako su isti navodi tuženika neutemeljeni obzirom na nalaz i mišljenje vještaka pogotovo uzimajući u obzir navod da je kod tužitelja zabilježen dijagnostički značajan porast troponina Troponin T-hs koji je visoko specifičan marker za srčani infarkt, a isti je upravo dokaz da su stanice srčanog mišića oštećene ili odumrle odnosno kod infarkta miokarda dio srčanog mišića je trajno oštećen i više se ne može obnoviti niti vratiti u normalnu funkciju, a što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije tužitelja.

71. Obzirom su kod tužitelja ispunjeni uvjeti propisani Dopunskim uvjetima osiguranja, to tužitelju pripada pravo na isplatu ugovorene osigurane svote u iznosu od 6.130,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana štetnog događaja do isplate po čl 29.st.1 i 2 ZOO-a.

72. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim i odlučio kao u točci I. izreke presude.

73. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 6.130,00 EUR, i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 11.3.2024., 8.6.2026. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 400,00 EUR, trošak podneska od 22.11.2023., 16.1.2026., 6.3.2026. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 600,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.200,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, a što sveukupno iznosi 1.800,00 EUR, trošak medicinskog vještačenje u iznosu od 238,05 EUR, predujam za internistički kardiološki pregled u iznosu od 180,00 EUR, i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 107,75 EUR, i na presudu 181,30 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 2.507.01 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 24. srpnja 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 181,30 EUR

2. punomoćniku tuženika