Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-176/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja HIDROKON d.o.o., OIB 31977725905, Zagreb, Trgovačka ulica 8, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zorić i partneri j.t.d., Zagreb, Šubićeva 23, protiv tuženika Vodovod i odvodnja Brača i Hvara d.o.o., OIB 45854645558, Supetar, Žedno - Drage 41, kojeg zastupa Mladen Pavasović, odvjetnik u Splitu, Ćiril Metodova 38, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljev zahtjev kojim je tražio da mu tuženik plati 1.685,58 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i obračunatu kamatom do 5. ožujka 2025. u iznosu od 0,01 EUR.

r i j e š i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-6251/2025 kojeg je 9. travnja 2025. donijela Snježana Ludvajić, javni bilježnik u Solinu, kojim je naloženo VODOVOD BRAČ d.o.o. da HIDROKON d.o.o., plati 1.685,58 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 0,01 EUR obračunatom do 5. ožujka 2025. te troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tužitelju HIDROKON d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku Vodovod i odvodnja Brača i Hvara d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 783,18 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 6. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga (izvoda otvorenih stavki) kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 1.685,58 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2025. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je izvod otvorenih stavki.

2. Javni bilježnik u Splitu, Snježana Ludvajić, donijela je 9. travnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-6251/2025, kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

4. Izjavio je da je je 2. travnja 2019. objavio poziv za dostavu ponude u otvorenom postupku javne nabave male vrijednosti za „ Izradu projektne dokumentacije vodovodne crpne stanice tunel na Braču“, evidencijski broj nabave E - MV:02/19.

5. Tužitelj i Institut IGH d.d. da su 28. travnja 2019. osnovali zajednicu gospodarskih subjekata pod nazivom „ Zajednica gospodarskih subjekata INSTITUT IGH, d.d. i HIDROKON d.o.o.“ (dalje u tekstu : ponuditelj) i predali zajedničku ponudu br. 72350-0-0117/19, koju je najpovoljniju odabrao. Konzorcijskim ugovorom, da je određeno da će Institut IGH d.d. biti vodeći partner u konzorciju koji će u ime i za račun konzorcija sklopiti ugovor i biti odgovoran za međusobno usklađivanje obveza partnera. Slijedom toga da su Institutom IGH d.d. i on 28. lipnja 2019. sklopili ugovor za izradu projektne dokumentacije vodovodne crpne stanice Tunel na Braču . Člankom 3. Ugovora Institut IGH d.d. kao vodeći partner da se obvezao da će poslove na izradi projektne dokumentacije vodovodne crpne stanice Tunel na Braču izvesti u roku od 6 mjeseci računajući od dana potpisa Ugovora odnosno do 28. prosinca 2019., s time da u taj rok nije uključeno vrijeme potrebno za ovjeru katastarske podloge, ishođenje posebnih uvjeta i lokacijske dozvole. Člankom 4. Ugovora da je određeno da ponuditelj ima pravo zbog izvanrednih događaja zbog kojih nije bio u mogućnosti izvesti ugovorene radove u roku tražiti produljenje roka, a člankom 8. za slučaj prekoračenja roka da je ugovorena ugovorna kazna. Člankom 7. ugovora ponuditelj da se obvezao izdati bankarsku garanciju na nominalni iznos od 10% od vrijednosti Ugovora kao jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora.

6. Na zahtjev Instituta IGH d.d., a radi proteka vremena utrošenog na izradu recenzije Hidrauličke analize, da je 11. veljače 2020. sklopljen „Aneks I Ugovora“ kojim je utvrđen novi rok za isporuku usluge do 28. travnja 2020. Člankom 3. Aneksa I Ugovora da se ponuditelj ponovno obvezao izdati mu bezuvjetnu bankarsku garanciju.

7. S obzirom da je u međuvremenu došlo do potrebe za provođenjem postupka revizije predmetnog projekta te da je utvrđena potreba za dodatnom uslugom za izradu predmetne projektne dokumentacije, da su ugovorne strane 22. prosinca 2020. potpisale „Aneks II. Ugovora“ kojim je promijenjena/povećana ukupna cijena usluge te produljen rok za izvršenje usluge za dodatnih 6 mjeseci od potpisa „Aneksa II. Ugovora“ odnosno do 22. lipnja 2021., te je ponovno ugovorena i bankarska garancija te ugovorna kazna za prekoračenje roka.

8. Izjavio je nadalje, da ponuditelj nije u roku utvrđenom člankom 4. „Aneksa II. Ugovora“ od 22. prosinca 2020. izvršio svoju ugovornu obvezu, odnosno nije izradio projektnu dokumentaciju, pa da je temeljem članka 360. Zakona o obveznim odnosima, raskinuo predmetni Ugovor dopisom od 24. lipnja 2021. koji je poslao Institutu IGH d.d. Tim dopisom da ga je obavijestio da raskida predmetni ugovor s pripadajućim dodacima i da će sukladno članku 5. „Aneksa II. Ugovora“ aktivirati bankarsku garanciju za uredno ispunjenje ugovora zbog povrede ugovorne obveze, što je u konačnici i učinio.

9. Tek nakon isteka roka za izvršenje ugovorne obveze , 29. lipnja 2021., Institut IGH d,d,, kao vodeći partner, da mu je poslao zahtjev za produljenjem roka, koji je dopisima od 30. lipnja 2021. te 13. srpnja 2021. odbio.

10. Nadalje, izjavio je da mu tužitelj nikada nije poslao niti jedan račun niti se iz priloženog izvatka iz poslovne knjige ovrhovoditelja može utvrditi o kojem se točno računu radi odnosno za koje to usluge je predmetni računi izdan. Sva komunikacija između njega i ponuditelja za vrijeme trajanja ugovornog odnosa da se odvijala preko vodećeg partnera Instituta IGH d.d., koji prema njemu nema nikakva potraživanja.

11. Izjavio i prigovor zastare.

12. Ponuditelj, pa tako ni tužitelj da nisu, obavljali bilo kakve usluge najkasnije od 24. lipnja 2021. kada je Institutu IGH d.d. poslao dopis o raskidu ugovora, a niti je s tužiteljem bio u bilo kakvom drugom odnosu iz kojeg bi moguće proizašla nekakva tražbina, pa da je predmetna tražbina sve da i postoji, a što osporava, bila u zastari.

13. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava konzorcijskog ugovora od 12. lipnja 2019., zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 15. svibnja 2019., ugovora od 14. lipnja 2019., aneks I ugovora od 11. veljače 2020., aneks II. ugovora od 22. prosinca 2020., dopisa Institutu IGH d.d. (raskid Ugovora) od 24. lipnja 2021.,dopisa od 30. lipnja 2021. i dopisa od 13. srpnja 2021.

14. Općinski sud u Splitu donio je 29. travnja 2025. rješenje poslovnog broja Ovrv-6251/2025-13 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-6251/2025 od 9. travnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i predmet dostavio ovom sudu kao nadležnom sudu.

15. Tužitelj je izjavio da je u ime zajednice ponuditelja Institut IGH-Hidrokon uplatio na žiro račun tuženika 12.700,00 kn odnosno 1.685,58 EUR kao jamstvo za ozbiljnost ponude. To da se u zapisniku o pregledu i ocjeni jamstva ponuda izričito navodi i potvrđuje. Sukladno članku 217. Zakona o javnoj nabavi, javni naručitelj da je dužan svim uplatiteljima-ponuđačima koji su sudjelovali u postupku javne nabave vratiti jamstvo za ozbiljnost ponude, što tuženik nije učinio.

16. Nadalje, izjavio je da po završetku poslovne godine 2024. neovisni revizor tuženiku uputio poziv da potvrdi ili da ospori stanje depozita, na što se tuženik oglušio, kao i na ostale pozive, pa da je postalo jasno da ne namjerava ispuniti svoje obveze iz sklopljenog ugovora, već prisvojiti njegovu imovinu, plaćeni novac, bez pravnog temelja.

17. Izjavio je da se okolnosti koje tuženik navodi u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnose na događaje i radnje nastale nakon što je ponuda bila dostavljena javnom naručitelju i da se ne odnose na jamstvo za ozbiljnost ponude, koje je tuženik dužan vratiti ponuditeljima u roku od 10 dana od dana potpisivanja ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma, odnosno dostave jamstva za uredno izvršenje ugovora o javnoj nabavi. S obzirom na to da tuženik nije postupio sukladno članku 217. Zakona o javnoj nabavi da mu treba namiriti tražbinu u iznosu od 1.685,58 EUR sa zateznim kamatama.

18. Predložio je izvesti dokaze čitanjem poziva revizora, dokumentacije o nabavi i saslušanjem prokurista AŠ.

19. U podnesku koji je sud primio 8. travnja 2026. tuženik je izjavio da je uslijed statusnih promjena promijenio i tvrtku u Vodovod i odvodnja Brača i Hvara d.o.o. Uz to izjavio je da predmetno potraživanje ne može biti potraživanje jamstva za ozbiljnost ponude jer tužitelj traži 12.700,00 kn, a jamstvo za ozbiljnost ponude je iznosilo 12.000,00 kn te je istaknuo da je jamstvo za ozbiljnost ponude platio Institut IGH d.d. u ime zajednice ponuditelja i da je tom društvu jamstvo za ozbiljnost ponude vraćeno.

20. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 1.685,58 EUR sa zateznim kamatama.

21. Tužitelj tvrdi da je tuženiku u postupku javne nabave platio jamstvo za ozbiljnost ponude u iznosu od 12.700,00 kn, da mu je tuženik već trebao vratiti novac uplaćen kao jamstvo, a da to nije učinio.

22. Sud je radi donošenja odluke o stranačkom sporu izveo dokaze čitanjem isprava izvoda otvorenih stavki, konzorcijskog ugovora od 12. lipnja 2019., zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 15. svibnja 2019., ugovora od 14. lipnja 2019., aneks I ugovora od 11. veljače 2020., aneks II. ugovora od 22. prosinca 2020., dopisa Institutu IGH d.d. (raskid Ugovora) od 24. lipnja 2021.,dopisa od 30. lipnja 2021. i dopisa od 13. srpnja 2021. poziva revizora, dokumentacije o nabavi i saslušanjem svjedoka AŠ.

23. Prije svega, a zbog toga što je platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi donesen u odnosu na VODOVOD BRAČ d.o.o., trebalo je ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi i nastaviti raspravljati o glavnoj stvari, dakle zahtjevu tužitelja da mu tuženik vrati novac plaćen kao jamstvo za ozbiljnost ponude , sve sukladno članku 452. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023.,146/2025., dalje ZPP) . Naime, tuženik je obavijestio sud o statusnoj promjeni i promjeni tvrtke. Iz izvatka iz sudskog registra za VODOVOD BRAČ d.o.o., vidjeti je da su tom društvu temeljem ugovora o pripajanju i odluka skupština društva pripojeno društvo HVARSKI VODOVOD d.o.o. i ODVODNJA HVAR d.o.o. i da sada posluje pod tvrtkom Vodovod i odvodnja Brača i Hvara d.o.o.

24. Pri donošenju odluke trebalo je imati na umu činjenice o kojima nije bilo spora:

-da je Vodovod Brač d.o.o. proveo postupak javne nabave usluge izrade projektne dokumentacije vodovodne crpne stanice Tunel na Braču

-da su u tom postupku sudjelovali tužitelj i Institut IGH d.d. kao zajednica ponuditelja

- da je Institut IGH d.d. bio vodeći partner koji je u ime zajednice ponuditelja njega i tužitelja potpisao ugovor s Vodovod Brač d.o.o.

- da Vodovod Brač d.o.o., nakon što su mu pripojena trgovačka društva HVARSKI VODOVOD d.o.o. i ODVODNJA HVAR d.o.o. sada posluje pod tvrtkom Vodovod i odvodnja Brača i Hvara d.o.o.

25. Iz ugovora koji su potpisali Vodovod Brač d.o.o. i Institut IGH d.d., a predmet kojega je izrada projektne dokumentacije vodovodne crpne stanice Tunel na Braču, utvrđeno je da je taj ugovor potpisan 14. lipnja 2019. od Vodovod Brač d.o.o. i 28. lipnja 2019. od Institut IGH d.d.

26. Iz dokumentacije o nabavi usluge izrade projektne dokumentacije vodovodne crpne stanice Tunel na Braču iz travnja 2019. utvrđeno je da su ponuditelji trebali dati više jamstava i to, jamstvo za ozbiljnost ponude, jamstvo za uredno ispunjenje ugovora i jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku. Kao jamstvo za ozbiljnost ponude ponuditelji su trebali dostaviti bankarsku garanciju u iznosu od 12.000,00 kn. Umjesto bankarske garancije mogli su dati novčani polog u tom iznosu na račun Vodovod Brač d.o.o.

27. Određeno je da će naručitelj, dakle Vodovod Brač d.o.o. ponuditeljima vratiti jamstvo za ozbiljnost ponude u roku od deset dana od dana potpisivanja ugovora o javnoj nabavi, odnosno dostave jamstva za uredno izvršenje ugovora.

28. Dakle, tužitelj tvrdi da predmetni iznos koji traži da mu tuženik vrati predstavlja iznos koji je platio kao jamstvo za ozbiljnost ponude.

29. Propisano je člankom 217. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/2016., dalje:ZJN) da je javni naručitelj obvezan vratiti ponuditeljima jamstvo za ozbiljnost ponude u roku od deset dana od dana potpisivanja ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma, odnosno dostave jamstva za uredno izvršenje ugovora o javnoj nabavi, a presliku jamstva obvezan je pohraniti.

30. Prema tome tražbina povrata jamstva za ozbiljnost ponude dospijeva 11. dan nakon sklapanja ugovora. U konkretnom slučaju, a s obzirom na to da je ugovor potpisan 28. lipnja 2019., tražbina vraćanja jamstva za ozbiljnost ponude dospjela je 10. srpnja 2019.

31. Prema članku 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., 69/2026., dalje: ZOO) tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Prema tome tražbina vraćanja jamstva za ozbiljnost ponude zastarjela je nakon 10. srpnja 2024.

32. Prema članku 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

33. Tužitelj je pokrenuo ovršni postupak radi ostvarenja tražbine 6. ožujka 2025., dakle nakon što je nastupila zastara tražbine.

34. Prema članku 214. stavku 1. ZOO-a zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

35. Uvažavajući prethodno navedeno tužitelj je izgubio pravo tražiti vraćanje jamstva za ozbiljnost ponude, ako je i imao tu tražbinu.

36. Naime, jamstvo za ozbiljnost ponude trebalo je dati kao bankarsku garanciju ili novčani polog u iznosu od 12.000,00 kn, odnosno 1.592,67 EUR. Tužitelj s druge strane traži vraćanje 1.685,58 EUR, dakle iznos koji ne odgovara iznosu novčanog pologa koji je trebao biti dan kao jamstvo za ozbiljnost ponude, ali ne objašnjava razliku u iznosima. Prokurist tužitelja je izjavio u svom iskazu da je iznos iz tužbe platio mjesec dana nakon sklapanja ugovora, a da je ugovor sklopljen u veljači 2019. Izjavio je da je predmetni iznos plaćen kao "garancija za dobro izvršenje posla".

37. Dakle, prokurist tužitelja u svom iskazu ne spominje jamstvo za ozbiljnost ponude, već "garanciju za dobro izvršenje posla".

38. Prema dokumentaciji o nabavi ponuditelji su trebali dati i jamstvo za uredno ispunjenje ugovora i to kao bankarsku garanciju ili novčani polog. To jamstvo je u slučaju sklapanja ugovora sa Zajednicom gospodarskih subjekata, a što je ovdje slučaj, mogao dostaviti naručitelju bilo koji član iz Zajednice gospodarskih subjekata u cijelosti ili parcijalno s članovima pod uvjetom da jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u bilo kojem slučaju treba iznositi deset posto od vrijednosti ukupno ugovorene usluge bez PDV-a te da se u njemu nalaze podaci o svim članovima zajednice ponuditelja.

39. I u članku 7. ugovora koji su potpisali Institut IGH d.d. i Vodovod Brač d.o.o. je određeno da se garancija izdaje na nominalni iznos 10% od vrijednosti ugovora bez poreza na dodanu vrijednost, s rokom važen ja 30 dana nakon dana ugovorenog kao dan završetka isporuke usluge.

40. Ukupna vrijednost ugovorene usluge bez PDV-a iznosi 363.500,00 kn. Prema tome jamstvo za uredno ispunjenje ugovora trebalo je biti dano kao bankarska garancija u iznosu od 36.350,00 kn/4.824,47 EUR ili novčani polog u tom iznosu.

41. Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora je dano kao bankarska garancija jer je u dopisu od 24. lipnja 2021. koji je Vodovod Brač d.o.o. uputio Institutu IGH d.d. u kojem je izjavio raskid ugovora, Vodovod Brač d.o.o. izjavio da će "aktivirati bankarsku garanciju za uredno ispunjenje ugovora zbog povrede ugovorne obveze."

42. Prema tome jamstvo za uredno ispunjenje ugovora dano je kao bankarska garancija, a ne novčani polog i ta je garancija trebala biti dana u višestruko većem iznosu od predmetnog. Stoga ovi dokazi ne podržavaju sadržaj iskaza prokurista tužitelja o tome da je tužitelj dao "garanciju za dobro izvršenje posla" Vodovod Brač d.o.o. u tužbom traženom iznosu, pa sud nije uzeo kao točno ono što je naveo u iskazu o tome da je dao 1.685,58 EUR kao jamstvo Vodovod Brač d.o.o. Prokurist tužitelje je u iskazu kazao da u posljednjih pet godina tužitelj nije bio ni u kojem drugom odnosu s Vodovod Brač d.o.o.

43. Stoga treba zaključiti da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine prema tuženiku, kao i to da je tražbina vraćanja jamstva za ozbiljnost ponude u zastari.

44. Zbog navedenog tužbeni zahtjev je trebalo odbiti u cijelosti.

45. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici.

46. Sukladno naprijed navedenim odredbama i Tbr. 8., 9. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.,107/2025., dalje: Tarifa), tuženiku su bili potrebni troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.11.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 9. travnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 2. srpnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), te trošak sudske pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 33,18 EUR sukladno Tar.br.1.2 Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.). Dakle, sud je prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 783,18 EUR.

U Splitu 24. srpnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- odvjetnik Zvonimir Zorić, e-Komunikacijom

- odvjetnik Mladen Pavasović, e-Komunikacijom

- u spis