REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10042/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku Zagrebu, protiv prvotuženika KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika AUTO HERAS d.o.o., [adresa], OIB: 83243443958, oboje zastupani po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.479,69 Eura/33.750,00 kn[1] sa zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ŽR , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.092,38 Eura/53.437,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2021. do isplate."

III. Nalaže se prvotuženiku KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku AUTO HERAS d.o.o., [adresa], OIB: 83243443958 solidarno isplatiti tužitelju ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.368,70 Eura/10.312,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se prvotuženiku KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku AUTO HERAS d.o.o., [adresa], OIB: 83243443958 solidarno isplatiti tužitelju ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 684,41 Eura/5.156,75 kn sa zateznim kamatama koje teku od

16. listopada 2021. do isplate".

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj je zastupao prvotuženika u spisu Općinskog kaznenog suda Zagreb K-1269/16, iz kojeg predmeta tužitelj od prvotuženika ne potražuje naknadu troškova postupka, da je tužitelj zastupao prvotuženika u spisu Općinskog državnog odvjetništva Zagreb posl. br. K-DO-3152/17 s kojeg osnova tužitelj potražuje iznos od 625,00 kuna, da je tužitelj je zastupao prvotuženika u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-4062/19 ( raniji posl. br. Ovrpl-1993/12 ) s kojeg osnova tužitelj potražuje iznos od 48.750,00 kuna. Nadalje navodi da je tužitelj zastupao tuženike u spisu Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove a) Klasa: UP/I-363-02/07-08/2920, Urbroj: 251-13- 31-07-3 i b) Klasa: UP/I-363-02/208-10/121, Urbroj: 251-13-31/103- 08-3, s kojeg osnova tužitelj potražuje iznos od 15.468,75 kuna. Na zahtjev prvotuženika tužitelj je izvršio uvid, te proučio spise i dokumentaciju pod toč. 5. do 36. troškovnika, te je prvotuženiku dao usmena pravna mišljenja i pravne savjete, s kojeg osnova tužitelj potražuje iznos od 37.812,50 kuna. Tužitelj je pozvao tuženika radi podmirenja troškova zastupanja, ali je tuženik odbio preuzeti troškovnik te nakon što je pogledao troškovnik, odbio je isti potpisati, te do danas nije ništa platio s osnova zastupanja i pružanja pravnih savjeta. Iz navedenih razloga, dana 07. listopada 2021. tužitelj je otkazao daljnje zastupanje tuženima u svim predmetima, te je pozvao tuženika da podmiri troškove zastupanja u roku od 8 dana, koji rok je bezuspješno protekao, a da tuženi do danas nisu ništa platili s osnova zastupanja. Tužitelj tužbom zahtjeva od prvotuženika isplatu iznosa od 87.187,50 kn te da mu tuženici solidarno isplate iznos od 15.468,75 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovaraju svim navodima tužitelja koji su u suprotnosti s navodima tuženika u ovoj pravnoj stvari. Tuženici smatraju navode iz tužbe neosnovanima, te prigovaraju kako osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe kako tužitelj u svojoj tužbi nije naveo niti jedan činjenični navod, niti dostavio dokaz kojim bi proizlazila osnovanost, a posebno visina tužbenog zahtjeva. Tuženici prigovaraju kao neosnovanim navodima tužitelja pod točkom I. tužbe. Tuženici navode kako će se o svemu detaljnije očitovati po uvidu u spise na koje se tužitelj poziva; ali ističu kako način plaćanja, kao i visina naknade nikada nisu bili ugovoreni na način kako je tužitelj naveo. Isto tako, ističu da tužitelj nikada tuženicima nije vratio dokumentaciju koju mu je prvotuženik dostavio, tako da istu nije u mogućnosti dostaviti u spis. Zbog toga je prvotuženik podnio prijavu protiv tužitelja HOK-u. Tuženici prigovaraju kao neosnovanim navodima tužitelja pod točkom II. tužbe. Prvotuženik navodi kako nikada nije dao nikakav nalog za davanje bilo kakvih usmenih mišljenja i pravnih savjeta te kako tužitelj na navedenu okolnost ne dostavlja nikakav dokaz, prvotuženik se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja – troškovniku jer je isti sačinjen proizvoljno i protivno odvjetničkoj Tarifi. Opreza radi, predmetni obračun je sačinjen protivno odvjetničkoj Tarifi jer se predmetni pravni savjeti i mišljenja – prema nespornim navodima tužitelja

– odnose na postupke koji su u tijeku. S tim u vezi, navodi se kako je u Tbr. 30. izrijekom propisano: „Za pravne upute, mišljenja i savjetovanja radi pokretanja postupka, te za vrijeme trajanja postupka, odvjetniku ne pripada posebna nagrada iz točk. 1. i 2. ovog tarifnog broja.“ Tuženici ističu kako je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, kako temeljem činjenice da s osnovu navoda u spisu i dostavljenih dokaznih prijedloga nije vidljiva osnova istoga; tako i temeljem činjenice da je u odnosu na visinu istog – ista je postavljena paušalno i neosnovano te uopće nije vidljivo temeljem čega bi visina bila utvrđena kako je navedeno, a posebno temeljem čega bi tužitelj bio ovlašten tužiti solidarno tuženike. Tuženici predlažu naslovnom sudu u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a u svakom slučaju obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku zajedno s kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: troškovnik (list 6-14 spisa), prijavu Hrvatskoj odvjetničkoj komori (list 24-25 spisa), specifikaciju izvršenih popravaka sa radnim nalozima i računima (list 40-63, 156-158 spisa), specifikacija dokumentacije (list 64-65 spisa), e- mail korspondencija (list 73-74, 155 spisa), spis Grada Zagreba Klasa: UP/I-363-02/07-008/2920 (list 87-147 spisa), bonitetne ocjene (list 161-163 spisa), presliku dokumentacije koju je tužitelj proučavao (list 176-372 spisa), saslušan je tužitelj (list 410-412 spisa), prvotuženik i zastupnik po zakonu drugotuženika (list 412-413 spisa), svjedok ĐR (list 421-423 spisa), izvršen je uvid u spise Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu K-DO-3152/17, Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-4062/2019 i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1269/16.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Prvenstveno valja navesti da je sud odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem MR, zaposlenika drugotuženika na okolnost poslovnog odnosa stranaka vezanih za popravak tužiteljevih automobila i da su popravci izvršeni a nikada nisu naplaćeni. Prvenstveno valja navesti da tuženik tijekom postupka nije tvrdio niti dokazivao da je drugotuženik prebio protutražbinu koju je imao prema tužitelju, odnosno prvotuženik i zastupnik po zakonu drugotuženika u svojem iskazu nije tvrdio da je dao izjavu o prijeboju niti je naveo koje tražbine i protutražbine su prebijene, slijedom navedenog izvođenjem dokaza saslušanjem MR sud ne bi mogao utvrditi pravno relevantne sporne činjenice u ovom postupku.

6. Između stranka nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika u predmetima Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu K-DO-3152/17 i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1269/16 kao i da nije platio tužitelju naknadu za navedeno zastupanje.

7. Između stranaka je sporna osnova i visina potraživanja te je sporno da li su tuženici dali tužitelju nalog za zastupanje u predmetima koji su obuhvaćeni troškovnikom, a osobito je sporno da li je prvotuženik zatražio od tužitelja proučavanje i davanje usmenih pravnih mišljenja u predmetima navedenim u točkama 5 -36 troškovnika te da li je tražbina tužitelja zastarjela.

8. Uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. K - DO- 3152/17 sud je utvrdio da je tužitelj kao odvjetnik zastupao ovdje prvotuženika na način da je podnio 27. rujna 2017. kaznenu prijavu protiv CR zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236.st.2. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 125/2011, dalje: KZ/11), zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246 st.2. KZ/11 te kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291.st.2. KZ/11, a spisu prileži i punomoć prvotuženika dana tužitelju kao punomoćniku za podnošenje navedene kaznene prijave. Imajući u vidu navedeno tužitelj ima pravo na naknadu za sastav kaznene prijave u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr. 1. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09., 142/12., dalje: OT) uvećano za PDV temeljem Tbr. 42 OT. Navedeno potraživanje nije zastarjelo budući da od dana podnošenja radnje pa do dana podnošenja tužbe nije prošao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, dalje: ZOO).

9. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-4062/19 sud je utvrdio da se radi o ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatske vode protiv ovdje prvotuženika kao ovršenika radi naplate iznosa od 265.769,50 kn, a u kojem spisu na listu 105 prileži punomoć prvotuženika dana tužitelju za zastupanje u navedenom postupku. U navedenoj pravnoj stvari tužitelj je izvršio slijedeće radnje za koje ima pravo na odvjertnički nagradu: sastav podnesak od 27. srpnja 2018. u iznosu od 5.000,00 kn temeljem Tbr. 10. st. 6. OT, sastav podnesaka od 5. prosinca 2018., 12. veljače 2019., 15. veljače 2019., 22. veljače 2019., 4. srpnja 2019., 17. rujna 2019 . i 15.studenog 2019., svako u iznosu od 1.250,00 kn temeljem Tbr. 11. st. 8. OT, sastav žalbe od 12. travnja 2019. u iznosu od 1.250,00 kn temeljem Tbr. 13. st. 1.OT, sastav prijedloga za protuovrhu u iznosu od 5.000,00 kn temeljem Tbr. 11. st. 1. OT., kao i sastav dopisa Hrvatskim vodama od 26. srpnja 2018., koji se nalazi na listu 291-293 spisa, u iznosu od 250,00 kn temeljem Tbr. 33. st. 1. OT, odnosno na ime naknade za zastupanje ima pravo na iznos od 26.500,00 kn, što uvećano za PDV temeljem Tbr. 42. OT iznosi 33.125,00 kn. Navedeno potraživanje nije zastarjelo budući da od dana podnošenja radnje svake pojedine radnje pa do podnošenja tužbe nije prošao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 ZOO-a.

10. Uvidom u spis Grada Zagreba Klasa: UP/I-363-02/07-008/2920 te podneske koji se nalaze na listu 307-311 ovog spisa sud je utvrdio da rješenjem Grada Zagreba Klasa: UP/I-363-02/07-008/2920 od 13. prosinca 2007. naloženo prvotuženiku platiti komunalni doprinos u iznosu od 88.266,50 kn, pri čemu je 19. prosinca 2007. plaćen iznos od 110.158,00 kn, da su tuženici dali punomoć za zastupanje tužitelju kao punomoćniku u navedenom predmetu, a koja punomoć je priložena uz podnesak od 14. studenog 2018. Tužitelj ima pravo na odvjetničku nagradu za sastav prijedloga od 14. studenog 2018. u iznosu od 2.500,00 kn temeljem Tbr. 20. st. 2. OT, sastav podnesaka od 2. svibnja 2019., 23. rujna 2019., 23. listopada 2019., 28. listopada 2019. svako u iznosu od 1.250,00 kn temeljem Tbr. 20. st. 3. OT, što ukupno iznosi 7.500,00 kn te se uvećava za 10 % temeljem Tbr. 36. st. 1. OT, a što iznosi 8.250,00 kn i uvećano za PDV temeljem Tbr. 42. OT, sveukupno iznosi 10.312,50 kn. Navedeno potraživanje nije zastarjelo budući da od dana podnošenja radnje svake pojedine radnje pa do podnošenja tužbe nije prošao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 ZOO-a.

11. U odnosu na točke 5 do 36 troškovnika, a koje se odnose na uvid i proučavanje svakog pojedinog spisa navedenog u troškovniku te davanje usmenog pravnog mišljenja i pravno savjetovanje, valja navesti da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik dao nalog za proučavanje svakog pojedinog spisa niti je dokazao vrijeme potrebno za proučavanje istog. Nadalje tužitelj nije dokazao niti da je prvotuženiku dao usmeni pravni savjet. U iskazu danom na ročištu 20. ožujka 2026. tužitelj je u bitnome iskazao da je dokumentaciju u stavkama 5 do 36 troškovnika prvotuženik predavao tužitelju u razdoblju od travnja 2019. do veljače 2020. Ovaj sud smatra da je neživotno i nelogično da je prvotuženik od tužitelja zahtijevao pravno savjetovanje i proučavanje spisa koji su u vrijeme kada tužitelj tvrdi da je dobio nalog za proučavanje bili stari i do 10 godina, a što je vidljivo iz poslovnih brojeva spisa poput spisa javnog bilježnika Tomislava Matijevića posl.br. Ovrv-1150/10, spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Z-12985/11, Z-17799/14, Z-54832/13, Z-24668/13, Z-36505-13, Z-5788/13 ili pak ugovora o kupoprodaji nekretnina koji su sklapani u razdoblju od 27. lipnja 2005. do 15. prosinca 2012. Slijedom navedenog, sud smatra da je iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da je proučavao i davao pravne savjete u spisima navedenima u točki 5-36 troškovnika neistinit, paušalan, neživotan i nelogičan te da je usmjeren isključivo na postizanje uspjeha u ovom sporu. U prilog navedenom govori i činjenica da je tužitelj u odnosu na spis HEP-a za koji je zaračunao naknadu za proučavanje spisa te davanje pravnog savjeta iskazao da je nakon proučavanja spisa ukazao na postupke koji su dovršeni i da se nema što u njih uključiti.

12. U odnosu na navode tuženika da su tužitelju i njegovom sinu popravljali vozila, sud ukazuje da navedeno nije predmet ovog postupka te da tuženici nisu tijekom postupka istaknuli prigovor prijeboja niti prigovor radi prebijanja, a osobito nisu dokazali da su ispunjene sve pretpostavke za prijeboj propisane odredbom iz čl. 195 i 196 ZOO-a. Tuženici nisu tvrdili niti dokazivali koja od stranaka je izjavila prijeboj niti je određeno navela koje su tražbine tužitelja prebijene sa kojom protutražbinom drugotuženika. Nadalje, činjenica da je drugotuženik popravljao automobil sina tužitelja je potpuno irelevantna u ovoj pravnoj stvari.

13. Nadalje, a u odnosu na iskaz prvotuženika i zastupnika po zakonu drugotuženika dan na ročištu 20. ožujka 2026. sud je isti ocijenio paušalnim nerelevantnim te očito neistinitim. Naime prvotuženik je iskazivao da je dao tužitelju isključivo punomoć za zastupanje u kaznenom predmetu, dok iz isprava nedvojbeno proizlazi da je tužitelj tuženika zastupao u predmetima Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu K-DO-3152/17, Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-4062/2019 i Grada Zagreba Klasa: UP/I-363-02/07-008/2920, a što nedvojbeno proizlazi iz punomoći koje postoje u svakom od navedenih spisa. Činjenica da li je tužitelj prvotuženiku vratio dokumentaciju nije predmet ovog postupka već postupka koji se vodio pred Hrvatskom odvjetničkom komorom.

14. Iskaz svjedoka ĐR nije relevantan za utvrđivanje pravno relevantnih činjenica u ovom postupku, budući da je ista iskazivala isključivo o vračanju dokumentacije koju je prvotuženik predao tužitelju, dok o pravnorelevantnim činjenicama ista nije imala neposrednih saznanja.

15. Sukladno odredbi čl. 18. st.1. Zakon o odvjetništvu (Narodne novine, broj: 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Ministar pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu. Ugovor između odvjetnika i stranke, u biti, predstavlja ugovor o nalogu u smislu odredbe iz članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/11 i 29/18; dalje: ZOO). Međutim, primjenjuje se odredba članka 18. stavka 1. ZO-a iz koje proizlazi da je temeljna obveza stranke, a ujedno i pravo odvjetnika, pravo na nagradu za izvršene usluge ali, za razliku od ugovora o nalogu, obzirom na poseban položaj odvjetništva u društvu, visina nagrade za rad odvjetnika, u pravilu, nije predmet slobodnog ugovaranja jer je određena tarifom. (Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2238/2014-2 17. prosinca 2019.).

16. Imajući u vidu navedeno, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 4.479,69 Eura/33.750,00 kn od prvotuženika, dok je neosnovan u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom iznosa od 7.092,38 Eura/53.437,50 kn. Nadalje tužbeni zahtjev je osnovan u dijelu u kojem se zahtjeva solidarna isplata iznosa od 1.368,70 Eura/10.312,50 kn od prvotuženika i drugotuženika, a neosnovan je u dijelu u kojem se zahtjeva solidarna isplata iznosa od 684,41 Eura/5.156,75 kn.

17. Prema Tbr. 48.st.5 OT naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade (stavak 1. i 2. Tbr. 48. Tarife).

18. Budući da tuženik nije podmirio potraživanje po dospijeću, to sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ZOO duguje i zatezne kamate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO. Datum dospijeća sud je utvrdio temeljem Tbr. 48. st. 5 OT, međutim tužitelj je zahtijevao zatezne kamate od kasnijeg dana i to 16. listopada 2021., pa je sud tužitelju dosudio zateznu kamatu od 16. listopada 2021.

19. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. i 154. st.5. ZPP- a budući da su stranke u pogledu osnove i visine uspjeli u približno jednakim dijelovima.

20. Slijedom svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu )

2. pun. tuženika