Posl. broj: Pp-1041/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I -363-04/26-02/24, Urbroj: 2170-12-06- 02-01/3-26-1-M.K. od 21. siječnja 2026., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da u ostavljenom roku od 15 dana od dana 19. studenoga 2025. kada mu je uručena Obavijest o počinjenom prekršaju, nije Upravnom odjelu kao odgovorna osoba- vlasnik nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj dana 17. listopada 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I -363-04/26-02/24, Urbroj: 2170-12-06-02-01/3-26-1-M.K. od 21. siječnja 2026., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Sud je prigovor okrivljenika uzeo kao njegovu pisanu obranu, a u kojoj je naveo kako nije osobno zaprimio Obavijest kojom se od njega traže podaci o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo. Nadalje, vidljivo je iz potpisa sa dostavnice od Obavijesti da je potpis različit od njegovog potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru na prekršajni nalog.

4.Sudac je izvršio uvid u povratnicu- dostavnicu od sporne Obavijesti i potpise na osobnoj iskaznici i prigovoru te je utvrdio da su potpisi različiti, pa doista postoji mogućnost da okrivljenik nije osobno primio Obavijest, i nije ni bio upoznat s obvezom dostave podataka o vozaču.

5.Stoga, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 24. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Pismohrani