Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-638/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, izvan ročišta, 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine tuženice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza sada pokojnih zemljišnoknjižnih vlasnika DZ i LZ, [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi dvorište, ukupne površine 114 m2, a što je tuženica OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza sada pokojnih zemljišnoknjižnih vlasnika DZ i LZ, [adresa], dužna priznati, što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini, na temelju ove presude, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak postupka u iznosu od 276,55 EUR-a (dvjestosedamdesetšesteura- pedesetpetcenti), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. travnja 2026. podnio tužbu protiv tuženice radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću. U tužbi je naveo da je izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi dvorište, ukupne površine 114 m2, na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svoga oca. Navedenu nekretninu, naveo je, kupio je njegov otac AZ od tadašnjih suvlasnika koji su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici nekretnine i to KZ i SZ. Nadalje, naveo je da iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su navedeni suvlasnici roditelji pok. ĐZ, supruga tuženice, a koja je njegova jedina nasljednica, slijedom čega je tuženica pravilno označena kao nasljednica i pasivno legitimirana u ovom postupku. Naveo je da se njegov otac očitom omaškom upisao samo u posjedovni list/katastar, ali ne i u zemljišne knjige kao vlasnik, što je otkrio nakon njegove smrti, pripremajući se za ostavinsku raspravu. Istaknuo je da je njegova obitelji u posjedu predmetne nekretnine dulje od 30 godina, pa s obzirom i na kakvoću i dugotrajnost uživanja posjeda, smatra da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, kao pravni slijednik izvanknjižnog vlasnika, njegovog pokojnog oca. Isto tako, naveo je, odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da se pravo vlasništva stječe dosjelošću samostalnim posjedovanjem stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i traje neprekidno kroz zakonom propisano vrijeme. U konkretnom slučaju, naveo je, samostalni je i pošteni posjednik, budući da nekretninu koristi kao isključivi vlasnik, a posjed traje neprekidno dulje od pedeset godina, slijedom čega su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za zabilježbu spora radi utvrđenja prava vlasništva, navodeći da ishod parničnog postupka može utjecati na knjižna prava i upise vezano za predmetnu nekretninu, te je temeljem odredbe čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama predložio sudu da donese rješenje kojim će odrediti zabilježbu spora. Slijedom navedenog, predložio je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev te je potraživao i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu od 2. srpnja 2023. navela da izjavljuje da je njezin tast prodao navedenu nekretninu te da kao nasljednica iza supruga, koji je nasljednik tasta, a sukladno rješenjima o nasljeđivanju, navedenu nekretninu nigdje nije navodila jer je znala da nije njezina. Slijedom navedenog, navela je da je suglasna da sud donese presudu na temelju priznanja.

3. Predmetni se postupak pod brojem P-638/2026 vodi radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, ukupne površine 114m2. Iz zk. izvatka br. 525, k. o. [katastarska općina], proizlazi da je u zemljišne knjige upisana nekretnina na kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, ukupne površine 114m2, da je nekretnina u ½ suvlasništva LZ i SZ.

3.1. Ovaj sud smatra potrebnim navesti i da iz rješenja o nasljeđivanju ovoga suda broj O-498/03-3 od 22. travnja 2003., proizlazi da je nasljednik LZ njegova supruga SZ. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj O-394/13-9 od 12.kolovoza 2013. proizlazi da je nasljednik DZ njezin sin, ĐZ. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj O-1115/14-4 od 31. srpnja 2014. proizlazi da je nasljednica pok. ĐZ njegova supruga OZ.

3.2. Dakle, iz navedenih rješenja o nasljeđivanju proizlazi neprekinuti niz nasljeđivanja, te da je tuženica nasljednica upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, pa je pasivno legitimirana. Tuženica je u podnesku od 2. srpnja 2026. navela da je njezin tast prodao predmetnu nekretninu te da je suglasna da sud donese presudu na temelju priznanja.

4. S obzirom da je tuženica u cijelosti priznala tužbeni zahtjev i da je njezino priznanje jasno i razumljivo, te da se ne radi o nedopuštenim raspolaganjima stranaka, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev na temelju čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) te je odlučio kao pod toč. I. izreke.

5. Ovaj sud ističe da je intervenirao u dio tužbenog zahtjeva na način da je sud u izreku naveo da je tuženica nasljednica iza sada pokojnih zemljišnoknjižnih vlasnika, pa da je dužna priznati, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva na temelju ove presude.

6. Ovdje se skreće pažnja da tužitelj na temelju ove presude može podnijeti prijedlog zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda za uknjižbu prava vlasništva, te da nije potrebno da sud nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da uknjiži navedeno tužiteljevo pravo vlasništva.

7. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pripada mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a naknada troška postupka, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a, što sveukupno iznosi 276,55 EUR-a, pa je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

7.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava sudske pristojbe na presudu jer istu nije niti platio.

Osijek, 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile i prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici