REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

P-124/26-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja VULKAL d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 310, OIB: 90439696130, kojeg zastupa punomoćnika Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191/B, protiv tuženika ELY CARS d.o.o. Rijeka, Dražice 139, OIB: 79886873389, kojeg zastupa punomoćnik Vladan Zečević, odvjetnik u Rijeci, Korzo 6, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, poslovni broj Ovrv-12042/2025 od 6. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženiku ELY CARS d.o.o. Rijeka, Dražice 139, OIB: 79886873389, platiti tužitelju VULKAL d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 310, OIB: 90439696130, glavnicu u iznosu od 1.672,50 eura (tisuću šesto sedamdeset i dva eura i pedeset centi) i troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura (dvjesto sedamdeset i pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 1.347,50 eura od 1. siječnja 2025. do isplate,

- 325,00 eura od 10. siječnja 2025. do isplate,

- 275,00 eura od 6. lipnja 2025. do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku ELY CARS d.o.o. Rijeka, Dražice 139, OIB: 79886873389, naknaditi tužitelju VULKAL d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 310, OIB: 90439696130, trošak parničnog postupka u iznosu od 566,36 eura (petsto šezdeset i šest eura i trideset i šest centi) u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 24. srpnja 2026. do isplate i koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, poslovni broj Ovrv- 12042/2025 od 6. lipnja 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 1.672,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačno određene iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te trošak ovršnog postupka u visini od 275,00 eura također s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo kako tužitelj nije dostavio Ugovor sklopljen između stranaka iz kojeg proizlazi obveza tuženika prema tužitelju, odnosno nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo o kojoj se prodanoj robi ili isporučenim uslugama radi. Osporio je i visinu utužene tražbine kao i odmjerene troškove postupka te je predložio da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i ukine provedene radnje.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-300/2025-10 od 9. siječnja 2026. Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen ovom sudu. Istim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-124/2026-3 od 5. ožujka 2026. tužitelj je pozvan u roku od 15 dana iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti odgovarajuće dokaze te je tuženik pozvan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice i dokaze kojima potkrjepljuje svoje prigovorne tvrdnje. Navedenim rješenjem stranke su upozorene u smislu odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP).

5. Postupajući po rješenju ovog suda od 5. ožujka 2026., tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2026. pojasnio kako se utužena tražbina odnosi na nepodmirene račune za preuzetu robu. Naveo je kako se potraživanje po računu broj 13197-362-274 od 31. prosinca 2024. odnosi na kupnju dvije automobilske gume CONTINENTAL 275/35 R22 PREMIUMCONTACT 6* 104y xl te dvije automobilske gume CONTINENTAL 315/30 R22 PREMIUMCONTACT 6* 107y x po ukupnoj cijeni od 1.347,50 eura. Račun broj 253-362-169 od 9. siječnja 2025. odnosi se na kupnju četiri automobilske gume NEXEN 195/50 R16 N BLUE HD PLUS 88V XL, po ukupnoj cijeni od 325,00 eura. Ukazao je na to da su svi navedeni računi-otpremnice potpisani od strane tuženika kao preuzimatelja, što ukazuje na neosnovanost njegovih prigovora. Naveo je kako ovdje utužene račune tuženik nije vratio niti osporio. Dodatno je napomenuo kako su tuženiku za naručene automobilske gume rađeni predračuni radi njegovog zahtjeva za hitnom isporukom. Tuženik je potom putem elektroničke pošte dostavio tužitelju potvrde banke o zaprimljenim nalozima za plaćanje iznosa navedenih u predračunima. Slijedom toga, a na izričito traženje tuženika i u uvjerenju da su sredstva uplaćena, djelatnici tužitelja su žurno izvršili isporuku naručene robe. Međutim, nakon preuzimanja i isporuke automobilskih guma, utvrđeno je da navedena sredstva nisu pristigla na poslovni račun tužitelja, a naknadno je ustanovljeno da su bankovni nalozi, iako formalno zaprimljeni, bili opozvani prije izvršenja, što znači da do stvarnog prijenosa novčanih sredstava na račun tužitelja nikada nije došlo. Prema tome, tuženik je svjesno doveo djelatnike tužitelja u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica te ih održavao u toj zabludi, sve s namjerom da preuzme robu bez namjere podmirenja obveza. Zbog navedenog je tužitelj podnio i kaznenu prijavu protiv zakonskog zastupnika tuženika. Predložio je da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti.

6. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod navoda iz prigovora te je predložio da sud sasluša njegovog zastupnika po zakonu.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos na ime kupoprodajne cijene za automobilske gume prema računu-otpremnici broj 13197-362-274 od 31. prosinca 2024. i računu-otpremnici broj 253-362-169 od 9. siječnja 2025. koje je tuženik kupio od tužitelja. Dakle, tužiteljeva tražbina proizlazi iz ugovora o kupoprodaji i temelji se na odredbi čl. 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).

8. Tužitelj je podneskom od 16. siječnja 2026. pojasnio pravnu i činjeničnu osnovu svoje tražbine te je dostavio isprave kojima je potkrijepio svoje navode o postojanju poslovnog odnosa među strankama - kupoprodaji. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio sporne račune - otpremnice koji su potpisani od strane osobe koja je izdala račune, direktora tužitelja i preuzimatelja. Tuženik nije osporavao činjenicu prema kojoj je preuzeo automobilske gume koje su predmet navedenih računa, niti je isticao da je platio kupoprodajnu cijenu za gume ili da je tužiteljeva tražbina na neki drugi način prestala. Tuženik nije osporavao ni tužiteljeve navode prema kojima je tuženik dao naloge za plaćanje predmetnih guma (po prethodno ispostavljenom predračunu) da bi potom te naloge opozvao (zbog čega je tužitelj protiv tuženikovog zastupnika po zakonu podnio kaznenu prijavu). Tuženik nije osporio ni vjerodostojnost dokumentacije (otpremnica) dostavljene uz podnesak tužitelja od 26. ožujka 2026.

9. Slijedom navedenog, a kako tužiteljeva tražbina proizlazi iz njegovih neosporenih navoda i priloženih isprava te uvažavajući okolnost prema kojoj tuženik činjenice iznesene od strane tužitelja te dostavljene isprave nije osporavao, ovaj sud je primjenom citirane odredbe te odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji, da je tužitelj tuženiku isporučio automobilske gume navedene u računu-otpremnici broj 13197-362-274 od 31. prosinca 2024. i računu-otpremnici broj 253-362-169 od 9. siječnja 2025., a tuženik mu za to nije platio cijenu. Zato je primjenom odredbe čl. 376. ZOO -a presuđeno kao u točki I. izreke. O zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice sud je odlučio primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tuženikovog zastupnika po zakonu (čl. 220. st. 2. ZPP-a) ocjenjujući taj dokaz nepotrebnim s obzirom na to da su relevantne činjenice utvrđene iz isprava u spisu (koje od strane tuženika nisu osporene).

10. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od po 200 ,00 eura za sastav podneska od 26. ožujka 2026. (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te za pristup ročištu od 25. lipnja 2026. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 100,00 eura (Tbr. 42. Tarife) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura sukladno Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), odnosno ukupno 566,36 eura. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude. O zakonskim zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP -a u vezi sa čl. 29. st. 2. ZOO-a. O troškovima ovršnog postupka sud je odlučio u točki I. izreke presude, primjenom odredbe čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – „Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22).

U Rijeci 24. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).