Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1096/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/8148, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. travnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 24. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], od oca Ć i majke G, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u trgovačkom društvu "Ferv Systems" d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 2.800,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 08.06.2024. godine u 23:45 sati u mjestu Vinica, ulica Trg Matije Gupca broj 16, narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, na terasi caffe bara Vinibar, za vrijeme radnog vremena istoga, na način da je pod utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija od 1,31 g/kg) vrijeđao GV i ĐV raznim pogrdnim riječima, da bi zatim sa leđa fizički nasrnuo na ĐV s namjerom da ga udari šakom u glavu,

II. pa bi time počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je predmetnog dana bila nogometna utakmica te je on poslije utakmice zajedno sa svojom djevojkom RV otišao u caffe bar "Vinibar" na još jedno piće. Kad su došli u "Vinibar" GV i ĐV su već bili u "Vinibaru" te su isti bili već totalno pijani. Sjeća se da je GV iz čista mira par puta sjeo na koljena njegove djevojke samo da ga isprovocira. On je bio miran i nije se dao isprovocirati, a RV ga je samo par puta odgurnula s koljena. U jednom trenu RV je otišla na wc, a GV je opet da ga isprovocira zaključao vrata kafića. Također mu je govorio da će posjećivati njegovu djevojku kad on ode na teren. Unatoč tim provokacijama on je i dalje ostao miran i nije želio ulaziti u nikakve sukobe. Kad se RV vratila s wc-a rekao joj je da idu van jer da neće biti dobro. Kad su se počeli ustajati sa stolca, netko ga je pogurnuo s leđa, te kad se krenuo okrenuti da vidi tko je, u tom trenu ga je GV koji je stajao ispred njega, uhvatio za ramena te ga je bacio na stol. Dok je bio na stolu, osjetio je udarac po leđima te ga je netko bacio na drugi stol te je dobio i udarac u glavu, vjerojatno bocom, zbog čega je dobio 5 šavova. Pretpostavlja da ga je ĐV pogurnuo prvi puta s leđa jer su se on i GV istovremeno digli. Od svih tih udaraca bio je ošamućen, tako da se nekih detalja više baš i ne sjeća, no zna da je u jednom trenu završio na parkiralištu ispod branika automobila GV. Također se sjeća da kad su vidjeli da obilno krvari s područja glave, da je R koji je bio vlasnik "Vinibara" prisutnima rekao da neka se brzo raziđu, da on zaključava kafić. Sjeća se da je u trenutku kad su ga počeli naguravati netko odgurnuo RV do drugog stola, no obzirom da je zbog napada na sebe kako je ranije opisao, bio ošamućen i u šoku, ne zna što se točno događalo s RV. Pozvao je hitnu pomoć, te su uz njega bili njegova djevojka te dva dečka od kojih se jedan, misli, zove T, a za drugoga ne zna. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate leasinga i kredita u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 600,00 eura te plaća alimentaciju u mjesečnom iznosu od 250,00 eura. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša RV.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka TV koji je iskazao kako je prije predmetnog događaja poznavao samo ĐV, dok okrivljenika i GV nije do onda poznavao. Predmetnog dana bio je s prijateljem u cafe baru Vinibar te je u jednom trenu primijetio da je izbila tuča i to se sjeća da su ovdje okrivljenika tukli, s tim da nije vidio da bi ga ĐV tukao jer je ĐV u tom trenu došao do njih, a sad da li ga je M tukao ili još tko, ne zna. Sjeća se samo da je ĐV smirivao tu osobu koja je tukla okrivljenika jer je vidio da je baš pretjerao. Misli da je netko okrivljenika udario stolicom, odnosno da je na njega bacio stolicu dok je već ležao na podu. Također se sjeća da je ĐV bio za jednim stolom, a okrivljenik i njegova djevojka za drugim stolom te da su međusobno nešto pričali, no ne zna što. Vidio je da se okrivljenik branio od napada, no ne na način da se tukao, nego na način da je rukama štitio lice. Kad je bio na podu, shvatili su da se događa zapravo nešto ozbiljno, te je on nazvao hitnu, a hitna je onda nazvala policiju. Misli da je okrivljeniku pomogao s ranama dok nije došla hitna koja je onda napravila svoje i odvezla ga u [adresa]. Cijeli sukob odigrao se u kafiću, a ispred kafića je bio samo okrivljenik i to sav krvav.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka ĐV koji je iskazao kako poznaje ovdje okrivljenika te se sjeća da je predmetnog dana sa svojim bivšim poslodavcem GV došao u caffe bar Vinibar, te se sjeća da je okrivljenik već bio s RV u kafiću. Sjedili su stol nasuprot te su svi bili pod utjecajem alkohola te su se međusobno zadirkivali, odnosno zezali, a onda u jednom trenu, ne zna kako, to je eskaliralo na način da je došlo do naguravanja između okrivljenika i GV, na što se on povukao za drugi stol. Koliko se sjeća, u tom sukobu bili su samo okrivljenik i GV. Cijeli taj sukob njemu je izgledao kao da se ĆV branio od Ž. Vidio je da je okrivljenik bio i krvav, misli da je ozljedu dobio od stolice jer je vidio da je jedna stolica bila bačena. Kad je vidio što se događa, rekao je GV da što to radi, da neka ga pusti. Na to je GV sjeo u auto i otišao, dok je ĆV rekao da krvari. ĆV nije fizički nasrnuo na njega i on s njim nije imao nikakav fizički kontakt, te s K nije imao nikakve svađe, ni vrijeđanja u predmetnom događaju. Navodi da je on samo RV primio i odmaknuo kad se nešto počela derati na Ž. Navodi da se ĆV u cijelom tom događaju samo branio. Također se sjeća da je vidio C da leži ispred terase, da je rekao da je sav krvav, na što je M sjeo u auto i otišao, a nakon toga je otišao i on.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju RV koja je iskazala kako su okrivljenik i ona došli predmetnog dana u kafić na još jedno piće, te su tamo već bili GV i ĐV. GV ju je počeo provocirati, odnosno u jednom trenu sjeo joj se na koljeno te je govorio C da će je dolaziti posjećivati kad bude ĆV na terenu. Ona je pokušavala GV odgurnuti sa svog koljena, no nije uspjela, pa je u jednom trenu on sam ustao. Kad su ĆV i ona htjeli otići iz kafića, te kad su ustali sa stolca, tad je ĐV pogurnuo C te je na to došao GV te je C počeo tući i gurati, s tim da se sad više ne sjeća da li se ĐV maknuo, ali sjeća se da se to naguravanje i tuča odvijala između GV i C. Nije sigurna da li je i netko nekoga udario sa stolcem. GV je napadao C, a ĆV se od tih napada pokušao zaštititi na način da je rukama branio lice. Ne sjeća se da bi ĆV u bilo kojem trenu nasrnuo na ĐV. ĆV je imao ozljedu. Svi su otišli iz kafića, jedino su C, ja, TV i njegov prijatelj ostali čekati hitnu. GV i ĐV poznaje iz viđenja. Nakon predmetnog događaja nije bilo nikakvih problema, niti sukoba.

Okrivljenik je naveo da MV tu večer nije radila u kafiću, odnosno nije ni bila u kafiću.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka GV koji je iskazao kako ĆV poznaje samo iz viđenja, a sjeća se da su on i njegova djevojka za koju mu se čini da se zove RV, bili predmetnog dana u kafiću Vinibar i to u teško pijanom stanju. Želi navesti da RV dosta pije, a i ĆV, i onda se međusobno znaju svađati. Kako je RV bila pod utjecajem alkohola, to ga je iz čista mira dva puta udarila po glavi i to zatvorenom šakom, a ĐV ju je primio objema rukama i odmaknuo od njega da zaustavi daljnje napade. ĆV je sjedio stol preko puta njegovog, te kad se on digao da vidi što se događa, odnosno tko ga je to uopće udario jer mu je udarac došao sa stražnje strane, ĆV je mislio da ga valjda želi napasti te je on zamahnuo rukom prema njemu, no kako je bio pijan, on se odmaknuo, primio ga za ruke i pomaknuo prema zidu, te je otišao doma jer nije želio imati nikakvog problema s njim. On u ono vrijeme sasvim sigurno nije ulazio u nikakve sukobe jer je polagao ispit za lovca koji još i sad polaže, te ne smije imati nikakve prijave. Kad mu se predočava obrana ĆV navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, a jedino što je točno od njegove obrane je to da je bio ošamućen od alkohola. Ne sjeća se da bi predmetnog dana bila utakmica.

Kad se svjedoku GV predočavaju svjedočki iskazi TV, ĐV i RV navodi da je nekih mjesec dana nakon predmetnog događaja ĆV došao do njega, pružio mu ruku te mu se ispričao.

Na gornje navode okrivljenik navodi da se on sjeća da je jednom svjedok bio u Vinibaru, no ne sjeća da bi mu se ispričao.

7. U tijeku postupka sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. lipnja 2025., prijava Opće bolnice Varaždin od 9. lipnja 2024., povijest bolesti od 9. lipnja 2024., obrazac medicinske dokumentacije te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. studenog 2025. i od 30. prosinca 2025.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode na javnom mjestu, na terasi caffe bara Vinibar, za vrijeme radnog vremena istoga, narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg vrijeđao GV i ĐV raznim pogrdnim riječima, da bi zatim s leđa fizički nasrnuo na ĐV s namjerom da ga udari šakom u glavu. Okrivljenik osporava počinjenje predmetnog prekršaja.

10. Sporno je da li je okrivljenik narušavao javni red i mir kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik je naveo u svojoj obrani kako je on bio napadnut od strane GV, pretpostavlja da ga je ĐV prvi pogurnuo, no od svih udaraca je bio ošamućen tako da se detalja više ne sjeća, da je dobio udarac bocom u glavu te je od tog udarca i obilno krvario. Svjedok TV u svojem iskazu je naveo da je izbila tučnjava, da je jedna osoba koja je tukla okrivljenika baš pretjerala u tome, da se okrivljenik branio od napada. Slično je iskazivao i svjedok ĐV koji je opisao sukob između okrivljenika i GV, s tim da je svjedoku cijeli sukob izgledao kao da se okrivljenik brani. Svjedokinja RV u svojem iskazu je također navela da se sukob odvijao između okrivljenika i GV s tim da je GV napadao okrivljenika koji se branio od napada na način da je rukama štitio lice. Svjedok GV također u svojem iskazu ne potvrđuje navode iz činjeničnog opisa prekršaja odnosno niti potvrđuje da bi ga okrivljenik vrijeđao, a niti da bi nasrnuo na ĐV već sam događaj opisuje na sasvim drugačiji način.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji se tereti optužnim prijedlogom, a drugih dokaza nije bilo, niti su ih stranke predlagale.

Osim navedenog, okrivljenika se tereti da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojeg djela se inkriminirajuća radnja sastoji u naročito drskom i nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili se narušava njihov mir, te ta kvalifikatorna okolnost tj. naročito drsko i nepristojno ponašanje mora biti sastavni dio činjeničnog opisa djela, što je u konkretnom slučaju izostalo.

No, sud nije mogao predmetni prekršaj prekvalificirati u prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te okrivljenika suditi za lakši prekršaj iz razloga što nije dokazano da bi se okrivljenik tukao, svađao ili vikao već kako je to naprijed navedeno iz provedenih dokaza proizlazi da se je isti branio od napada koji je bio usmjeren na njega.

Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je istog za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

12. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ĆV, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE